Sentința nr. 738/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 738/2012
Ședința camerei de consiliu de la 23 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții P. O. B. -PRIN P. și C. LOCAL AL O. B. în contradictoriu cu pârâții O. SF. V. CEL M. "S. A. P. ȘI P." R., E. O. A M. ȘI S., având ca obiect sancțiune amendă.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Vida Simiti Ionuț în reprezentarea intereselor pârâtului, O. SF. V. CEL M. "S. A. P. ȘI P." R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea pârâtului, O. SF. V. CEL M. "S. A. P. ȘI P." R. - întâmpinare.
Curtea din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La data de (...) se înregistrează din partea reclamanților- precizări.
Reprezentantul pârâtului invocă excepția inadmisibilității acțiunii raportat la lipsa temeiului de drept față de cererea formulată și intitulată, cerere de încetare a aplicării sancțiunii.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C u r t e a ,
Prin cererea precizată înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanții P. orasului B. și C. Local B., au chemat în judecată pârâtul O. S. V. cel M., solicitând in temeiul art. 24 alin 2 din Legea 554/2004 incetarea sanctiunii amenzii dispusa deoarece D. nr. 2., prin HCL 1. a fost executata de catre C. Local B.
Examinând cererea raportat la excepția invocată, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 6/(...) pronunțată de Curtea de A. C. a fost admis recursul declarat de O. SF. V. CEL M.-P. "S. A. P. ȘI P." R. împotriva sentinței civile nr. 2991 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Maramureș, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost admisă în parte cererea formulată și a fost obligat C. local B. la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere până la executarea deciziei nr. 2. din dosarul nr. (...).
Au fost respinse restul cererilor.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a remarcat faptul că prin decizia nr. 2. reclamantului O. S. V. cel M. i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unui bun imobil și că pentru concretizarea dreptului era necesară intervenția pârâtului C. local al O. B..
Într-o astfel de situație prin refuzul de executare a hotărârii judecătorești se poate pune în pericol însuși dreptul de proprietate al reclamantei garantat de art. 1 parag. 1 din Primul Protocol adițional la C.
(CEDO, cauza Sabin Popescu împotriva României).
În altă ordine de idei, Curtea de la S. a statuat că principiul executării unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate de un organ de jurisdicție competent are o deosebită importanță în materia contenciosului administrativ a cărui soluționare este determinantă cu privire la existența sau inexistența unui drept civil al justițiabilului. S-a învederat că atunci când o persoană atacă, potrivit normelor naționale de competență, un act administrativ în fața celei mai înalte jurisdicții administrative a unui stat cerând anularea lui, ea urmărește nu numai desființarea lui ci, mai ales înlăturarea tuturor efectelor sale. Or, protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație să execute hotărârea jurisdicției sesizate iar în caz contrar, dacă administrația ar întârzia ori ar omite să execute o hotărâre judecătorească, garanțiile art. 6 din C. de care a beneficiat inițial justițiabilul în faza judiciară a procedurii ar deveni inutile.
Nu în ultimul rând, Curtea trimite și la normele de drept internațional cu caracter de soft law adoptate la nivelul C. E. al cărui membru este și R. din anul 1993.
Astfel, în R.a nr. (2003) 16 a Comitetului Miniștrilor către statele membre privind executarea deciziilor administrative și jurisdicționale în materia dreptului administrativ, s-a recomandat guvernelor statelor membre să asigure executarea efectivă a deciziilor administrative și a hotărârilor judecătorești în materia dreptului administrativ, ghidându-se în legislația și practica lor după principiile de bună practică prezentate în
Anexa la această recomandare.
Astfel, în cap. II pct. 1 lit. a) și c) din Anexa la R., statele membre sunt ținute să se asigure că autoritățile administrative pun în executare hotărârile judecătorești într-un termen rezonabil iar pentru ca aceste decizii să aibă efect maxim, autoritățile administrative trebuie să ia toate măsurile necesare în conformitate cu legea. Totodată, se mai arată că statele membre trebuie să se asigure că în caz de refuz sau de neglijență în executarea hotărârilor judecătorești este angajată responsabilitatea autorității administrative iar în caz de neexecutare a hotărârilor poate fi antrenată responsabilitatea disciplinară, civilă sau penală a agenților publici însărcinați cu executarea hotărârilor judecătorești.
Față de toate considerentele precizate, Curtea a constatat că pârâtul
C. local al O. B. poate fi ținut responsabil de refuzul de a executa decizia
Curții de A. C. nr. 2..
Din această perspectivă, Curtea a apreciat că recursul reclamantului se fondează în ceea ce privește această latură a procesului, instanța de fond făcând o aplicare și interpretare greșită a dispozițiilor legale pertinente analizate în precedent.
Într-o astfel de ipostază, Curtea în temeiul art. 25 alin . 3 corelat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a admis recursul cu consecința modificării în parte a sentinței instanței de fond în sensul că în temeiul art. 25 rap. la art. 24 alin. 2 din aceeași lege s-a aplicat pârâtului C. local al O.
B. o amendă cuantificată la 20 % din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere începând cu data de 10 august 2009 și până la executarea efectivă și integrală a deciziei nr. 2. a Curții de A. C. privind adoptarea unei hotărâri prin care să transmită reclamantului O. S. V. cel M. P. „S. A. P. și P."; R. dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în extravilanul orașului B. la locul numit „. P. înscris în CF 6719 B. cu nr. top.
7321/b/1/9/53 în suprafață de 7,2 ha.
La stabilirea amenzii și executarea efectivă a acesteia Curtea a avut în vedere că salariul minim brut pe economie a fost stabilit la nivelul anului
2009 prin HG nr. 1051008 (art. 2) iar la nivelul anului 2010 cel stabilit prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 330/2009.
Petenții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 24 din Legea nr.
554/2004 solicitând încetarea sancțiunii amenzii aplicată prin D. nr. 6..
Prin decizia nr. 6. s-au reținut ca aplicabile dispozițiile art. 24(2) din
Legea nr. 554/2004.
Dispozițiile art. 24(4) din Legea nr. 554/2004 reglementează acordarea amenzii conducătorului autorității publice în caz de neexecutare a unei hotărâri definitive și irevocabile prin care se instituie o obligație în sarcina autorității publice.
Legea reglementează aplicarea sancțiunii amenzii, nefiind prevăzută și situația dispunerii încetării acesteia. Aceasta încetează în momentul executării celor dispuse prin hotărârea ce trebuie executată, nefiind necesară dispunerea încetării de instanță, care nici nu are temei în acest sens.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 137 (1) Cod proc.civ., art.18 (1) din Legea nr. 554/2004 , va dmite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge acțiunea precizată formulată de P. O. B. -PRIN P. și C. LOCAL AL O. B., în contradictoriu cu pârâții O. SF. V. CEL M. P. "S. A. P. ȘI P." R. și E. O. A M. ȘI S.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea precizată formulată de P. O. B. -PRIN P. și C.
LOCAL AL O. B., cu sediul în orașul B., str. L. nr. 46, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții O. SF. V. CEL M. P. "S. A. P. ȘI P." R., cu sediul în C.-N., str. B. nr. 37 și E. O. A M. ȘI S., cu sediul în B. M., str. A.I. nr. 5.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
6 ex/(...)
