Sentința nr. 539/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 539/2012
Ședința { F. publică} de la 07 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. DE D. I. T. DE N. în contradictoriu cu pârât M. D. R. ȘI T. - D. DE C. ȘI V. U. F. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA 20598/(...) emisă de M. - D.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este legal timbrată, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai menționează faptul că a fost atașat dosarul nr. (...) al Curții de A.
C., în conformitate cu prevederile art. 95 alin 1 din ROI.
La data de 26 iulie 2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare, prin care pârâtul își exprimă poziția procesuală în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de (...) de către reclamanta A. DE D. I. T. DE N. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. - D. DE C. ȘI V. U. F. C., s-a solicitat anularea în tot, a N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA 20598/(...) emisă de M. D. R. și T. - D. control și verificare utilizare fonduri comunitare.
În motivare s-a arătat că în fapt A. de D. I. T. de N. este beneficiarului unui contract de cofinanțare prin P. O. R., Axa prioritară 3, Domeniul de intervenție
3.3. F.a prin P. F. E. De D. R. 85,0%, bugetul central de stat 13%, buget propriu
2% prin contractul de finanțare nr. 7. cu F. M. - A. de management (AM) și ADR
N.-Vest organism intermediar(OI).
Prin acest proiect se urmărește a se achiziționa autospeciale care vor deservii Inspectoratelor pentru Situații de urgență din cele 6 județe (C., Satu Mare, Maramureș, Bistrița Năsăud, Bihor, Sălaj) membre asociate în A.. Printre aceste autospeciale se numără salvări, mașini de descarcerare ș.a., în total un număr de 64 de vehicule. În vederea realizării obiectivelor propuse prin P., A. de D. I. T. a achiziționat produsele (autospecialele) cu respectarea OUG 3., respectiv prin aplicarea procedurilor de achiziție publică, licitație deschisă și cerere de ofertă.
Ca urmare a unui control efectuat de către M., s-au constatat așa-zise nereguli în conformitate cu prevederile OUG 6.. În urma controlului M. a întocmit
N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA
20598/(...). P. că și-a expus punctul de vedere și s-a împotrivit susținerilor din
P.ul de N. de constatare.
A. T. de N. a depus o Plângere prealabilă (prin adresa nr. 121/(...)) soluționată negativ și o Contestație Administrativă conf. A. 46 din OUG 6. (prin adresa nr. 98/(...)) la care M. D. R. și T. a înțeles să răspundă negativ având în vedere motivele din plângerea prealabilă.
În ceea ce privește prezenta CERERE precizează următoarele aspecte pentru care solicită anularea N..
1. Temeiurile de drept invocate nu sunt aplicabile în totalitate, respectiv D.
2. nu este un act normativ aplicabil la nivel de entități juridice de drept privat ( sau public local).
D. are caracter obligatoriu pentru statele membre destinatare în ceea ce privește rezultatul care trebuie atins, dar le lasă pe acestea să aleagă forma și mijloacele. O directivă poate avea ca destinatar un stat membru, mai multe state membre sau totalitatea acestora. Pentru ca principiile prevăzute în directivă să producă efecte la nivelul cetățeanului, legiuitorul național trebuie să adopte un act de transpunere (numit și "măsură națională de punere în aplicare") în dreptul intern care adaptează legislația națională, conform obiectivelor definite în directivă. In principiu, cetățeanului nu i se conferă drepturi, nici nu i se impun obligații decât după ce actul de transpunere a directivei în dreptul național a fost adoptat. Obligate doar să îndeplinească scopurile directivei, statele membre dispun, pentru transpunere, de o flexibilitate care le permite să țină cont de specificitățile naționale. Transpunerea trebuie să se efectueze în termenul stabilit prin directivă. Transpunând directivele, statele membre sunt obligate să aleagă formele de drept intern cele mai adecvate pentru a asigura efectul util al dreptului comunitar (articolul 10 CE).
Directivele trebuie să fie transformate în norme obligatorii de drept intern care satisfac imperativele securității și clarității juridice și fac ca individul să fie în măsură să își valorifice drepturile pe care le obține prin directivă. Nu este permis ca unor reglementări adoptate în conformitate cu directivele comunitare să li se aducă modificări contrarii obiectivelor directivelor în cauză (efect de "blocare").
Directivele UE sunt acte cu conținut obligatoriu pentru statele membre, și nu pentru persoane fizice sau juridice (printre care și A.D.R. T. de N.). Pentru aceștia se aplică legislația internă. Prin urmare, consideră că nu se poate reține încălcarea D. 2. întrucât această directivă este transpusă la nivel național prin
OUG 3. și nu poate constitui un temei de drept în baza căruia să existe posibilitatea aplicării corecțiilor financiare.
În situatia de fată singura legislatie aplicabilă la nivelul beneficiarilor este legislatia natională (OUG 3.), fapt impus și prin A. 9. alin 29 al contractului de F. nr. 792 /. - " In scopul atribuirii contractelor de servicii, furnizare, execuție de lucrări necesare pentru implementarea P.ului care face obiectul prezentului
Contract, Beneficiarul, în calitate de A. C. are obligația de a respecta prevederile legislației naționale în domeniul achizițiilor publice ... ".
Ghidul solicitantului - în conținut precum și în anexa 11 - nu prevede D.
2., ca temei de drept aplicabil pentru activitatea de achiziții publice, ci face referire doar la legislația internă.
Această problema poate fi, eventual, de natura necorelării legislației naționale cu cea europeană, situație în care se aplică A. 27 ind. 4. H. nr. 261 din (...) pentru modificarea și completarea N.lor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr. 6. privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobate prin H. G. nr.
8..
P. ca punctul de vedere al A. nu a schimbat sub nici o forma P.ul de N. de control, M. înțelegând în continuare sa invoce ca temei de drept D., fapt ce o face să înțeleagă că M. dorește să încalce cu bună știința Regulamentul de funcționare al CE.
2. Legislatia nationala nu a fost încălcată, întrucât A. 75 alin. 3 al OUG 34
/2006 precizează , pentru anunțul de intenție, obligativitatea introducerii informațiilor care sunt prevazute pentru anuntul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anuntului de intentie.
P. că acestea nu au fost cunoscute din mai multe motive, din care enumerează: o anuntul de intentie a fost publicat la data de (...) înaintea semnării
Contractului de finanțare 7. (...); o specificațiile tehnice, caietele de sarcini detaliate au fost întocmite abia după semnarea contractului. P. că cerintele de calificare trebuie corelate cu obiectul și complexitatea contractului. Neavând specificațiile complete nu s-a putut stabili complexitatea contractului și respectiv nu s-au cunoscut la data (...) cerințele de calificare și nici criteriul de atribuire sau alte detalii legate de viitoarea achiziție.
Față de cele de mai sus arată că autoritatea contractantă nu putea cunoaște la data publicării anunțului de participare cerințele de calificare, selecție și criteriul de atribuire, și prin urmare reducerea de timp a fost făcută cu respectarea normelor legale în vigoare.
La întocmirea N. de constatare nu s-a luat în seamă această justificare, ci doar s-a făcut trimitere la niste recomandări generale ale ANRMAP și părerile Curții de C. EU. P. că aceste recomandari sunt generice iar în situația de fapt există o justificare care nu a fost luată în considerare. Totodată aceste recomandări nu sunt lege, în România se aplică legea română, respectiv în cazul de față este vorba de OUG 3..
Nu pune în discuție eligibilitatea sumelor ci contestă modul prin care au fost declarate neeligibile anumite sume.
3. A. de intenție cu numărul 17821/(...) conține toate cerințele impuse de anexa 3A a OUG 3. pentru continutul obligatoriu al anunturilor de intentie. In cadrul acestei anexe nu se regăsesc cerințe de calificare sau criteriul de atribuire.
Conținutul standard al anunțului de intenție este reglementat în Anexa 1 a
REGULAMENTULUI 2005/1546/CE, în care nu se regăsesc cerințele de calificare
și criteriul de atribuire. (regulamentele CE se aplică direct în fiecare stat)
P. că la momentul publicării anunțului de intenție și de participare, atât
SEAP cât și ANRMAP au ințeles să admită spre publicare aceste anunțuri, considerând legală și reducerea termenului.
4. Efectele "neregulii" constatate sunt ipotetice, respectiv reducerea timpului de depunere a ofertelor (în situația de fața) ar fi lipsit de "informațiile esențiale pe baza cărora potențiali ofertanți care si-ar fi putut evalua capacitatea de a participa în procedura de atribuire, respectiv criteriile de calificare și selecție a ofertanților.;
P. că la procedura în cauză nu au existat ofertanți care să solicite sau să reclame acest termen (36 zile) din motivele precizate în N. de constatare prin urmare consideră că nu poate fi aplicată o corecție sau sancțiune, pentru un motiv fără efect demonstrat și cuantificat, mai cu seamă simplele susțineri ipotetice despre lezarea/limitarea unor potențiali ofertanți - neidentificați - nu pot fi reținute în Constatare ca un rezultat al reducerii termenului .
Prejudiciul cauzat ofertanților nu este clar și cuantificabil respectiv
"evaluarea capacității de a participa în procedura de atribuire"(autoevaluarea) nu constituie un element cu implicații financiare, și nu poate fi demonstrată intr-un mod obiectiv nici la nivelul ofertanților nici în cadrul proiectului sau a contractului atribuit prin această procedură.
Fată de cel de mai sus consideră că diferentele de termen nu au implicatii finaciare asupra contractului și nu au viciat procedura de atribuire a contractului.
La întocmirea N. de constatare nu s-a luat în seama Punctul de vedere nr.
7. al A.-T., și nici prevederile OUG 6. respectiv nu s-a aplicat sancțiunea prin prisma prejudiciilor, pentru ca nu se poate indica un prejudiciu. Sanctiunea și cuantumul corecției se aplică nominal, raportat strict la situația în cauză și nu prin extrapolări și/sau aplicarea unor principii fără legătură cu prezenta situație.
5. Conform art. 75 al OUG 3. în cazul de fată reducerea termenului de deschidere al ofertelor este de 36 de zile. In situația în care nu ar fi beneficiat de prevederile alin. 1 al acestui articol, termenul de depunere ar fi fost 40 de zile, adică 52-7-5 ( alin 3 si 4 al art. 75).
Prin urmare diferenta de 4 zile nu poate avea o relevanță în cazul de față și nici nu poate demonstra vreo lezare într-un al vreunui ofertant.
6. Consideră nejustificată decizia de aplicare a cuantumului maxim de corecție financiară (10%) în condițiile în care OUG 6. permite aplicarea a 2%, 5% sau 10% pentru situația invocată, mai ales ca nu au fost arătate implicațiile financiare ale neregularității iar timpul de așteptare a fost scurtat cu un număr foarte mic de zile (4zile).
7. Neretroactivitatea legilor este un principiu de drept consacrat prin C. R. la A. 15 alin. 2 unde se prevede "legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale mai favorabile" .
Face precizarea că verificările și întreaga întemeiere de drept a N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare sunt facute în baza OUG 66/29 iunie 2011 publicată în MONITORUL O. nr. 461 din 30 iunie 2011 și a normelor de aplicare publicate ulterior, iar achiziția (anunțurile de intenție și participare) au fost publicate în anul 2010.
Față de cele de mai sus solicită anularea N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare.
În drept s-au invocat prevederile art. 1 și urmatoarele din Legea 554/2004;
OUG 3. cu N. de aplicare HG 9. OUG 6. cu N. de aplicare HG 8. T. de functionare al CE.
Pârâtul M. D. R. și T. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, relevând că nota de constatare a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin prezenta cerere, reclamanta A. DE D. I. T. DE N., în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. - D. DE C. ȘI V. U. F. C., a solicitat anularea N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA 20598/(...) emisă de M. D. R. și T. - D. control și verificare utilizare fonduri comunitare.
În motivare s-a arătat că A. de D. I. T. de N. este beneficiara unui contract de cofinanțare prin P. O. R., Axa prioritară 3, Domeniul de intervenție 3.3. F.a prin P. F. E. de D. R. 85,0%, bugetul central de stat 13%, buget propriu 2%, conform contractului de finanțare nr. 7..
Prin acest proiect se urmărea a se achiziționa autospeciale care vor deservi Inspectoratelor pentru Situații de urgență din cele 6 județe (C., Satu Mare, Maramureș, Bistrița Năsăud, Bihor, Sălaj) membre asociate în A.. Printre aceste autospeciale se numără salvări, mașini de descarcerare ș.a., în total un număr de
64 de vehicule.
În vederea realizării obiectivelor propuse prin P., A. de D. I. T. a achiziționat produsele (autospecialele) cu respectarea OUG 3., respectiv prin aplicarea procedurilor de achiziție publică, licitație deschisă și cerere de ofertă, fiind încheiat contractul de furnizare nr. 4/(...), cu SC ROMPRIM SA.
Ca urmare a unui control efectuat de către M., s-au constatat nereguli în conformitate cu prevederile OUG 6.. În urma controlului M. a întocmit N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA 20598/(...), fiind aplicată o corecție în cuantum de 10% din valoarea eligibilă a contractului de furnizare nr.4/(...)..
Reclamanta arată că și-a expus punctul de vedere și s-a împotrivit susținerilor din P.ul de N. de constatare, depunând o Plângere prealabilă (prin adresa nr. 121/(...)), soluționată negativ și o contestație administrativă, conf. A.
46 din OUG 6. (prin adresa nr. 98/(...)) la care M. D. R. și T. a înțeles să răspundă negativ.
În esență, neregulile imputate reclamantei sunt legate de reducerea, de către aceasta, în calitate de autoritate contractantă, a perioadei minime de 52 de zile, prevăzute între data transmiterii spre publicare în J. a anunțului de participare și data limită de depunere a ofertelor, aceasta fiind stabilită la 36 de zile, pârâtul considerând că această reducere nu se putea aplica, având în vedere că anunțul de intenție nu a cuprins toate informațiile care sunt prevăzute în Anexa 3A a O.U.G nr. 3. pentru anunțul de participare, cu privire la informațiile esențiale pe baza cărora potențialii ofertanți și-ar fi putut evalua capacitatea de a participa în procedura de atribuire, respectiv criteriile de calificare și selecție a ofertanților.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de către petentă, în ordinea în care au fost ele expuse în cererea introductivă, Curtea constată că ele nu pot fi validate, din următoarele considerente:
Astfel, în primul rând, se relevă că temeiurile de drept invocate în conținutul actului atacat nu sunt aplicabile în totalitate, respectiv D. 2. nu este un act normativ aplicabil la nivel de entități juridice de drept privat.
Sub acest aspect, Curtea reține că la pct. 8 din N. se regăsesc indicate, pe lângă acest temei de drept, și dispozițiile art. 75 alin. 3 din OUG nr. 3. (f. 55).
În conformitate cu prevederile art. 45 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislative pentru elaborarea actelor normative, republicată cu modificările și completările ulterioare, în corpul OUG nr. 3. s-a menționat că acest act normativ transpune, între altele, D. nr. 2. privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări, de furnizare si de servicii.
Or, se poate constata că la elaborarea proiectului OUG nr. 3. art. 75 din acest act normativ a preluat în sistemul național de drept și a transpus astfel prevederile art. 38 din D..
Așa fiind, menționarea ca temei legal a art. 75 alin. 3 din OUG nr. 3. și a D. de implementare a acestui text legal nu împietează cu nimic asupra legalității actului administrativ.
Și este așa, deoarece prin menționarea D. organul administrativ nu a dat efect direct directivei ci a avut în vedere atât norma de drept intern aplicabilă cât
și directiva de transpusă.
Ca atare, nu pot fi reținute nici apărările legate de incidența în cauză a prev. art. 27 indice 4 din HG nr.261/2012, deoarece neregula nu provine din necorelarea legislației interne cu cea comunitară, reclamantei imputându-i-se nerespectarea prevederilor legislației naționale, respectiv a dispozițiilor art.75 din OUG nr.3..
În ceea ce privește invocarea de către petentă a prev. art. 75 alin.3 teza finală din OUG nr.3., Curtea constată că sunt pertinente susținerile din întâmpinare conform cărora, verificând anunțul de intenție publicat de reclamantă, se constată că acesta nu conține elementele prevăzute pentru anunțul de atribuire.
Deși reclamanta susține că specificațiile tehnice au fost întocmite ulterior, aceasta nu răspunde în mod pertinent apărărilor pârâtului legate de împrejurarea că era puțin probabil ca petenta să nu fi cunoscut faptul că trebuiau depuse, de exemplu, declarațiile de neîncadrare a prevederilor art.180 și
181 din OUG nr.3., certificatele fiscale sau certificatul de înregistrare al societății, astfel cum au fost acestea prevăzute prin A. de participare nr.l07554/(...) (f. 21-
34).
În acest context, Curtea constată că prin această dispoziție legală se circumscriu condițiile speciale de aplicare a dispozițiilor art. 75 alin. 1 și 2 referitoare la reducerea perioadei cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în J. O. al U. E. și data-limită de depunere a ofertelor.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 75 alin .1 din OUG nr. 3. regula este că această perioadă este de cel puțin 52 de zile.
Conform alin. 2 din același text legal, în cazul în care autoritatea contractanta a publicat un anunt de intentie referitor la contractul de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit, aceasta are dreptul de a reduce perioada prevazuta la alin. (1) pana la 36 de zile iar conform alin. 3 reducerea prevazuta la alin. (2) este permisa în cazul în care anuntul de intentie a continut toate informatiile care sunt prevazute pentru anuntul de participare - în masura în care acestea sunt cunoscute la data publicarii anuntului de intentie - și a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni și cu cel putin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunțului de participare.
Prin urmare, legea impune prin art. 75 alin. 3, pentru eficacitatea operării reducerii perioadei, ca anunțul de intenție să conțină toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare (art. 54 și urm. din OUG nr. 3.).
În plus, Curtea ia act și de faptul că reclamanta nu a susținut cu argumente pertinente teza conform căreia elementele cerute de lege pentru aplicarea acestei dispoziții de favoare nu îi erau cunoscute la data publicării anunțului de intenție, cele enumerate în cererea introductivă nefiind în măsură să convingă cu privire seriozitatea apărării legate de imposibilitatea obiectivă de a specifica, în anunțul de intenție, toate elementele impuse de lege.
Deși este real că anexa 3A din ordonanță nu specifică în mod expres necesitatea inserării cerințelor de calificare sau a criteriului de atribuire, nu poate fi ignorat textul art. 75 alin. 3, mai sus citat, care prevede, în mod imperativ, că anunțul de intenție trebuie să conțină toate elementele celui de participare, incidența tezei de excepție nefiind dovedită.
Așa fiind, Curtea trebuie să ia act de justețea celor relevate de către pârâtă, în sensul în care, mergând pe raționamentul reclamantei, este suficient un anunț de intenție minimalist pentru a beneficia de reducerile de termen prevăzute de art.75 din OUG nr.3., în totală contradicție cu spiritul OUG nr.3. și cu principiile care trebuie să guverneze procedurile de achiziție publică.
Petenta mai susține că efectele neregulii constatate sunt ipotetice, respectiv reducerea timpului de depunere a ofertelor nu ar fi lipsit potențialii ofertanți de informațiile esențiale pe baza cărora și-ar fi putut evalua capacitatea de a participa in procedura de atribuire, respectiv criteriile de calificare și selecție a ofertanților.
Instanța constată însă că nici această apărare nu poate fi validată, deoarece potrivit prevederilor pct.1.12 din anexa la OUG nr. 6., se aplică corecții financiare în situația în care "Contractul a fost atribuit respectarea legislației privind achizițiile publice, însă nu au fost respectate unele obligații auxiliare, cum ar fi publicarea anunțului de atribuire a contractului".
Prin urmare, se poate observa că aplicarea corecției pentru nerespectarea unor obligații auxiliare, nu este condiționată de existența unui anumit număr de zile pentru a putea fi în prezența unei nereguli.
Numai în situația în care acest tip de neregulă este doar de natură formală fără impact financiar nu se va aplica nicio măsură, respectiv o reducere sau corecție financiară. În ipoteza contrară însă, prezentă în speță, reclamanta nefăcând dovada contrariului, corect a fost aplicată măsura corecției financiare prevăzută la pct. 1.12 din Anexă la OUG nr. 3. la cuantumul de 10% din valoarea contractului.
Alegerea procentului este la latitudinea organului de control care nu dispune de o marjă discreționară, dar trebuie să justifice aplicarea măsurii în funcție de gravitatea neregulii și caracterul repetitiv al acesteia.
În speță, organul de control a justificat aplicarea corecției financiare raportat la valoarea mare a contratului precum și la faptul că, prin aceeași procedură de achiziții, s-au atribuit 4 loturi cu valoare considerabilă, deci avându-se în vedere și elementul cerut de lege respectiv al caracterului repetitiv al neregulii constatate.
Cât privește nerespectarea principiului neretroactivității, Curtea are în vedere că prin norma de drept tranzitoriu conținută de dispozițiile art. 66 din OUG nr. 6. s-a delimitat sub aspect temporal incidența acestui act normativ.
Astfel, conform acestei norme legale, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței G. nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin nr. 5., cu modificările și completările ulterioare.
Ca atare, sunt corecte apărările pârâtei conform cărora OG nr.79/2003 ar fi fost aplicabil în speță numai în situația în care controlul ar fi fost deja început la data intrării în vigoare a OUG nr.6..
Indiferent de momentul identificării neregulilor în utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, încălcarea legii se sancționează.
Abaterile de la prevederile legislației naționale și comunitare sunt sancționate în baza legii specifice aplicabile la data efectuării controlului, însă calificarea abaterii se realizează prin raportare la dispozițiile legale incidente la momentul la care faptele și actele juridice s-au produs.
Interpretarea acestor prevederi legale rezultă din situația de excepție a activității de control, controlul având caracter ulterior, inclusiv înlăuntrul termenului de prescripție extinctivă.
Având în vedere că efectuarea controlului s-a făcut în februarie 2012, la aproximativ 8 luni de la intrarea în vigoare a OUG nr.6., Curtea constată că nu a fost încălcat principiul neretroactivității legii impus ca regulă în art. 15 alin. 2 din
Legea fundamentală.
Față de cele ce precedă, Curtea în temeiul art. 58 alin. 2 rap. la art. 51 alin.
2 din OUG nr. 6. rap. la art. 218 alin. 2 C.pr.fisc. și art. 18 alin. 1 din Legea nr.
554/2004 se va respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. DE D. I. T. DE N..
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. DE D. I. T. DE N. cu sediul în C.-N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 108, ap. 12, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T. - D. DE C. ȘI V. U. F. C. cu sediul în B., str. A., nr. 17, L. N., sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
