Sentința nr. 78/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 78/2012
Ședința { F. publică} de la 02 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. R., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, P. G. AL P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, I. G. AL P. R. și chematul în garanție MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect anulare act administrativ retragere aviz conform.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), pârâtul IGPR a depus la dosar concluzii scrise.
La data de (...), atât reclamantul, cât și pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamantul P. R. a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, P. G. AL P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE solicitând anularea ordinului 3.10 emis de Ministerul Public- P. de pe lângî Î. și în consecință, restabilirea calității de lucrător în cadrul poliției judiciare în favoarea reclamantului cu obligarea pârâților la plata daunele materile constând în diferențele salariale ale reclamantului de la data emiterii ordinului și până la restabilirea acestuia în funcția deținută, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin ordinul atacat s-a retras avizul conform pentru ca reclamantul comisar șef în cadrul IGPR - Direcția de C. a C. O. - B. C.-N. să poată deține calitatea de lucrător al organelor de cercetare ale poliției judiciare.
Reclamantul consideră că prin ordinul emis a fost încălcată prezumția de nevinovăție garantată de C., de lege și de art.6 din CEDO iar aprecierea cu caracter de oportunitate dată în atribuția procurorului general trebuia să- și găsească o limită în respectarea drepturilor și libertăților cetățeanului. Chiar dacă a fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni de instigare neurmată de executare la furt calificat prevăzută art.29 alin.1 rap.la art.208 alin.1 lit.a C.pen.nu există niciun fel de soluție definitivă prin care se constată vinovăția sa întrucât cercetarea penală nu poate justifica prin ea însăși o reanalizare a profilului profesional și moral, fără ca prin aceasta să-i fie încălcat dreptul de a beneficia de prezumția de nevinovăție.
Ministerul Public P. de pe lângî Î. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată arătând că ordinul nu constituie un act administrativ fiind emis în conformitate cu art.201 alin.2, 3 C.proc.pen., astfel încât este incompatibil cu demersul unui control judiciar fiind strict reglementat de normele procesual penale și legat direct de îndeplinirea atribuțiilor funcțiilor judiciare. În acest sens este și art.5 alin.2 din Legea 554/2004 precum și art.2 alin.1 din OMAI 1504/2006. De asemenea, jurisprudența Curții Europene de Justiție este explicită în sensul că nu se poate supune unei alte analize decât cea prevăzută de normele aplicabile în raport cu natura litigiului în cauză, astfel că natura fiind funcțională și nu administrativă, nu poate fi supus contenciosului administrativ.
Pe de altă parte, jurisprudența CEDO arată că garanțiile prevăzute de art.6 se aplică pentru cazuri relevante deoarece echitabilitatea unei proceduri se apreciază în ansamblu.
Pe fondul cauzei, se arată că în dosarul 1. a DNA - Serviciul Teritorial
C. se efectuează acte de urmărire penală față de reclamant, ofițer în cadrul
DCCO B. C.-N. Această stare de fapt ce rezultă din actele dosarului duce la concluzia că reclamantul nu mai corespunde exigentelor muncii în cadrul poliției judiciare, fiind incidente prevederile art.41 și următoarele din Legea
360/2002 privind statutul polițistului, astfel că prin declanșarea cercetării penale profilul moral al acestuia a avut de suferit, fapt ce a avut o înrâurire hotărâtoare asupra oportunității de a mai funcționa în cadrul structurilor de poliție judiciară.
Reclamantul și-a precizat și extins acțiunea înțelegând să intrpoducă în cauză în calitate de pârât și pe IGPR solicitând anularea ordinului
3330/2010 emis de Ministerul Public restabilirea calității de lucrător în cadrul P. judiciare, obligarea în solidar a pârâților la plata de daune materiale reprezentând diferențe de drepturi salariale, respectiv 919 lei pentru martie 2011, 870 lei aprilie 2011, 870 lei mai 2011, 1009,2 lei pentru fiecare din lunile iunie - septembrie 2011, precum și anularea dispoziției
598/(...) emise de IGPR.
Se arată că actul emis de IGPR este o consecință a ordinului
3330/2010 astfel că motivele de nelegalitate privitoare la ordin sunt incidente și în cazul deciziei IGPR. Pe de altă parte, reclamantul învederează că actele atacate sunt acte administrative date cu încălcarea mai multor prevederi legale.
IGPR a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât organele de urmărire penală au reținut că din cercetările efectuate în cauză au rezultat indicii cu privire la comiterea infracțiunii de folosire de informații care nu sunt destinate publicității în scopul obținerii de bani ori alte foloase iar după soluționarea cauzei prin rezoluția 1. din (...) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. Prin aceasta au fost respectate prevederile legale întrucât în baza constatărilor inițiale reclamantului i-a fost retras avizul conform și s-a constatat încetarea activității de poliție judiciar, iar ulterior s- a solicitat acordarea avizului conform pentru numirea în această funcție. Daunele materiale nu sunt datorate pentru că eliberarea din structurile poliției judiciare, nu a produs și efecte de natură financiară.
Ministerul Public- P. de pe lângă Î. a formulat cerere de chemare în garanție solicitând obligarea M.ui A. și I. la plata despăgubirilor materiale solicitate de reclamant în cazul în care va fi admisă acțiunea acestuia.
Chemat în garanție arată că reclamantul își desfășoară activitatea într- o unitate aflată în subordinea IGPR și ca atare, plata drepturilor bănești intră în competența exclusivă a inspectorului general al IGPR care este ordonator secundar de credite iar MAI nu are calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, în cazul în care instanța anulează un act administrativ nu poate stabili răspunderea materială decât în sarcina emitentului, MAI neputând răspunde material pentru prejudiciul cauzat prin acte administrative de către alte persoane juridice.
De asemenea, în cazul admiterii acțiunii executarea titlului reclamantului intră sub incidenta prev. OG 22/2002 așa încât nu se justifică chemarea în garanție.
Asupra excepției inadmisibilității, Curtea va aprecia că ordinul 3.10 emis de P. general al P. de pe lângă I. nu este un act administrativ ci o operațiune administrativă anterioară emiterii actului administrativ care în cauza de față este dispoziția 598 din (...) a IGPR.
Acțiunea nu este inadmisibilă pentru că potrivit art.18 alin.2 din Legea
554/2004 instanța este competentă să se pronunțe și asupra legalității actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza actului supus judecății.
Prin urmare, prevederile art.201 alin.3 C.proc.pen. nu reprezintă un caz prin care ar fi incidente dispoz.art.5 alin.2 din Legea 554/2004 nefiind exceptat de la controlul contencios întrucât nu este prevăzută pentru modificarea sau desființarea sa prin lege organică o altă procedură judiciară și cu toate că nu este un act administrativ, el poate fi supus controlului instanțelor de contencios administrativ alături de actul administrativ care a fost emis ca urmare a retragerii avizului conform.
Reclamantul P. R. este comisar șef în cadrul IGPR, acesta desfășurându-și activitatea până la emiterea actelor atacate în calitate de ofișer de poliție judiciară la D. B. C.-N.
Prin ordinul 3330/C/A/(...) procurorul general al P. de pe lângă I. a constatat că P. de pe lângă Curtea de A. C. a solicitat retragerea avizului conform reclamantului pentru a funcționa în structurile poliției judiciare, că în documentația anexată este referatul 369/P/2010 de unde rezultă că în cursul anului 2010 acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu a instigat o persoană să fure 200 buc.lunete pentru armă pentru ca ulterior să le valorifice în interes personal. Pentru garantarea bunei desfășurări a activității de urmărire penală procurorul general a dispus retragerea avizului conform pentru ca reclamantul să dețină calitatea de lucrător a organelor de cercetare a poliției judiciare, comunicând acest ordin P. de pe lângă Curtea de A. C. și IGPR.
Prin dispoziția 598 din (...) a IGPR în baza ordinului procurorul general al P. de pe lângă I. 3330/C/A/(...) comisarul șef de poliție P. N. R. din B. de combatere a C. O. C.-N. a fost eliberat din structurile poliției judiciare.
Reclamantul ocupă din (...) funcția de șef serviciu ca urmare a dispoziției IGPR 3436 din (...) funcție în baza căreia i s-a modificat salarul de bază de încadrare însă prin dispoziția 1258 din (...) a IGPR s-a revenit și s-a modificat dispoziția 598/2011 în sensul că începând cu data de (...) dată de la care reclamantul a fost eliberat din structurile poliției judiciare, îi încetează și împuternicirea de a asigura îndeplinirea atribuțiilor funcției de șef al S. A. din cadrul aceleiași brigăzi dispusă prin dispoziția IGPR 3..
Potrivit prevederilor art.201 alin.3 C.proc.pen., procurorul general emite avizul conform pentru lucrătorii specializați din MAI desemnați nominal de acest ministru, iar retragerea avizului conduce și la încetarea calității de lucrător în cadrul poliției judiciare.
Acest aviz așa cum s-a menționat mai sus, este o consecință a încrederii pe care procurorul general o acordă polițistului care lucrează în cercetarea penală iar retragerea avizului este rezultatul exercitării dreptului de apreciere cu privire la profilul moral al polițistului, drept de apreciere care trebuie să fie bazat pe aspecte care fac incompatibilă continuarea funcționării acestei persoane în cadrul structurii de poliție judiciară.
Este real faptul că reclamantul P. R. a fost cercetat penal, pe motivul că ar fi instigat o persoană să fure 200 buc.lunete pentru armă pe care ulterior să le valorifice în interes personal, divulgând unele informații nedestinate publicității despre activitatea organelor de aplicare a legii.
Totuși, prin rezoluția din data de (...) dată în dosarul penal în care reclamantul a fost cercetat, dosar cu nr.1. al DNA Serviciul Teritorial C., s-a dispus scoaterea de sub învinuire penală a învinuitului P. R. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare neurmată de executare la furt calificat, prev.de art.29 alin.1 C.pen. rap.la art.208 alin.1 și 209 alin.1 lit.a C.pen. și neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de informații care nu sunt destinate publicității în scopul obținerii de bani ori alte foloase necuvenite prevăzute de art.12 lit.b din Legea 78/2000. Pentru ambele învinuiri s-a constatat incidența art.10 lit.d C.proc.pen., apreciindu- se în privința infracțiunii de instigare la furt că lipsește atât latura obiectivă cât și latura subiectivă, iar pentru infracțiunea de folosire informații s-a apreciat lipsa elementului material a laturii obiective.
Curtea va aprecia că deși luarea acestei măsuri nu este menită să încalce prezumția de nevinovăție a reclamantului, deoarece interesul public prevalează interesului privat în sensul că este necesar că ofițerii de poliție judiciară să aibă un profil moral ireproșabil, totuși retragerea acestui aviz nu poate fi efectuată prin simplul fapt că o persoană este învinuită ci doar dacă există afirmații și probe temeinice din care rezultă că ar fi comis o faptă de natură penală sau care să fie incompatibilă cu exercitarea acestei funcții de ofițer de poliție judiciară. În acest caz însă, procurorul general a emis prin acest ordin retragerea avizului fără să existe indicii temeinice că reclamantul ar fi săvârșit într-adevăr faptele imputate, ajungându-se la situația în care s-a demonstrat acest lucru prin rezoluția din (...) a DNA Cluj.
Ordinul a stat la baza dispoziției 598/2011 și ca atare, procurorul general și inspectorul general al IGPR au emis aceste acte exercitându-și dreptul de apreciere prin încălcarea drepturilor reclamantului, respectiv cu exces de putere așa cum arată art.2 alin.1 lit.m din Legea 554/2004. Drepturile și interesele legitime încălcate, sunt de a putea să-și desfășoare activitatea fără ca simpla bănuială să ducă la înlăturarea din funcția de poliție judiciară .
În consecință, în baza prevederilor art.18 din Legea 554/2004 Curtea va anula ordinul 3330/CA/(...) emis de Ministerul Public - P. de pe lângă I. și dispoziția 598/2011 a IGPR referitor la încetarea calității de ofițer de poliție judiciară a reclamantului.
Cât privește partea din dispoz.598/2011 a IGPR conform modificării făcute prin dispoziția 1258 din (...) referitor la încetarea împuternicirii de a asigura îndeplinirea atribuțiilor funcțiilor de șef a serviciilor antidrog din cadrul aceleiași brigăzi, această din urmă dispoziție a avut ca efect și diminuarea drepturilor salarile arătat eprin acțiune însă, această dispoziție nu a fost contestată și prin urmare rămânând în vigoare, este neîntemeiat capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la plata de daune materiale constând în diferențele de drepturi salariale ale reclamantului de la data emiterii ordinului și până la reintegrarea în funcție, apreciind că aceste drepturi salariale au fost legate de îndeplinirea atribuțiilor funcției de șef serviciu și nu de calitatea sa de ofițer în cadrul poliției judiciare.
Având în vedere faptul că a fost respins acest capăt de cerere referitor la despăgubiri, Curtea nu va mai analiza calitatea procesuală a chematului în garanție și faptul dacă acesta poate fi obligat la plata drepturilor salariale cerute de reclamant, pârâților și va respinge cererea de chemare în garanție.
În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., Curtea va obliga pârâții Ministerul Public - P. de pe lângă I., P. general al acestui parchet și IGPR la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2400 lei corespunzând în opinia instanței pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge excepțiile inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive a procurorului general al P. de pe lângă I.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. R. domiciliat în
C.-N., str.Rodnei nr.26 B, cu dom.procesual ales la S. civilă de A. R. și A. din
C.-N., str.P. R., nr.1, ap.7 jud.C. în contradictoriu cu Ministerul Public -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B. str.L. nr.14, sector 5, I. G. al P. R. cu sediul în B., str.M. V. nr.4-6, sector 5.
Dispune anularea ordinului 3330/C/A/(...) al P.ui general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și dispoziția 598/(...) a I.ui G. al P. R. privind încetarea calității de lucrător în cadrul P. judiciare, restabilind această calitate în favoarea reclamantului P. R.
Respinge cererea de acordare a despăgubirilor.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul
Public _ - P. de pe lângă Î. Curte de C. Justiție în contradictoriu cu
Ministerul Administrației și Internelor.
Obligă pârâții Ministerul Public - P. de pe lângă I., P. general al P. de pe lângă Î. Curte de C. Justiție și I. G. al P. R. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2400 lei corespunzând pretențiilor admise.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2012.
JUDECĂTOR GREFIER
R. R. D. M. T. red.RRD/AC
5 ex. - (...)
