Decizia nr. 9880/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9880/2012
Ședința din data de 28 N. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta SC A. S. împotriva sentinței civile nr. 4348 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. M., D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. și A. N. A V. B. având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 2 lei, conform dovezii aflată la fila 13 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că de la dosar lipsește dovada achitări taxei judiciare de timbru datorată pentru judecata în fond a pricinii.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata D. G. a F. P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, iar la data de (...) pârâta D. R. pentru A. și O. V. C. a depus întâmpinare, într-un sigur exemplar.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 218 din OG
92/2003, și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material
și teritorial să judece pricina.
Constatând că până la acest termen, la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru fondul cauzei, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 20 al. 5 din Legea nr. 146/1997 și dispune darea în debit a recurentei-reclamante SC A. S., cu suma de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4348 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea promovată de reclamanta SC A. S., B. M., în contradictoriu cu pârâtele: D. G. A F. P. M., D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. și A. N. A V.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că verificarea ulterioară a certificatelor de origine se face de către autoritățile guvernamentale competente din țara beneficiară exportatoare, prin urmare, toate documentele care ar fi putut să facă dovada caracterului originar al produselor în cauză ar fi trebuit să fie prezentate de exportatorul acestor mărfuri, emitentul dovezii de origine, autorităților competente din Federația R.ă și nu trimise beneficiarului acestor mărfuri care nu are nici calitatea și nici competența legală de a se pronunța asupra lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. A. S. B. M. solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond a omis să analizeze concluziile raportului de expertiză de specialitate depus la dosar și care făcea dovada caracterului original al mărfurilor importate.
Mai susține recurenta că se impunea a se observa că în raport de documentația insuficientă depusă la dosar de către pârâtă, nu a existat o informare nouă pentru reglementarea situației în sensul art. 78 alin. 3 din
Regulament și care să genereze obligația de plată a taxelor vamale.
Susține recurenta că instanța de fond nu a analizat împrejurările în raport de care autoritatea vamală s-a investit după efectuarea controlului a posteriori și față de care ar fi putut constata intervenirea unei noi informări care să impună schimbarea regimului mărfurilor importate.
Pârâta D. G. A F. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingea recursului ca nefondat (f.7).
Pârâta D. R. PENTRU A. C., cu sediul în O., în reprezentarea AUTORITĂȚII
NAȚIONALE A V. B. a solicitat, de asemenea, respingerea recursului (f.26).
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Regulamentul C.E.E. nr. 2454/1993 descrie în art. 94 procedura ce trebuie urmată in situația demarării controlului a posteriori.
Curtea reține că decizia organului vamal de a declanșa procedura de control nu poate fi cenzurată de către instanță, legiuitorul stabilind un drept de opțiune în favoarea organului vamal.
Procedura menționată de acest text legal exclude participarea beneficiarului regimului vamal preferențial și implică acțiuni sau inacțiuni din partea autorităților vamale.
Curtea reține și împrejurarea că autoritatea vamală din statul în care are loc verificarea nu este obligată să răspundă autorității vamale ce formulează solicitarea, iar consecințele lipsei răspunsului sunt cele menționate la art. 94 alin. 3 din Regulament, respectiv refuzarea acordării de preferințe tarifare pentru mărfurile acoperite de certificatul de origine trimis la control.
Modul de reglementare a acestei proceduri exclude administrarea de probe chiar și într-o instanță pentru dovedirea caracterului originar al mărfurilor, verificarea conformității fiind un atribut exclusiv al organului vamal.
Toate aceste aspecte au fost corect sesizate de către instanța de fond.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea recurată.
În temeiul art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, se va dispune darea în debit a reclamantei cu suma de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru soluționarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta S. A. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 4.348 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Dispune darea în debit a reclamanta S. A. S. cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru pentru fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2012.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. P..
