Sentința nr. 85/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)/a1
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 85/2012
Ședința publică din data de 06 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare excepția de nelegalitatea a dispozițiilor art.1,2,3,4 și
29 din Anexa O. M. M., F. ȘI P. S. nr.614/2010 invocat de reclamanta B. A. E. în dosarul nr. (...) al Tribunalului B. N., cauza privind și pe pârâții M. M., F. ȘI P. S.
și A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat consilier juridic C. C. pentru pârâta A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 30 ianuarie
2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtului M. M., F.
ȘI P. S., din care un exemplar se comunică cu reprezentanta pârâtei.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N. în soluționarea excepției de nelegalitate întrucât emitentul actului este M. M., F. ȘI P. S..
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită și apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare atât asupra excepție invocate cât și asupra excepție de nelegalitate.
CURTEA
Reclamanta B. A. E. a invocat excepția de nelegalitatea a dispozițiilor art.1,2,3,4 și 29 din Anexa O. M. M., F. ȘI P. S. nr.614/2010 în dosarul nr. (...) al Tribunalului B. N., cauza privind și pe pârâții M. M., F. ȘI P. S. și A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N.
Reclamanta a învederat că înțelege să raporteze nelegalitatea pe de o parte la dispozițiile L. nr.24/2000 care consacră principiul ierarhiei actelor normative iar pe de altă parte la dispozițiile O. M. M. , F. și P. S. nr.614/2010 prin care se modifică și se adaugă la OG 6. și la L. nr.188/1999.
În acest sens se invocă nelegalitatea art.29 din „Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. F. și P. S. raportat la disp. art.2 și 3 din OG nr.6..
Astfel, deși Ordonanța nr.6. cuprinde expres instituțiile care se reorganizează prin O. nr.614/2010 se adaugă într-un mod nepermis , printr-o dispoziție care a permis și conducătorilor altor instituții publice aflate în subordinea , sub autoritatea sau în coordonarea ministerului neenumerate în dispozițiile OUG nr.6. să procedeze la reducerea de personal generând un haos care a permis eliminarea prin reducerea de personal a unor categorii de funcționari publici în funcție de preferințele personalelor numite în funcții de conducere.
Nu se poate reține că interpretarea art.29 ar fi în sensul că o procedură dintr-un ordin poate modifica un text legal în aplicarea căruia a fost emisă întrucât o astfel de interpretare ar fi în conflict cu principiul ierarhiei actelor normative.
Reclamanta a mai invocat nelegalitatea art.1 alin.1 din Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. F. și P. S. raportat la art.1 alin.1 din OUG nr.6. întrucât analiza relevă că se referă la reorganizarea unor compartimente în timp ce prin actele cu rang superior se dispunea cu privire la reorganizarea unor autorități sau instituții publice în întregul lor și nu a unor structuri , compartimente, din subordinea lor astfel că prin actul normativ de rang inferior se ignoră dispozițiile de rang superior.
Nelegalitatea dispozițiilor art.1 alin.3 și 6 din Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. F. și P. S. este raportată la disp. art.100 alin.3 și 4 din L. nr.188/1999 întrucât prin normele astfel edictate se crează posibilitatea eliminării din cadrul unei structuri doar a persoanelor dintr-o anumită categorie clasă sau grad profesional fără a se lua în considerare abilitățile unei persoane raportat la celelalte persoane din instituție și fără ca atribuțiile posturilor reduse să se fi modificat în proporție de 50%.
Cu privire la disp. art.2.3 și 4 din Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. F. și P. S. reclamanta a învederat că prin acestea se modifică se înlătură și se adaugă la dispozițiile L. nr.188/1999 prin indicarea altor termene mult mai mici.
Legal citat M. M. F. și P. S. nu a comunicat poziția sa procesuală cu privire la cele invocate de reclamantă.
M. M. F. și P. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției iar în subsidiar a evidențiat că au fost respectate dispozițiile legii în aplicarea cărora a fost emis actul contestat.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N. în soluționarea excepției de nelegalitate întrucât emitentul actului este M. M., F. ȘI P. S..
Analiza excepției raportat la art.137 C. cu prioritate în raport de prevederile legale pe care se fundamentează cererea evidențiază că excepția este nefondată întrucât potrivit disp. art.4 alin.2 din L. nr.554/2004 instanța de contencios administrativ se pronunță asupra excepției invocate în baza art.4 alin.1 după procedura de urgență, în ședința publică cu citarea părților și a emitentului.
Legiuitorul prin textul indicat anterior a înțeles să confere legitimare procesuală în litigiul având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate nu doar autorului excepției și emitentului actului contestat ci și părților implicate în litigiul în cadrul căruia s-a procedat al invocarea excepției astfel că apare ca fiind nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A. B.-N. și în consecință în baza art.4 alin.2 din L. nr.554/2004 urmează a fi respinsă.
Aserțiunile pârâtului M. M. F. și P. S. cu privire la inadmisibilitatea cererii urmează a fi înlăturate reținându-se că potrivit art.4 alin.1 din L. nr.554/2004 legalitatea unui act administrativ poate fi oricând cercetată în cadrul unui proces pe cale de excepție și că așa cum a reținut în mod constant în practica ultimilor ani Înalta Curte de Casație și Justiție întrucât legea nu face nicio distincție pot forma obiectul excepției de nelegalitate actele administrative normative.
Potrivit jurisprudenței constante a Înaltei Curți de C. și Justiție în materie, cu ocazia soluționării excepției de nelegalitate, instanța trebuie să verifice dacă actul administrativ îndeplinește cumulativ anumite cerințe de legalitate, printre care cea potrivit căreia conținutul actului administrativ trebuie să fie conform cu conținutul legii în temeiul și în executarea căreia este emis și cu actele normative cu forță juridică superioară.
Rezultă din această condiție că verificarea legalității se face prin raportare la litera și spiritul normelor legale cu forță juridică superioară care sunt în vigoare la data emiterii actului contestat și nu prin raportare la evenimente legislative ulterioare. De altfel, în acest sens sunt și prevederile art.4 alin.2 teza finală din L. 554/2004.
Revine exclusiv instanței învestite cu fondul litigiului competența de a determina atât aplicarea dispoziției respective la situația de fapt ce va fi reținută, cât și interpretarea sa inclusiv prin raportare la actele normative adoptate ulterior.
Este unanim admis că pentru ca un act administrativ să fie legal, trebuie Îndeplinite cumulativ următoarele condiții actul administrativ să fie emis În conformitate cu litera și spiritul Constituției;. actul administrativ să fie emis În litera și spiritul legilor și a ordonanțelor actul administrativ să fie emis pe baza tuturor actelor organelor administrației publice care sunt superioare organului administrativ emitent actul administrativ să fie emis de organul administrativ numai În limitele competenței sale, actul administrativ să fie emis În forma și cu procedura prevăzute de lege .
Analizarea legalității actului administrativ trebuie realizată prin verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor enumerate și nu poate fi realizată prin relaționare cu alte raporturi juridice existente între beneficiarul actului administrativ și persoana care afirmă că prin aplicarea dispozițiilor actului administrativ ar putea fi vătămată de actul pe care aceasta îl apreciază ca fiind nelegal .
Instanța investită cu o excepției de nelegalitate are de verificat concordanța actului administrativ cu actele normative cu forță juridică superioară ce reglementează raporturile juridice supuse judecății în litigiul de fond în cadrul căruia s-a ridicat excepția. Pe de altă parte legalitatea actului se analizează în raport cu normele legale în vigoare la data emiterii.
Analiza punctuală a motivelor de nelegalitate invocate pentru fiecare din textele indicate de reclamantă relevă că în fapt critica pentru acestea este unică
și vizează împrejurarea că reclamanta a apreciat că textele indicate apar ca fiind nelegale în raport de împrejurarea că prin actul administrativ în raport de care se invocă excepția de nelegalitate nu s-a procedat la punerea în executare a actelor normative cu rang superior acestuia ci s-a adăugat la textele de rang superior în această manieră extinzându-se aplicabilitatea acestora la categorii care nu erau vizate de actele în a căror executare a fost emis actul atacat.
Susținerea recurentei vizând legalitatea art.29 din „Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. F. și P. S. raportat la disp. art.2 și
3 din OG nr.6. nu poate apreciată ca fiind corectă.
Reclamanta susține că deși Ordonanța nr.6. cuprinde expres instituțiile care se reorganizează prin O. nr.614/2010 pentru aprobarea Procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul M. M., F. și P. S. se adaugă într-un mod nepermis , printr-o dispoziție care a permis și conducătorilor altor instituții publice aflate în subordinea , sub autoritatea sau în coordonarea ministerului neenumerate în dispozițiile OUG nr.6. să procedeze la reducerea de personal generând un haos care a permis eliminarea prin reducerea de personal a unor categorii de funcționari publici în funcție de preferințele personalelor numite în funcții de conducere.
Contrar celor susținute de reclamantă în chiar titlul OUG nr.6. se stabilește care sunt instituțiile ce urmează a fi reorganizate respectiv M. M., F. și P. S. și instituțiile aflate în subordinea, în coordonarea sau sub autoritatea sa astfel că nu se poate reține că prin actul administrativ emis în vederea punerii în executare a acestuia s-a deturnat de la scopul actului cu rang superior.
Susținerea reclamantei potrivit căreia nu se poate reține că interpretarea art.29 ar fi în sensul că o procedură dintr-un ordin poate modifica un text legal în aplicarea căruia a fost emisă întrucât o astfel de interpretare ar fi în conflict cu principiul ierarhiei actelor normative este corectă însă nu devine incidentă în cauză întrucât articolele 2 și 3 din OG nr.6. invocate de reclamantă se analizează în raport de prevederile art.1 și 23 din HG nr.11/2009 în raport de care teza reclamantei este destructurată.
Textul invocat de reclamantă în fapt reia enumerarea din norma cu caracter superior reprezentând doar o conformare la textul acestuia contrar celor susținute de reclamantă.
Aceeași teză fundamentează și nelegalitatea invocată de reclamantă în privința art.1 alin.1 în sensul excluderii de la aplicarea prin actul normativ de rang superior OG nr.6. a instituțiilor aflate în subordinea în coordonarea sau sub autoritatea sa astfel că argumentele evidențiate anterior demonstrează netemeinicia celor susținute de reclamantă în această privință.
Raportarea textul apreciat ca nelegal la prevederile art.100 alin.1 din L. privind statutul funcționarilor publici nr.188/1999 invocându-se împrejurarea că reorganizarea trebuie să vizeze autorități sau instituții publice și nu compartimente nu poate fi apreciată ca justificând un argument valid odată ce actele normative care reglementează modul de organizare și funcționare a oricărei autorități sau instituții publice cuprinde norme cu privire la compartimente sau alte structuri componente ale acestora astfel că teza reclamantei nu poate fi primită.
Ultima teză a reclamantei referitoare la prevederile art.100 alin.3 și 4 din
L. privind statutul funcționarilor publici nr.188/1999 care se susține că ar fi fost încălcate prin art.1 alin.3 și 6 din Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. , F. și P. S., de asemenea nu poate fi validată .
Aserțiunile referitoare la capacitatea unei anumite persoane raportat la celelalte neputând fi analizată în abstract la momentul determinării numărului de persoane ce formează o anumită structură.
Nerespectarea drepturilor referitoare la cariera funcționarilor publici respectiv susținerile privind încălcarea prin art.2,3,4 din Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M. , F. și P. S. nu poate fi apreciată ca fiind prezentă, instituirea unei proceduri de urgență într-o situație particulară tocmai pentru asigurarea drepturilor funcționarilor publici nu poate fi apreciată ca o încălcare a acestor drepturi cu atât mai mult termenele sunt apropiate de cele prevăzute de normele legale cu forță superioară.
Considerentele evidențiate au relevat că actele a căror nelegalitate a fost invocată îndeplinesc exigențele necesare fiind emise de autoritatea investită în mod legal în acest sens în limitele atribuțiilor acesteia și cu respectarea prevederilor legale de rang superior în a căror executare au fost emise astfel că potrivit disp, art.4 alin.1 din L. nr.554/2004 Curtea va respinge excepția de nelegalitate a art.1,2,3,4 și 29 din anexa Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M., F. ȘI P. S. ce face parte integrantă din O. M. M., F. ȘI P. S. NR.614/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimata A. J. PENTRU O. F. DE M. B.-N. cu sediul în B. str. G. nr.2-4, jud. B.-N.
Respinge excepția de nelegalitate a art.1,2,3,4 și 29 din anexa Procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M., F. ȘI P. S. cu sediul în B. str. Dem I.D. nr.2-4, sector 1, ce face parte integrantă din O. M. M., F. ȘI P. S. NR.614/2010.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
