Sentința nr. 967/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 967/2012
Ședința 04 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC VIS C. I. SRL în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. având ca obiect anulare act administrativ hotărâre APIA de declarare neconformă a cererii de finanțare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta SC VIS C. I. SRL în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. s-a solicitat:revocarea in intregime a hotararii prin care cererea de finantare formulata de catre sc vis cons instal srl in cadrul sesiunii de depunere a dosarelor pentru masurii 313 privind proiectul centru recreational si pensiune, inregistrata sub nr de ordine 1353 a fost declarata neconforma;emiterea unei noi hotarari prin care cererea cu nr 1353 sa fie declarata conforma, procedandu-se in continuare la verificarea eligibilitatii cererii de finantare;obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in masura in care se opune admiterii actiunii
In motivarea cererii de cheamr ein judecata reclamanta arata ca a depus in cadrul sesiunii de depunere a dosarelor pentru Măsura 313 "Încurajarea activităților turistice" din perioada aprilie-mai 2012 dosarul cererii de finanțare pentru investiția "Centru recreațional și pensiune" sat B., comuna B., jud. C., la O. C., în data de (...) fiind înregistrat cu numarul 1353 . Amplasamentul obiectivului investitiei se afla in localitatea B., apartinand comunei B. Prin proiect se urmareste construirea unui centru recreational care sa deserveasca atat turistii propriii cat si turistii din zona B. prin construirea unei piscine, a unor saune performante si a altor mijloace de recreere. T. se mai urmareste pastrarea si promovarea traditiilor folclorice, traditii care vor fi intalnite in restaurantul pensiunii si in elementele decorative care vor infrumuseta constructia propusa. Cererea reclamantei nu a fost discutata sub aspectul conformitatii ei asa cum spune legea in termen de o zi de la depunerea proiectului. Intrucat pana in data de 25 mai 2012 nu a fost contactată pentru a i se comunica ,daca cererea reclamantei este sau nu conforma ,vazand pasivitatea functionarilor din institutia care avea prerogative de aplicare a acestei masuri -313 - a formulat o plangere prealabila prin care a aratat ca nu se respecta legea, plangere prin care a solicitat obligarea functionarilor angajati ai O. sa procedeze protrivit art 3.1.3 la verificarea conformității cererii de finanțare care se realizeaza prin verificarea conformității Cererii de F. și a anexelor acesteia ( Potrivit prevederilor legale si regulamentelor specific institutiei, Solicitantul finantarii este invitat să revină la sediul O. după evaluarea conformității (în aceeași zi) pentru a fi înștiințat dacă Cererea de F. este conformă sau, în caz contrar, i se explică cauzele neconformității. Solicitarea reclamantei era indreptatita intrucat potrivit prevederilor legale după verificare pot exista două variante:cererea de finanțare este declarată neconformă sau cererea de finanțare este declarată conformă si numai daca cererea de finanțare este declarată conformă, se poate trece la următoarea etapă de verificare care este reprezentata de : verificarea eligibilității cererii de finanțare. A. plangere formulate a ramas fara rezultat.
In data de (...) s-a prezentat din proprie initiativa la institutie, fara sa fie contactată de catre angajatii O., si i s-a comunicat ca cererea este neconforma. Motivele pentru care in urma analizei cererii aceasta a fost declarata neconforma sunt doua, potrivit capitolului III-concluzia verificarii conformitatii: l.solicitantul nu a anexat bilantul ultimilor trei ani asa cum este specificat la punctul 8. pentru verificarea incadrarii in categoria firmelor in dificultate .2.Solicitantul a anexat la punctul 12.1.1P.II doua extrase de cont, dar care prezinta un deficit de
20.343,96 ron fata de suma specificata si necesara cofinantarii.
Concluzia este eronata si neintemeiata. lmpotriva acestei hotarari a comisiei de analiza a dosarelor a formulat plângere prealabila in baza art 7 din legea 554/2004 la A. DE P. PENTRU D. R. SI P. ,plangere prin care a solicitat revocarea in intregime a hotararii prin care cererea de finantare formulata de catre SC VIS C. I. SRL in cadrul sesiunii de depunere a dosarelor pentru masurii
313 privind proiectul CENTRU RECREATIONAL SI PENSIUNE, inregistrata sub nr de ordine 1353 a fost declarata neconforma si emiterea unei noi hotarari prin care cererea cu nr 1353 sa fie declarata conforma. procedandu-se in continuare la verificarea eligibilitatii cererii de finantare .
Argumentele invocate in cadrul acestei plangeri le sustine in totalitate in cadrul acestei actiuni ,astfel :In ceea ce priveste prima critica arată ca potrivit legislatiei in vigoare cuprinse in ghidul solicitantului pentru accesarea masurii
313 - incurajarea activitatilor turistice versiunea din martie 2012 actele a caror lipsa o reclama functionarul care a analizat cererea nu sunt obligatoriu a fi depuse din moment ce se specifica la rubrica respectiva: situatia financiara (bilant formularul 10 ... sau declaratia speciala ... sau declaratia de inactivitate. Prin urmare daca s-a depus unul dintre aceste documente consideram ca, atat vreme cat legea aplicata in cauza stabileste categoria de acte ce trebuie depusa, lipsa bilanturilor pe anii anteriori depunerii cererii nu poate reprezenta un motiv intemeiat pentru a declara cererea neconforma. Asa cum rezulta din fisa de verificare la punctul II din partea a doua a cererii societatea reclamantă a depus situatiile financiare (bilant formular 10, cont de profit si pierderi, formularul 20 si formulare 30 si 40 aflate la filele 89-102 si de asemenea o declaratie pe proprie raspundere a solicitantului cu privire la neîncadrarea in categoria firmelor aflate in dificultate aflata la filele 134-137 din dosar intocmita si completata potrivit anexei 4.2. Potrivit acestei declaratii societatea nu se afla in dificultate, nu se afla in procedura de executare silita, dizolvare, lichidare sau administrare speciala. Exista doua cazuri c1are in care o firma este considerata in dificultate si anume: cand capitalul social scade in anul n adica anul anterior depunerii dosarului de finantare incheiat cu un exercitiu financiar complet si cand sunt simultan indeplinite trei conditii: cifra de afaceri scade in anul n cu mai mult de 50% fata de anul n-2, datoriile cresc in anul n fata de anul n-2 cu mai mult de 50% si pierderea neta creste in anul n fata de n-2 cu mai mult de 50 % . Se poate observa foarte clar ca societatea reclamantă nu se afla in nici unul din aceste cazuri cu toate ca la aprecierea capacitatii de investitie ar trebui sa se tina intotdeauna seama si de specificul activitatii desfasurate si anume activitati de prestari servici care se pot intinde pe parcursul mai multor ani ca debut si incasare de bani.
In ceea ce priveste a doua critica, desi reala, lipsa acelei sume nu poate reprezenta in sine un motiv intemeiat pentru a declara cererea neconforma. Din economia prevederilor cuprinse in ghidul solicitantului a inteles ca societatea trebuie mai ales sa faca dovada capacitatii si a surselor de finantare ale proiectului. Astfel potrivit explicatiei denumite -finantare investitie aflata la filele
64 si urmatoarea din dosarul cererii de finantare din valoarea totala a investitiei de 6. euro, ajutorul public nerambursabil este de 200.000 euro. Din suma totala
310.667 euro reprezinta cofinantare privata din surse proprii. S-au anexat la cererea de finantare inscrisuri din care rezulta ca societatea dispune de aceasta suma mai putin de 20.343.96 ron adica de aproximativ 4500 euro. La file 24-25 din dosar se afla un scurt istoric al activitatii societatii reclamante din care rezulta fara putinta de tagada ca societatea are lucrari de anvergura si amploare, este bine cotata pe piata constructiilor avand in palmares lucrari de proiectare, executie instalatii sanitare, instalatii incalzire, instalatii apa canal retele gaze naturale pentru unitati administrative sau societati cu capital strain, toti partenerii fiind solvabili. Indic doar unii dintre acesti parteneri: FCCC Barcelona, SC Strabag SA, comuna C. jud ALBA, comuna S. jud ALBA, comuna B. jud C., com. DABACA jud ALBA, SC SINTEROM S.A ,SC PRODVINALCO S.A, SC ELECTROMONTAJ S.A etc. Ori analiza facuta este superficiala marginindu-se doar la cuantumul sumei si nu s-a facut nici o referire, nici o apreciere cu prtvtre la potentialul si capacitatea societatii.
Prin urmare pur formal s-a declarat cererea neconforma daca ne raportam la cuantumul sumei care lipseste. Un investitor care poate sa puna la dispozitie sume de 305.667 euro poate sa mai procure inca aproximativ 4000 euro cat mai lipsesc pana la suma declarata.
Poate fi in acelasi timp si o greseala de forma ce putea fi indreptata daca functionarii care aveau atributii de verificare a cererii si-ar fi indeplinit corect si in termen obligatiile de serviciu. In sprijinul cererii reclamanta invocă si faptul ca proiectul propus pentru care solicita finantare este un proiect care va crea locuri de munca, va aduce un beneficiu si zonei in care urmeaza sa fie realizat, va pune mai bine in valoare potentialul zonei. In plus seriozitatea societatii reclamante nu poate fi pusa la indoiala si prin prisma faptului ca in vederea realizarii acestui proiect a achizionat in luna mai a acestui an un teren in suprafata de 4800 mp in comuna B. pe care va fi amplasata constructia.Raspunsul agentiei avand caracter informativ potrivit propriilor aprecieri este unul surprinzator :agentia apreciaza ca este in culpa reclamanta deoarece a depus cererea de finantare in ultima zi a termenului prevazut de lege astfel ca functionarul n-a mai avut timp sa o analizeze .Concluzia este cel putin ciudata sfidand bunul simt ca sa nu spună ca incalca orice norma de drept ce reglementeaza activitatea agentiei atata vreme cat se arata in textul de lege :in termen de o zi sau in aceeasi zi se verifica conformitatea si deponentul este invitat sa revina la sediul instututiei.
Prin urmare consideră rezultatul analizei total nejustificat si solicită ca in baza argumentelor invocate sa se revoce aceasta concluzie potrivit careia cererea este considerata neconforma. In al doilea rand solicită sa se constate ca cererea este conforma si sa se procedeze la etapa urmatoare verificarea eligibilitatii proiectului reclamantei.
La data de (...) pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. (denumită În continuare
AP.D.R.P.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratind in esenta ca reclamanta nu a indeplinit cerintele indicate si in actiunea necesar a fi indeplinite pentru ca cererea sa de finantare sa fie declarata conforma .
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a probelor administrate, Curtea reține următoarele:
Cererea de finantare depusa de catre reclamanta a fost declarata de catre parata ca fiind neconforma pentru doua motive respectiv nedepunerea bilanturilor contabile aferente anilor (...) altfel spus pentru anii n,n-1,n-2 unde n este anul anterior depunerii cererii de finantare pentru verificarea incadrarii in categoria firmelor in dificultate si nedepunerea documentelor care sa dovedeasca capacitatea si sursele de cofinantare ale proiectului.
In ce priveste primul aspect respectiv nedepunerea situatiilor financiare aferente anilor (...) respectiv pentru anii n,n-1,n-2 unde n este anul anterior depunerii cererii de finantare pentru verificarea incadrarii in categoria firmelor in dificultate aceasta cerinta este prevazuta in G. solicitantului pentru masura 313 (f. 22-29 vol I ghid depus partial )la punctul 2.2 intitulat "conditii minime obligatorii pentru acordarea sprijinului"; care la subpunctul 4 arata ca microintreprinderea beneficiara a finantarii trebuie sa nu fie in dificultate .Acest punct face trimitere la dictionar si anexa 4.2 la ghid .
Facind parte din categoria conditiilor minime obligatorii pentru acordarea sprijinului rezulta in mod evident ca existenta actelor necesare a verifica aceasta cerinta si valabilitatea lor unde este cazul se cenzureaza in etapa conformitatii intrucit in ipoteza in care nu exista actele necesare pentru a verifica indeplinirea cerintele minime obligatorii nu se poate trece la verificarea eligibilitatii proiectului depus, neexistind premisele necesare acestei verificari .
Dictionarul defineste notiunea de microintreprindere in dificultate iar anexa
4.2 prevede obligatia darii unei declaratii pe proprie raspundere privind firma in dificultate .
Din aceasta sectiune a ghidului nu rezulta insa ca indeplinirea acestei conditii minime se face doar cu declaratia prevazuta in anexa 4.2 trimiterea la anexa 4.2 si dictionar nefiind exclusiva si limitativa.
Conform ghidului solicitantului punctul 3.1 dosarul cererii de finantare contine cererea de finantare insotita de anexele tehnice si administrative conform listei documentelor legate intr-un singur dosar care sa nu permita detasarea si
/sau inlocuirea documentelor .Formularul standard al cererii de finantare este cel prevazut in anexa 1 la acest ghid.
Conform anexei 1 (f. 102-122 vol I )o data cu depunerea cererii de finantare printer alte documente se depune anexat acesteia si situatiile financiare pentru anii n,n-1,n-2 unde n este anul anterior depunerii cererii de finantare pentru verificarea incadrarii in categoria firmelor in dificulatate.Ca atare aceaste situatii trebuie anexate cererii de finantare pentru ca apoi sa se verifice conditia minima obligatorie sus mentionata .
T. art.4.1 din G. solicitantului indica care sunt documentele obligatorii care trebuie atasate cererii de finantare printre ele la punctul 2 numarindu-se si situatiile constate ca fiind lipsa in speta respectiv situatiile situatiile financiare pentru anii n,n-1,n-2 unde n este anul anterior depunerii cererii de finantare pentru verificarea incadrarii in categoria firmelor in dificultate.
Conform art. 3.1.3 din G. solicitantului -masura 313 verificarea conformitatii cererii de finantare si a anexelor acesteia se realizeaza pe baza fisei de verificare .A. verificare presupune si a se stabili daca anexelor tehnice si administrative cerute in doua exemplare un original si o copie exista si a stabili daca este cazul valabilitatea acestora.
Ca atare in mod legal si conform prevederilor G.ui solicitantului parata a verificat in etapa verificarii conformitatii cererii de finantare existenta situatiilor financiare pentru anii n,n-1,n-2 unde n este anul anterior depunerii cererii de finantare pentru verificarea incadrarii in categoria firmelor in dificultate
,document obligatoriu a fi anexat cererii de finanatare atat conform art. 4.1 din
G. solicitantului cit modelului standard al cererii de finantare.T. constatind lipsa acestor documente obligatorii in mod corect parata a respins cererea de finantare ca fiind neconforma in baza art. 3.1.3 subpunctul 1 din G. solicitantului .
In ce priveste a doua cerinta respectiv depunerea documentelor care sa ateste capacitatea si sursele de cofinantare conform art. 2.2 din G. solicitantului privind conditiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului la punctul 17 se arata ca beneficiarul trebuie sa declare pe proprie raspundere ca va asigura cofinantarea proiectului respectiv solicitantul va prezenta la depunerea cererii de finantare sursa cofinantarii ,documentele care dovedesc capacitatea si sursa de cofinantare cu indicarea expresa a unor categorii de acte care sunt apreciate ca dovedind indeplinirea acestei conditii .
In articolul 4 .1 din G. solicitantului depunerea acestor acte este indicata ca fiind un document obligatoriu a fi anexat cererii de finantare conform punctului
12 .
T. in modelul standard al cererii de finantare prevazut in anexa 1 aceste acte sunt indicate ca fiind anexe obligatorii ale cererii de finanatare .
Conform art. 3.1.3 in verificarea conformitatii cererii de finantare se verifica asadar si existenta actelor care atesta sursa cofinantarii si care dovedesc capacitatea si sursa de cofinanatare evident pentru intreaga cofinantare ce trebuie asigurata .Reclamanta nu a depus aceste acte pentru intreaga cofinantare pe care trebuie sa o asigure altfel spus fara a verifica daca actele depuse se incadreaza in categoriile admise de G. solicitantului s-a constatat ca nu exista depuse acte pentru suma de aproximativ 4500 euro ceea ce inseamna ca reclamanta nu a depus documentele obligatorii ,anexa la cererea de finantare nici sub acest aspect .In aceste conditii respingerea cererii ca neconforma este legala din perspectiva art. 3.1.3 din G. solicitantului subpunctul 1.
Asa cum rezulta si din partea introductiva a art. 3.1 din G. solicitantului toate actele trebuie depuse o data cu cererea de finantare si legate intr-un singur dosar pentru a nu permite detasarea sau inlocuirea documentelor .Ca atare conformitatea unei cereri se verifica exclusiv prin prisma documentelor anexate cererii de finantare nefiind posibila completarea ulteriora a acestei cereri ,ci doar redepunerea ei inca o data conform art. 3.1.3 din G. solicitantului subpunctul 1.
Reclamanta a sustinut ca in realitate avea capacitatea de a asigura cofinantarea insa la dosarul cererii de finantare nu a depus actele care sa ateste existenta acestei capacitati,lipsind astfel un document obligatoriu .
S-a aratat de catre reclamanta ca aceasta diferenta de 4500 E. poate fi o eroare de transformare a leului in euro dar o asemenea eroare in masura in care exista este imputabila reclamantei intrucit la art. 3.1.1 din ghidul solicitantului se arata ca la intocmirea cererii de finantare se utilizeaza un anumit curs de schimb valutar clar identificat orice eroare putind fi evitata.
S-a mai sustinut de catre reclamanta ca existenta surselor de finantare se verifica in etapa eligibilitatii insa aceasta sustinere este contrazisa de faptul ca dovada cofinantarii este prevazuta intre conditiile minime obligatorii, iar depunerea ei este impusa de la chiar data depunerii cererii de finantare, completarea dosarului de finantare nefiind posibila in ce priveste documentele anexa obligatorii .
T. chiar si in ipoteza in care acest aspect s-ar verifica in etapa eligibilitatii imediat dupa declararea conformitatii si inainte de a se verifica proiectul conform subpunctelor 2,3,4 din art. 3.1.3 existenta cofinantarii s-ar stabili pe baza actelor depuse o data cu cererea de finantare iar proiectul s-ar respinge automat ca fiind neeligibil fara nici o alta verificare ceea ce ar duce la acelasi efect juridic pentru reclamanta adica cererea ar fi respinsa pentru inexistenta documentelor care atesta posibilitatea si capacitatea de cofinantare si care trebuiau si puteau fi depuse doar o data cu cererea de finantare fiind asadar irelevant pentru reclamanta ca proiectul se respinge pentru aceasta lipsa ca neconform sau neeligibil .In acest sens sunt prevederile art. 3.1.3 subpunctul 3 care si in etapa eligibilitatii permit respingerea cererii pentru lipsa documentelor obligatorii prevazute de 4.1 din G. solicitantului(prin ipoteza s-a declarat cererea conforma in mod gresit ) si care permit respingerea cererii de finanatare pe motiv de neeligibilitate fara a se ajunge la selectia propriu zisa a proiectului adica fara a se verifica propriu zis proiectul propus .
Avind in vedere toate aceste considerente rezulta ca in mod corect si legal parata a respins cererea de finantare a reclamantei aceasta nedepunind actele necesare pentru verificarea conditiilor minime obligatorii prevazute de art. 2.2 din ghidul solicitantului si neindeplinind conditia minima obligatorie a dovedirii prin depunerea documentelor obligatorii a sursei cofinantarii pentru suma de circa
4500 E. .
Este adevarat ca in baza prevederilor cuprinse in ghidul solicitantului art. 3.1.3 subpunctul 1 reclamanta trebuia instiintata in aceeasi zi despre cauzele neconformitatii .Ea nu a fost instiintata decit in data de (...) (f. 74 vol II).Parata a motivat ca reclamanta a depuse cererea de finantare in ultima zi a sesiunii ce s-a derulat in intervalul de timp 17 aprilie -16 mai 2012 si ca nu era posibila repunerea cererii de finantare .In fata instantei s-au prezentat de catre reclamanta primul document obligatoriu lipsa respectiv situatiile financiare (f.73-
101 vol I)si factura si contracte (f. 52-72 vol I,f. 78 vol II)insa acest aspect este irelevant in speta intrucit aceste documente nu au fost depuse o data cu cererea de finantare asa cum prevedea ghidul solicitantului .T. lipsirea de posibilitatea de a redepune cererea de finantare in masura in care o asemenea posibilitate era reala raportat la intervalul sesiunii respective coroborat cu actele depuse in fata instantei nu permit declararea singurei cereri de finantare depuse ca indeplinind cele doua conditii mai sus mentionate cata vreme conform prevederilor ghidului solicitantului ea nu a indeplinit aceste cerinte la data verificarii conformitatii sale si cita vreme aceasta conformitate se apreciaza exclusiv pe baza actelor depuse o data cu cererea de finantare .
Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 1,2 8,18 din Legea 554/2004 coroborat cu prevederile G.ui solicitantului mai sus expuse va respinge cererea de chemare in judecata ca nefondata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC VIS C. I. SRL cu sediul în sat F., nr. 144, comuna I., jud. C. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. cu sediul în B., str. Ș.-V., nr. 43, sector 1.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, A. A. M. M. N. Țâr
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
