Sentința nr. 851/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 851/2012
Ședința ata de 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. F. și C. G. în contradictoriu cu pârâții C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. DIN R. și P. R. S., având ca obiect - anulare act administrativ - decizie retrocedare imobil.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...).
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată în data de (...), reclamanții C. F. și C. G., în contradictoriu cu pârâții C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. DIN R. și P. R. S., au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea parțială a deciziei nr. 2.556/(...) emisă de C. S. de R., în ceea ce privește dispozițiile de la art. 5 și, subsecvent, obligarea pârâtei C. S. de R. la emiterea unei noi decizii prin care să se stabilească la art. 5 că „. partea din imobil reprezentând apartamentele nr. 1, 2, 3 și 4, titularului dreptului de proprietate îi revine obligația de a respecta prev. O. nr. 40/1990 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată, cu modif.și completările ulterioare, prin L. nr. 2., cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, reclamanții arată că în mod greșit în dispoziția atacată nu au fost cuprinse și apt. nr. 1 și 2 din imobil deținute de către aceștia în baza unui contract de închiriere valabil încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O. nr. 94/2000 și ale Legii nr.
554/2004.
Pârâta C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. DIN R. a formulat întâmpinare
(f.17) prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea poziției procesuale, pârâta arată că pentru a putea beneficia de prev. O. nr. 4. privind protecția chiriașilor, reclamanții ar fi trebuit să aibă un contract de închiriere valabil încheiat la data emiterii deciziei de retrocedare, ceea ce nu s-a întâmplat.
În cauză a depus întâmpinare și pârâta P. R. V. S. prin care a invocat cu titlu de excepție lipsa calității procesuale active a reclamanților, iar în privința fondului s-a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată. (f.170)
În privința excepției lipsei calității procesuale active, pârâta a arătat că reclamanții au calitatea de chiriași, astfel încât nu pot contesta titlul de proprietate al acestei pârâte, respectiv decizia nr. 2556/(...).
În privința fondului, pârâta a solicitat respingerea, arătând că terțul consiliul local neavând nici un drept asupra imobilului din litigiu nu putea să închirieze în mod valabil apartamentele din acel imobil.
Mai arată pârâta că în actele adiționale la contractele de închiriere se prevede expres că se prelungește durata termenului de locațiune până la soluționarea revendicării, respectiv până la încheierea protocolului de predare- primire. (f.170).
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 2.556/(...) emisă de către pârâta C. S. de R. a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din R. (f.29) s-a dispus:
„Art. 1 - Se retrocedează Parohiei Reformate S., jud. C., imobilul compus din: construcție și teren situat în mun. C.-N., jud. C., înscris în C. nr. 664 a localității S.
(corespunzător C. nr. 2. a localității C.-N., provenită din conversia de pe hârtie a C. nr. 664 a localității S.), nr. top.8/1/1.
Art. 2 P.rea efectivă a imobilului se va face prin protocol de predare-primire între deținătorul actual și titularul retrocedării și se va evidenția în schița cadastrală întocmită de către cele două părți.";
De asemenea, potrivit art. 5 din decizie, pentru partea din imobil reprezentând apt. nr. 3 și 4, titularului dreptului de proprietate îi revine obligația de a respecta prev. O. nr. 4. privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, aprobată cu modif.și completările ulterioare, prin L. nr. 2..
Reclamanții sunt titularii unor contracte de închiriere pentru apartamentele nr. 1 și 2 din imobil, la dosar fiind depuse copii ale contractelor de închiriere inițiale (f.8) precum și copii ale actelor adiționale ulterioare de prelungire a valabilității contractelor inițiale (f.7, 65, 66, 69-92).
Din perspectiva calității lor de chiriași, dovedită prin intermediul contractelor de închiriere depuse la dosar și menționate anterior, își justifică reclamanții calitatea procesuală activă în prezenta cauză.
Curtea reține că reclamanții nu au contestat dreptul de proprietate al pârâtei P. R. V. S. asupra imobilului în privința căruia a fost emisă decizia contestată, ci au arătat că la emiterea acestei decizii au fost neglijate drepturile ce le sunt conferite în temeiul O. nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din R..
Identitatea între calitatea lor de chiriași și persoane îndreptățite la recunoașterea unor drepturi în baza O. nr. 94/2000 le conferă reclamanților calitate procesuală activă în prezenta cauză, motiv pentru care excepția invocată urmează a fi respinsă.
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține că potrivit art. 5 alin. 2 din O. nr.
94/2000, pe un interval de 5 ani de la data emiterii deciziei de retrocedare se prelungesc contractele de închiriere legal încheiate referitoare la imobilele retrocedate. (Art. 5 al. 2: "Dispozițiile legale privind protecția chiriașilor, persoane fizice, se aplică în mod corespunzător, fără a putea depăși termenul de 5 ani prevăzut la art. 8 alin. (2).";)
Condiția legală impusă de către textele incidente evidențiate anterior este cea a existenței unui contract de închiriere, valabil încheiat la data emiterii deciziei de retrocedare.
Curtea reține că la acea dată reclamanții erau în posesia unui contract de închiriere aflat în desfășurare, fiind într-o situație juridică egală cu titularii contractelor de închiriere aferente apartamentelor nr. 3 și 4 din imobil, în privința cărora titularul dreptului de proprietate a fost atenționat că îi revine obligația de a respecta prev. O. nr. 4. privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte la care face trimitere O. nr. 94/2000.
Nu prezintă relevanță mențiunea cuprinsă în actul adițional nr. 6 la contractul de închiriere nr. 4. (f.7)
Această dispoziție contractuală vine în contradicție cu normele legale menționate anterior și care conferă chiriașilor dreptul la prelungirea contractului de închiriere pe o perioadă limitată de timp.
Potrivit art. 1272 al. 1 din Noul Cod Civil, aplicabil speței din perspectiva faptului că actul adițional a fost încheiat la data de (...), „Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui.";
Clauza referitoare la încetarea contractului de închiriere de la data retrocedării contravine dispozițiilor legale ce conferă reclamanților protecție, generată de calitatea lor de chiriași în imobilul retorcedat. Aplicarea acestei dispoziții contractuale, ce contravine legii speciale, are un caracter vătătmător față de reclamanți și în același timp discriminator față de aceștia, în condițiile în care se află în situația unor chiriași și au dreptul să beneficieze de textul legal ce impune prelungirea contractelor de chirie.
În consecință, față de cele menționate anterior și în temeiul textelor legale evidențiate, se va admite acțiunea formulată de reclamanții și se va dispune anularea parțială a Decizie nr. 2.556/(...), în ceea ce privește art. 5, iar pârâta C. S. de R. va fi obligată să emită o nouă decizie prin care să recunoască drepturile locative ale reclamanților, pentru apartamentul nr. 1 și 2 din imobil, în condițiile
Legii nr. 2..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților invocată de către pârâta P. R. V. S.
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. F. și C. G., ambii cu domiciliul în C.-N., str. V.Ț., nr. 7, apt. 1 - 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții
C. S. DE R. A U. B. I. C. AU A. C. R. DIN R., cu sediul în B., Cl. F., nr. 202, sector
1 și P. R. S., cu sediul în C.-N., str. Gr.Ignat, nr. 1, jud. C. și sediul procesual ales la S. Pop F. I. și A. din C.-N., Cl. D., nr. 28, jud. C. și în consecință:
Dispune anularea parțială a Decizie nr. 2556/(...), în ceea ce privește art. 5. Obligă pârâta C. S. de R. să emită o nouă decizie prin care să recunoască drepturile locative ale reclamanților, pentru apartamentul nr. 1 și 2 din imobil, în condițiile Legii nr. 2..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.M.D./ (...). Dact.H.C./5 ex.
