Decizia nr. 2078/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 2078/2012
Ședința publică de la 15 M. 2012
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții N. M. și C. S., împotriva sentinței civile nr. 1250/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. B. și P. M. B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimați, consilier juriudic Cincea D. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. C. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentantul intimaților depune la dosar copia încheierii de îndreptare a erorii materiale a sentinței recurate și întâmpinare, care conține pasaje cuproivore la acest aspect.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1250 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.- N., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții N. M. și C. S. împotriva pârâților C. LOCAL AL M. B. și P. M. B. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În consecință, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească cumulativ toate condițiile prevăzute de art. 581 Cod pr.
C., privind urgența, neprejudicierea fondului și vremelnicia măsurii ordonanțe de instanță.
Instanța a apreciat că ultimele două condiții din cele enumerate mai sus nu sunt îndeplinite, aspect ce rezultă atât din capetele de cerere formulate, cât și din motivarea cererii, tinzându-se la stabilirea unor masuri cu caracter definitiv
(caracter care nu este condiționat de existența unui alt litigiu, ci trebuie să decurgă din însăși natura măsurii luate), ceea ce conduce și la prejudecarea fondului și face ca acțiunea sa fie neîntemeiată și nu inadmisibilă, cum susțin pârâții.
Astfel, reclamanții solicită să se dispună ca pârâții să respecte prevederile Sentinței comerciale nr.409/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), sentință devenită irevocabilă prin D. C. de A. C. pronunțată în ședința publică din (...) și să facă toate demersurile care se impun în noua situație, în care Hotărârea C. Local al mun. B. nr. 1. este anulată ; să fie obligați reprezentanții instituțiilor susmenționate să facă aceste demersuri într-un termen cât mai scurt, având în vedere faptul că Planul de U. G. este în perioada consultărilor publice și Compania Națională de A. și D. N. din România - CNADNR, a depus la numeroase instituții documentația pentru avizarea variantei de traseu din HCL 1. care a fost anulată; să fie obligat P. mun. B. să trimită înștiințarea legată de anularea HCL 1. tuturor instituțiilor cărora le-a fost trimisă această hotărâre; să se stabilească penalitățile prevăzute de art. 24, alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 554/2004 pentru reprezentanții instituțiilor susmenționate în cazul nerespectării hotărârilor celor două instituții de judecată ce s-au pronunțat asupra acestui aspect în termenul pe care îl va stabili instanța.
Aceste solicitări nu pot fi valorificate cu succes pe cale procedurii speciale a ordonanței președințiale, în analiza sumară pe care o poate efectua instanța în cadrul acestei proceduri de care au înțeles să uzeze reclamanții, aceștia având la îndemână alte pârghii în situația în care autoritățile locale continuă demersurile pentru realizarea variantei de ocolire a municipiului B. pe traseul care a făcut obiectul hotărârii de consiliu ce a fost anulată de instanța de judecată.
Aceasta, deoarece contrar susținerilor pârâților, prin S. comercială nr.
409/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), sentință devenită irevocabilă prin D. C. de A. C. pronunțată în ședința publică din (...) s-a anulat HCL nr. 1., aspect care rezultă atât din considerentele hotărârii ce susțin dispozitivul, cât și din soluția existentă în aplicația „ecris";, fiind posibil să existe o eroare de redactare a dispozitivului sentințe ( dosarul fiind în prezent la Curtea de A. C.).
Nu s-a putut reține nici apărarea pârâților în sensul că cererea este lipsită de obiect, deoarece reclamanții ar fi comunicat sentința in discuție către M.D.R.T., C.N.A.D.R. si S.C. Blom România S.R.L., solicitarea reclamanților fiind de a fi obligați pârâții să realizeze acest demers.
Astfel, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți, cerere ce a fost respinsă ca atare, având în vedere dispozițiile art. 581 Cod proc. civilă. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții N. M. și C. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, așa cum a fost aceasta formulată.
Consideră că cererea noastră îndeplinea toate condițiile solicitate pentru admiterea sa pentru următoarele motive, care se adaugă celor din acțiunea ce face obiectul prezentului dosar:
Urgența rezultă din faptul că În data de (...) va avea loc ședința publică de dezbatere a PUG B., care include varianta de ocolire B. sud, în forma aprobată prin HCL 1., hotărâre care a fost anulată prin sentința 4. pronunțată de T. B.-N. A. PUG în forma respectivă va produce efecte juridice, în sensul că varianta de ocolire va putea fi autorizată pentru construcție, fără a mai fi necesare alte acte de urbanism, vor putea fi efectuate exproprieri de terenuri pentru executarea lucrărilor, etc. Astfel, dreptul câștigat în instanță, de anulare a variantei de ocolire
B. sud, nu va avea posibilitatea efectivă de realizare. P. dreptului câștigat în instanță prin acțiunea de anulare a HCL 1. s-ar păgubi prin întârziere, mai mult, ar presupune multe alte activități ulterioare, de anulare a actelor juridice ce vor rezulta din neducerea la îndeplinire a sentinței comerciale 409/2010 (PUG; Autorizație de construire pentru varianta de ocolire B. sud, exproprieri de terenuri În zona afectată etc.).
Vremelnicia măsurii constă în faptul că, după notificarea instituțiilor implicate în realizarea unei variante de ocolire asupra anulării variantei de traseu B. sud, aceste instituții vor fi apoi înștiințate despre orice altă variantă de traseu pentru o variantă de ocolire pentru mun. B. Scoaterea din PUG a variantei de ocolire B. sud este temporară, până la identificarea unei alte variante, care să corespundă prevederilor legale in acest domeniu. De asemenea, vremelnică ar fi și aplicarea de penalități în cazul nerespectării termenelor de executare, aceste penalități Încetând a mai fi aplicate la îndeplinirea demersurilor solicitate.
Nerejudecarea fondului cauzei - fondul cauzei a fost judecat anterior, în două instanțe de judecată, deci nu a fost solicitată intervenția pe fondul cauzei.
În decizia ce se va pronunța, solicită să se țină seama și de următoarele aspecte, care derivă din întâmpinarea depusă de primarul mun. B. în prezentul dosar:
În calitatea sa, de reprezentant au unei autorități administrative, primarul nu cunoaște care sunt demersurile pe care trebuie să le Îndeplinească după anularea unei HCL.
P. își exprimă surpriza că noi dorim scoaterea din PUG a acestei variante de ocolire. Nu doar că dorim, dar acest lucru se impune, având in vedere anularea
HCL 1..
P. nu consideră că ar avea nicio obligație odată cu lipsa calității procesuale pasive in precedentul dosar (...), uitând că ducerea la îndeplinire a HCL îi aparține.
Mai mult, nici măcar nu este considerată anulată HCL 1., deși odată cu admiterea acțiunii in dosarul (...), această hotărâre a fost anulată, acesta fiind de fapt obiectul acțiunii in acel dosar.
În opinia primarului, demersul reclamanților este considerat "sesizare" de care se va ține seama in faza de consultare publică, și nu acțiune legală, menită să ducă la respectarea legalității unui demers anterior in instanță.
În drept, invocă prevederile Legii 554/2004 si ale Cod. Proc. Civ, art. 582.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 martie 2012 pârâtul primarul municipiului B. a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și solicită menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare pârâtul arată că în mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de ordonanță președințială. Prin memoriul de recurs se încearcă o nouă justificare a existenței unor asemenea condiții însă care în mod evident nu sunt întrunite.
Pârâta mai arată că în mod corect instanța a arătat că nu este îndeplinită nici condiția neprejudicierii fondului. Astfel că solicită obligarea pârâților să efectueze toate demersurile care se impun în noua situație.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale prevăzută la art. 581-582 C., reclamanții au învestit instanța de fond cu cererea de a fi obligați pârâții să respecte prevederile unei sentințe, definitivă și irevocabilă, pronunțată de T. B.-N. ca instanță de contencios administrativ, a cărei îndreptarea a fost operată prin încheierea din 14 februarie 2012, prin care s-a decis anularea Hotărârii C. Local al municipiului B. nr. 151/(...) și să facă demersurile care se impun în noua situație, să fie obligați pârâții să facă toate aceste demersuri într-un termen cât mai scurt, ținând seama că prevederile Planului de U. G. (PUG) este în perioada consultărilor publice, să fie obligat pârâtul P. M. B. să trimită înștiințări de anulare a hotărârii consiliului local și să fie stabilite penalitățile prevăzute de art. 24 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 554/2004.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004 și art. 581 C. Instanța de fond a tratat această cerere prin prisma procedurii ordonanței președințiale așa cum au invocat reclamanții.
Curtea reține, în primul rând, în consens cu practica judiciară unitară a secției de profil a instanței supreme că în principiu procedura ordonanței președințiale prevăzută de art. 581 C. este incompatibilă prin prisma art. 28 alin.
1 din Legea nr. 554/2004 cu procedura contenciosului administrativ.
Tot astfel, teza conform căreia Legea nr.554/2004 exclude promovarea unei acțiuni în contenciosul administrativ în baza art.581 Cod procedura civila nu sunt întemeiate, inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială în contencios administrativ se raportează numai la cereri de suspendare a executării unui act administrativ formulate în baza art.14 și 15 din Legea nr.554/2004. În cauza de față, însă acțiunea reclamanților nu privește suspendarea executării unui act administrativ ci obligația de a face a unor autorități publice. Din această perspectivă analiza făcută de instanța de fond asupra condițiilor de admisibilitate specifice procedurii prevăzute de ordonanța președințială este pertinentă. Înainte de a trece în revistă analiza punctuală a motivelor de recurs prin prisma statuărilor instanței de fond, Curtea reține că reclamanții au tins ca prin obiectul ce l-au imprimat cererii de ordonanță președințială să pună în executare un titlu executoriu pronunțat în cadrul procedurii de contencios administrativ, aspect care rezultă și din invocarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004 în sprijinul capătului de cerere vizând aplicarea de penalități pentru reprezentanții instituțiilor publice pârâte. Curtea reține că în economia Legii nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare legiuitorul a prevăzut o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, privind executarea anumitor obligații expres prevăzute de lege și stabilite de instanța de contencios administrativ în titlul executoriu. Astfel, conform dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ , text legal care are nota marginală, obligația executării se prevede că în ipoteza în care, ca efect al admiterii acțiunii în contencios administrativ, autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Prin urmare, într-o atare ipoteză autoritatea publică obligată de instanța competentă la conduita prescrisă în titlul executoriu are obligația să pună în executare obligația din titlu sub sancțiunea penalităților de care face vorbire art. 24 alin. 2 din aceeași lege pentru conducătorul autorității publice debitoare. Pentru a face eficace acest sistem de executare în cuprinsul art. 25 din aceeași lege s-a prevăzut procedura de urmat pentru persoana vătămată, afectată de lipsa punerii în executare din oficiu a titlului executoriu, procedură specială incompatibilă cu procedura ordonanței președințiale. Prin urmare, din această perspectivă calea aleasă de reclamanți este fundamental eronată. Cu toate acestea, mai este de observat că și dacă s-ar examina cererea din perspectiva procedurii prevăzute la art. 25 din Legea nr. 554/2004 această analiză trebuie obligatoriu să se facă cu trimitere la dispozițiile art. 24 din aceeași lege, deoarece numai în ipoteza prevăzută de alineatul 1 al acestui text legal se poate discuta de aplicarea de penalități prevăzute la alineatul al doilea. În speță, însă Curtea observă că titlul executoriu, sentința civilă nr. 409 din 27 aprilie 2011 așa cum a fost îndreptată din oficiu și a fost menținută prin decizia nr. 3905 din 21 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții N. M., C. S. și G. M., împotriva Hotărârii nr. 151/(...) a C. Local B., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B., act administrativ care a fost anulat de către instanță. Pe cale de consecință, titlul executoriu nu cuprinde decât sancționarea actului administrativ cenzurat de instanță în sensul lipsirii lui de efecte juridice, fără ca instanța să oblige autoritatea administrativă, recte C. Local al municipiului B., să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative așa cum impune imperativ textul primului alineat al art. 24 din Legea nr. 554/2004. Așa fiind, obligarea executării unui astfel de titlu executoriu nu impunea o anumită conduită prescrisă de instanța judecătorească. Evident că anularea definitivă a unui act administrativ normativ, respectiv cel privind stabilirea unor măsuri în vederea realizării variantei ocolitoare a municipiului B., varianta sud - obiectiv finanțat din Fondul European de D. R. pune problema lipsirii lui de efecte juridice prin prisma dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 554/2004, context în care dacă autoritatea publică a urmărit implementare proiectului în urma anulării actului trebuia să-l refacă în parametri de legalitate prevăzuți expres în titlul executoriu. Din această perspectivă, analiza instanței de fond circumscrisă evaluării condițiilor specifice ordonanței președințiale, mai precis a celor axate pe neprejudicierea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonanței pronunțate de instanță sunt corecte și pertinente. Curtea observă că, procedura sumară specifică ordonanței președințiale împiedică instanța să analizeze în fond și în substanță raportul juridic care generează conflictul de drept dedus judecății. Pe cale de consecință, și în măsura în care autoritatea publică reevaluând starea de fapt și de drept care a generat conflictul în urma căruia s-a decis anularea actului perseverează în conduita sa care a fost deja sancționată de instanță și produce vătămări ale drepturilor recunoscute de lege reclamanților ori ale intereselor legitime ale acestora poate apela la alte proceduri legale care permit examinarea în substanță a raportului juridic vătămător. Mai mult, în lipsa unei atari acțiuni judiciare de fond intentată de reclamanți, instanța de ordonanță președințială nu poate ordona măsuri a căror durată depășește noțiunea de vremelnicie, căci astfel s-ar transforma măsura dispusă în una cu caracter definitiv ceea ce ar pune în discuție limitele de competență cu care este dotată instanța judecătorească în materia ordonanței președințiale. Sub aspectul urgenței, neanalizat de instanța de fond și care a fost evocat în recurs, această condiție trebuie să existe și să fie îndeplinită inclusiv la momentul la care instanța de recurs pronunță decizia. Or, recurenții au învederat instanței de recurs ca reper temporal data de (...) preconizată pentru ținerea ședinței publice de dezbatere a PUG B., proiect de act normativ care afirmativ ar include și varianta ocolitoare a municipiului B. în forma prevăzută de HCL nr. 1. anterior anulată irevocabil de instanța a competentă, fără să precizeze la data pronunțării acestei decizii dacă starea de fapt ce reclama urgența mai este actuală. Mai mult din întâmpinarea pârâtului intimat P. municipiului B. reiese că la data de (...) a avut loc ședința de dezbatere publică a proiectului de act normativ privind PUG-ul acestei localități, că reclamanții s-au prezentat la respectiva ședință au ridicat problema centurii ocolitoare, varianta sud, prilej cu care proiectantul a explicat că varianta propusă este în lucru și că nu se pune la îndoială necesitatea unei noi artere iar modul efectiv de construire face obiectul unei analize de către specialiști și că niciuna dintre variantele propuse în cadrul proiectului de actualizare a PUG-ului localității B. nu este identică cu varianta de traseu prevăzută și aprobată de C. local al municipiului B. prin HCL nr. 1. anulată de instanță. Din această perspectivă și această condiție nu este îndeplinită în speță. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 582 rap. la art. 581 C. și cu aplicarea art. 312 din același cod să respingă recursul declarat de reclamanții N. M. și C. S. împotriva sentinței civile nr. 1250 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanții N. M. și C. S. împotriva sentinței civile nr. 1250 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 15 martie 2012. { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. B. L. T.
