Sentința nr. 932/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 932/2012
Ședința 27 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul L. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi conform L. nr. 1. - anulare hotărâre nr.33408/(...).
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri, prezenți fiind martorii C. C. și M. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Instanța face aplicarea dispozițiilor art.192 C.pr. civilă și art.193
C.pr. civilă și audiază martorii încuviințați la termenul de judecată anterior,
C. C. și M. V. a căror depoziții sunt consemnate la filele 23-24 din dosar.
De asemenea, apreciază cauza ca fiind în stare de judecată și-o reține în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R TE A
Reclamantul L. I. prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 17 octombrie 2012 promovată în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. a solicitat instanței să dispună anularea hotărârii nr.
33408 din data de (...) emisă de pârâtă prin care s-a dispus respingerea cererii formulate în baza L. nr. 1..
Acțiunea a fost motivată prin invocarea împrejurării că hotărârea emisă de pârâtă este netemeinică și nelegală și se impune anularea acesteia având în vedere că în ciuda probatoriului administrat aceasta a refuzat recunoașterea drepturilor prevăzute de L. nr. 1..
Reclamantul a mai arătat în motivarea acțiunii sale că din înscrisurile prezentate și din declarațiile martorilor audiați pârâta trebuia să rețină calitatea sa de persoană care este îndreptățită să beneficieze de prevederile L. nr. 1. întrucât a fost nevoit să părăsească localitatea de domiciliu datorită persecuțiilor etnice la care a fost supus de către autoritățile care s-au instaurat în urma Dictatului de la V.
Pârâta C. J. DE P. C. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea contestației promovată de reclamantă iar în justificarea poziției procesuale adoptate a relevat că la baza recunoașterii statutului de refugiat în cazul în care nu există un document oficial stau declarațiile notariale a doi martori astfel că pornind de la această împrejurare comisia a încercat să obțină dovezi care să nu fie ușor de falsificat și reținând că acești martori au dat până în prezent declarații în favoarea mai multor petenți cu situații individuale diferite a manifestat serioase rezerve față de declarațiile existente având în vedere spre exemplu faptul că cei doi martori au atestat refugiul pentru persoane care se afirmă că au plecat din localități situate pe tot teritoriul județului și în județele învecinate în diferite localități care nu se aflau în teritoriul ocupat.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
Prin cererea înregistrată la data de (...) înregistrată sub nr. 74987 reclamantul a solicitat pârâtei recunoașterea statutului de refugiat cu consecința acordării drepturilor prevăzute în cuprinsul L. nr. 1. depunând în probațiune act de stare civilă, declarații ale unor martori autentificate de către notarul public,adeverinta de scolarizare.
Pârâta prin hotărârea nr. 33408 din (...) urmare examinării cererii înregistrate sub nr. 74987/(...) analizând actele de stare civilă ,declarațiile autentificate a doi martori,adeverinta de scolarizare a respins cererea reținând că au fost prezentate date contradictorii în dovedirea calității de beneficiar.
Potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 1. beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuții din motive etnice, după cum urmează: a fost deportată în ghetouri și lagăre de concentrare din străinătate; a fost privată de libertate în locuri de detenție sau în lagăre de concentrare; a fost strămutată în altă localitate decât cea de domiciliu; a făcut parte din detașamentele de muncă forțată; a fost supraviețuitoare a trenului morții; este soțul sau soția persoanei asasinate sau executate din motive etnice, dacă ulterior nu s-a recăsătorit.
Dovada încadrării în situațiile prevăzute la art. 1 din O.G. nr.
105/1999 se poate realiza în condițiile definite de art. 4 al aceluiași act normativ.
Probele existente la dosarul cauzei nu au aptitudinea de a dovedi că reclamantul se încadrează în situațiile prevăzute la art. 1 din O.G. nr.
105/1999.Astfel declaratiile date in fata notarului public de catre martorii
M. V. si C. C. sunt tip ,cu caracter general fara o circumstantiere care sa duca la concluzia neechivoca ca reclamantul a fost in refugiu din localitatea T. de Jos in localitatea M. V. in intervalul de timp 1940-1945 putindu-se referi la orice persoana .Aceasta cu atat mai mult cu cit acesti martori apar repetat in numeroase alte doare existente pe rolul C. de A. C. vizind alte persoane ce solicita drepturi in temeiul L. 1..
In plus asa cum a rezultat in dosarul nr.(...) al C. de A. C. martora M. V. este beneficiara drepturilor prevazute de L. 1. pe o perioda de 2 luni in anul 1944 pentru ca din C. T. s-a refugiat in localitatea A. ,comuna L. N.
,judetulAlba.Din declaratiile date de martori in acel dosar rezulta ca anterior lui august 1944 martora M. V. locuia in C. T. si nu se afla in refugiu in localitatea M. V. .
Din adeverinta de scolarizare aflata la f. 14 rezulta ca reclamantul a frecventat in anii 1939-1943 scoala generala din localitatea T. de Sus ceea ce exclude posibilitatea ca el sa fie in acest interval de timp in localitatea M. V. in refugiu .
Față de starea de fapt ce rezulta din dosarul intocmit in baza L. 1. si mai sus expusa instanța a dispus ascultarea martorilor M. V. și C. C., aceleași persoane care au dat declarațiile notariale de care reclamantul s-a prevalat în fața C. județene de pensii - fila 12, pentru a se stabili cu certitudine incidența prev. art. 1 din O.G. nr. 105/1999 aprobată și modificată prin L. nr. 1. și pentru a vedea astfel dacă reclamantul este sau nu este îndreptățit la acordarea drepturilor compensatorii pretinse.
Din depozitia martorei M. V. (f. 24) rezulta ca martora stie ca reclamantul era o persoana de circa 28-30 de ani pe care a intilnit-o in anul
1944 sau 1945 in refugiu in localitatea M. V. unde s-a aflat si ea in refugiu si unde a locuit pana in anul 1948 .Dupa incheierea refugiului s-a mai intilnit cu reclamantul de citeva ori .Din aceasta depozitie este cert ca aceasta martora nu se refera la reclamantul din speta care in perioada 1940-
1945 era copil si adolescent respectiv in acest interval de timp fiind la varsta de 12-17 ani si nu o persoana matura cum retine martora .Totodata martora a arata ca a intalnit aceasta persoana de 28-30 de ani doar in anul 1944 sau
1945 si nu din 1940 cum s-a aratat in declaratia data in fata notarului public .
Din depozitia martorului C. C. (f. 23) rezulta ca acesta s-a refugiat in localitatea M. V. doar in perioada de la jumatatea anului 1944 -1945 .Acolo l-a cunoscut pe reclamat care avea circa 19 sau 20 de ani in timp ce martorul avea 18 ani.De la acesta stia ca reclamantul era in refugiu inca din perioada 1940.La varsta lor nu mergeau la scola ci aveau un loc de munca
,locuind in aceeasi baraca dar in camere diferite .De la incheierea refugiului si pana la data la care a dat declaratia in fata notarului public nu s-au mai intilnit iar martorului dupa vorba si infatisare i s-a parut ca este aceeasi persoana .Reclamantul a fost in refugiu fara parinti sau alti membri ai familiei .
Instanta apreciaza ca nici aceasta depozitie care vizeaza doar intervalul de timp jumatatea anului 1944-1945 nu poate fi conforma cu realitatea intrucit reclamantul nu avea 19-20 de ani ,ci avea doar varsta de
16-17 ani si era mai mic decit martorul .Totodata raportat la varsta sa el nu se putea afla in refugiu singur cu atat mai mult cu cat s-ar fi aflat in refugiu de la varsta de 12 ani .In plus este greu de crezut ca o persoana care nu a mai vazut o alta persoana de la 16-17 ani pana la varsta de peste 80 de ani sa fie sigura ca este vorba de una si aceeasi persoana .
Instanta a apreciat ca din depozitiile date in fata instantei de judecata rezulta cu certitudine ca martorii nu l-au cunoscut pe reclamant in refugiu raportat la cele mai sus expuse .Aceasta concluzie se coroboreaza cu adeverinta de scolarizare aflata la dosar ,aceste probe coroborate ducind la concluzia neechivoca ca in intervalul de timp 1940-1945 reclamantul nu s-a aflat in refugiu in localitatea M. V. .
În ceea ce privește solicitarea de obligare a C. J. de P. C. la plata de daune morale, Curtea constată că reclamantul a depus cererea în (...) - fila
9, iar pârâta s-a pronunțat în (...), termenul fiind unul rezonabil raportat și la multitudinea solicitărilor formulate în temeiul L. nr. 1. cu care se confruntă instituția precum si la necesitatea suplimentarii actelor depuse de reclamant -f. 13-15.Oricum reclamantul nu a invocat nici un prejudiciu determinat de aceasta intarziere iar in conditiile in care cererea sa de acordare a statutului de refugiat este neintemeiata un asemenea prejudiciu este exclus intrucit chiar reclamantul a formulat o cerere doar in scopul obtinerii unei sume de bani lunare la care nu este indreptatit ,stiind acest lucru (respectiv faptul ca nu a fost in refugiu sau ca cel putin nu pote dovedi acest aspect )incercind ca prin invocarea propriei culpe sa obtina si daune morale .
Așa fiind, față de toate considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, văzând și disp. art. 8,18 din L. nr. 554/2004, prezenta acțiune urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul L. I. domiciliată în C. T., str.A.V. nr.94 jud. C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. cu sediul în C.-N. str. G.C. nr.2, jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. M. N. ȚÂR
Red.A.A.M./A.C.
4 ex./(...)
