Sentința nr. 980/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 980/2012
Ședința ta de 06 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect obligația de a face - plată prejudiciu direct material cauzat de emiterea unui act administrativ.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) apoi la data de (...) și ulterior la data de (...). .
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de (...), reclamanta C. S. a solicitat instanței obligarea pârâtei A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. la plata sumei de 34.934 lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de
2.500.000 euro reprezentând prejudiciul direct material cauzat de emiterea unui act administrativ ilegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în (...), intimata a emis un proces verbal de constatare prin care a statuat că investiția realizată de către reclamantă sub egida „Asociației C. locale S. - G."; a devenit neeligibilă, nefiind demonstrată utilitatea tehnică și funcțională pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil prin P. S.
În baza acestui proces-verbal s-a impus reclamantei plata sumei de
615.082,49 lei, cu titlu de sume încasate și neutilizate corespunzător.
Împotriva acestui proces-verbal s-au utilizat căile legale de atac, iar în final s-a dispus anularea procesului-verbal prin sentința civilă nr. 283/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., menținută prin decizia nr. 1858/(...) a Î.C.C.J.
În cadrul acestui litigiu s-a arătat că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Referitor la suma de 2.500.000 euro solicitată cu titlu de despăgubiri, reclamanta a arătat că în baza actelor administrative emise de către pârâtă, A. U. a formulat dosarul de executare silită nr. 9/2009, începând executarea împotriva reclamantei.
De asemenea, pârâta a dispus înscrierea reclamantei în registrul debitorilor
A. și ca urmare a acestui fapt a dispus restricționarea finanțărilor până la achitarea integrală a datoriei.
Prin adresa nr. 5026/(...) pârâta a comunicat reclamantei că proiectul depus de către aceasta sub denumirea „. - comună la standarde europene"; a fost respins deoarece în conformitate cu H.G. nr. 244/2008 beneficiarii programului
SAPARD sau a cofinanțării FEADR care se află în situații litigioase cu A. sunt restricționați la finanțare până la soluționarea irevocabilă a litigiului.
Arată reclamanta că suma de 2.500.000 euro reprezenta finanțarea nerambursabilă acordată comunei S. din surse comunitare europene și respectiv naționale de care a fost lipsită ca urmare a restricționării acordării finanțărilor, în urma procesului-verbal din (...) ce a fost anulat cu caracter irevocabil de către instanțele judecătorești.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 corob.cu art. 3 alin. 1 C.pr.civ.
Pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei plângeri prealabile.
Susține pârâta că parcurgerea procedurii prealabile în cazul în care acțiunea în despăgubiri cauzate prin emiterea unui act administrativ nelegal este formulată distinct și ulterior celei în anularea actului, este obligatorie (f.44)
În privința fondului, pârâta a arătat că primul capăt de cerere prin care se solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată și, în același timp, neprobat.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea la plata sumei de 2.500.000 euro, susține pârâta că nu sunt îndeplinite cerințele legale de angajare a răspunderii precum și împrejurarea că prejudiciul solicitat nu este dovedit.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, reclamanta C. S. a solicitat respingerea (f.115 vol.III) arătând că nu se impune efectuarea unei proceduri prealabile distincte, acțiunea în despăgubiri fiind ulterioară unei acțiuni principale îndreptate împotriva actului vătămător.
În ședința publică din 2 noiembrie 2012, instanța a respins excepția lipsei procedurii prealabile (f.143 vol.III)
Referitor la fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal din 23 aprilie 2009 încheiat de către pârâtă s-a stabilit că investiția realizată de către A. C. L. S. - G. este neeligibilă și s-a dispus restituirea sumei de 615.082.,49 lei cu titlu de sume încasate și neutilizate corespunzător de către cele două membre ale asociației.
Împotriva acestui proces-verbal, reclamanta a utilizat calea administrativă de atac fiind emisă decizia nr. 10.807/(...).
Împotriva deciziei a fost exercitată o acțiune în instanță, iar prin sentința civilă nr. 283/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. s-a admis acțiunea formulată și s-a dispus anularea actului administrativ.
Hotărârea a rămas irevocabilă în urma respingerii recursului de către Î.
Curte de C. și J.
Se menționează în sentința civilă nr. 2. că reclamanta va solicita cheltuielile de judecată într-o acțiune separată.
În cadrul prezentei cereri, reclamanta solicită cheltuielile de judecată cu titlu de despăgubiri generate de derularea unei proceduri jurisdicționale contencioase în fața instanțelor de judecată în care a urmărit și obținut anularea actelor administrative nelegal emise.
Cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, Curtea reține că la dosar s-au depus dovezi referitoare la cheltuielile făcute, după cum urmează: suma de
23.800 lei onorariu avocațial aferent contractului nr. 14/2009 (f.125) achitat cu O.P. nr. 465 (f.125) și O.P.nr. 484 (f.129); onorariu avocațial aferent contractului nr. 29 (f.133) în sumă de 2.480 lei dovedit prin chitanța nr. 4191878 (f.135) și sumă de 1.240 lei (f.136); suma 3.000 lei onorariu expert conform chitanței de la f. 138 - 1.000 lei și f. 139 - 2.000 lei; suma de 1.646 lei reprezentând contravaloare bilet avion (f.122, 123) și suma de 2.116 lei cu același titlu conform chitanțelor de la f.119, 120, în total suma de 34.282 lei.
În ceea ce privește obligația de plată a sumei de 2.500.000 euro reprezentând despăgubiri, Curtea reține în baza probelor administrate că această cerere este neîntemeiată.
Susține reclamanta că prejudiciul în această situație a fost generat de declararea ca neeligibil a unui proiect ulterior al acesteia denumit „. S. - comună la standarde europene";.
Declararea ca neeligibil a noului proiect a fost generată de înscrierea reclamantei în registrul debitorilor A., cu consecința restricționării finanțărilor până la achitarea integrală a datoriilor.
S-a dovedit ulterior că procesul-verbal prin care s-a constatat neeligibilitatea unor sume cheltuite în cadrul proiectului desfășurat de către A. C. L. S. - G. a fost anulat de către instanța de judecată, cu consecințe juridice asupra stării de fapt existente între părți.
Întrucât s-a constatat cu caracter irevocabil încheierea nelegală a procesului-verbal și deci restricționarea nelegală a reclamantei de la accesul la fondurile europene, de poate reține că este posibil să i se fi produs acesteia un prejudiciu.
Determinarea efectivă a acestuia impune analiza condițiilor concrete de verificare a existenței unui prejudiciu. Atingerea adusă dreptului sau interesului unei persoane determină nașterea dreptului la reparație numai în măsura în care se produce un prejudiciu.
Pentru a se stabili existența unui prejudiciu care să de-a dreptul la o reparație , Curtea a constatat că trebuie dovedită cetitudinea prejudiciului.
Pentru dovedirea acestui aspect, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate având ca scop principal evaluare eligibilității noului proiect propus de către reclamantă și care a fost respins de la finanțare în considerarea existenței unui litigiu anterior între părți.
Expertul în fonduri europene numit în cauză a stabilit un punctaj final de
57 puncte pentru proiectul „. - comună la standarde europene";, punctaj ce nu ar fi permis reclamantei obținerea finanțării nerambursabile prin programul F. - M.
322 în sesiunea iulie 2009 (f.26, vol.IV).
Același punct de vedere a fost menținut de expert și în răspunsul la obiecțiuni (f.130 vol.IV) în care este analizată situația terenului pe care ar fi trebuit să se realizeze obiectivul „Cămin de bătrâni"; unde expertul a concluzionat că „nu s-a identificat un teren proprietate publică de 788 mp. situat într-o curte comună cu dispensarul uman, locația pe care studiul de fezabilitate o indică a ca fiind terenul pe care se va construi centrul de zi pentru bătrâni";.,
În consecință, față de concluziile raportului de expertiză, Curtea reține că reclamanta nu poate pretinde producerea unui prejudiciu, atât timp cât s-a dovedit că proiectul propus nu ar fi fost eligibil. Doar în situația în care s-ar fi dovedit că reclamanta ar fi depus un proiect eligibil căruia i s-ar fi refuzat finanțarea din considerentele existenței litigiului anterior, s-ar fi putut analiza existența unui prejudiciu cert în patrimoniul reclamantei.
Față de cele menționate anterior, în temeiul art. 1169 C.civ., se va respinge acest capăt de cerere ca nedovedit.
Cu prilejul cuvântului pe fond nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. S., cu sediul în comuna S., str. P., nr. 66, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., cu sediul în B., str. Ș. V., nr. 43, sector 1.
Obligă pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. să achite reclamantei 34.282 lei cu titlu de despăgubiri, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din 06 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.M.D./ (...). Dact.H.C./5 ex.
