Decizia civilă nr. 10231/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10231/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G.
JUDECĂTORI: S. L. R.
A. M. C. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - pârâtă I. P. JUDETULUI C. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A A.
împotriva sentinței civile nr.9541 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC A. G. S., având ca obiect obligația de a face radiere autovehicul din circulație.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 21 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei - pârâte I. P. Județului C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a A., consilier juridic Mocan Mia și reprezentantul intimatei - reclamante SC A. G. S., avocat SA -Petrică din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Intimata-reclamantă a depus întâmpinare.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Reprezentantul intimatei - reclamante SC A. G. S., avocat SA - Petrică învederează instanței că intimata pe care o reprezintă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru pentru fond, însă aceasta a fost achitată, dovada existând la filele 8-9 din dosarul de fond.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei - pârâte I. P. Județului C. - S.
P. C. R. P. de C. și Î. a A., consilier juridic Mocan Mia susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.7 și 24 din OMAI nr.1501/2006 cererea de radiere se face la cererea proprietarului care trebuie să prezinte cartea de identitate sau de către un împuternicit în baza unei procuri autentice.
Reprezentantul intimatei - reclamante SC A. G. S., avocat SA - Petrică solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în întâmpinare.
În esență solicită să se rețină că instanța de fond în mod corect a interpretat prevederile art.7 alin. 1 din Ordinul M. ui Administrației și Internelor nr.1501/2006 potrivit cărora la efectuarea operațiunilor de înmatriculare a unui autovehicul este necesară anexarea unei procuri speciale și nu autentice, împrejurare față de care apreciază că refuzul parțial al pârâtei a fost dat printr-un exces de putere.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.9541 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. G. S.R.L în contradictoriu cu pârâta I. P. județului C., S. P. C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor.
A fost obligată pârâta să procedeze la radierea definitivă din circulație a autovehiculului marca Dacia tipul/varianta 1310 L, număr de identificare UU1R11711V2656717, serie motor 2., număr de înmatriculare_, carte de identitate seria C nr. 0. .
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ ,
S.C. A. G. S.R.L. a încheiat cu numita F. G. L. contractul de prestări servicii nr. 177, prin care aceasta din urmă a mandatat societatea să facă toate demersurile în numele său în vederea realizării operațiunii de radiere definitivă din circulație a autoturismului marca Dacia tipul/varianta 1310 L, număr de identificare UU1R11711V2656717, serie motor 2., număr de înmatriculare _
, carte de identitate seria C nr. 0. (fila 19).
În baza acestui contract, reclamanta a înregistrat cererea de radiere nr.19593/_, prin care a solicitat Instituției P. județului C., S. P.
C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor să procedeze radierea definitivă din circulație a autovehiculului proprietatea clientei sale (filele 11-12).
Prin adresa nr. 19594/IV/_ pârâta a refuzat realizarea acestei operațiuni, pe motiv că societatea trebuie să prezinte o procură specială autentică, nefiind suficientă prezentarea procurii speciale sub forma contractului de prestări servicii (fila 13).
Reclamanta contestă acum în contenciosul administrativ refuzul pârâtei de a da curs cererii sale și solicită să se dispună obligarea pârâtei la radierea autovehiculului.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul Instituției P. județului C., S. P. C. R. P. de C. și Î.
a Vehiculelor a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.
Conform art. 7 alin. 1 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, înmatricularea, transcrierea sau radierea autovehiculelor se poate realiza doar pe baza documentelor enumerate la acest articol, printre care se regăsește și procura specială care trebuie depusă de mandatarul proprietarului în cazul în care cererea nu este depusă personal.
Astfel, legea impune în mod expres necesitatea deținerii și dovezii unei procuri speciale, din care să reiasă neechivoc voința mandatului privind efectuarea operațiunii solicitate de către mandatar, în numele și pentru mandant. Nicăieri în lege nu se face vorbire despre depunerea procurii autentice.
Pârâta pretinde că, deși prevederile art. 7 alin 1 lit. n nu precizează în mod expres necesitatea autentificării procurii, acest lucru se impune în virtutea principiului juridic al simetriei formelor actelor juridice, având în vedere caracteristicile actelor juridice de înmatriculare/transcriere/radiere.
Astfel, în opinia pârâtei, certificatul de radiere/înmatriculare ca act administrativ emis în exercițiul puterii publice se bucură de trei prezumții specifice: prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate si prezumția de veridicitate, iar forța probantă a acestuia este cel puțin egală cu cea a actului autentic de drept civil.
Tribunalul nu poate valida o astfel de optică, lipsită de fundament juridic. Dacă s-ar da curs interpretării pârâtei, ar urma ca toate cererile adresate autorităților publice să fie supuse formei autentice, necesitatea atestării identității solicitanților impunându-se în toate cazurile și nu doar atunci când cererile sunt depuse prin mandatari.
Corect, diferența fundamentală dintre actul sub semnătură privată și actul autentic este dată de forța probantă pe care legea le-o conferă, dar atâta vreme cât actul normativ nu impune necesitatea obținerii unei procuri autentice, ci, dimpotrivă, prevede în mod expres cerința unei procuri speciale, nu se poate adăuga la lege.
Nici Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în calitate de autoritate care reglementează procedura de înmatriculare/radiere, nu poate impune o condiție suplimentară pentru soluționarea cererii atunci când interpretează norma juridică, în temeiul art. 9 alin. 1 din actualul Cod civil.
În cursul procesului, pârâta se prevalează de un nou motiv care ar justifica refuzul de radiere a autovehiculului în discuție, susținând că reclamanta S.C. A.
G. S.R.L. nu poate desfășura activitățile de depunere/ridicare documente de înmatriculare/transcriere/radiere la S.P.R.P.C.I.V.
Astfel, potrivit adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului nr. 236805/_, pentru activitățile de depunere/ridicare documente de înmatriculare/transcriere/radiere la S.P.R.P.C.I.V pentru persoane fizice, societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 9609 COD CAEN -"Alte activități de servicii n.c.a";, iar pentru activități de consultanță cu privire la operațiunile de radiere/transcriere/înmatriculare societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 7490 COD CAEN " Alte activități profesionale, științifice și tehnice n.c.a.";, iar reclamanta este autorizată să desfășoare activitățile înregistrat de CAEN sub codurile: 7485 Activități de traducere și secretariat, 7414 Activități de consultanță și management; 7487 Alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor.
Tribunalul a constatat că actul adițional la care se raportează pârâta datează din_ (fila 17), iar clasificarea activităților din economia națională a
fost recodificată începând cu data de_, când a intrat în vigoare Ordinul 337 emis de Președintele Institutului Național de Statistică privind actualizarea activităților din economia națională - Nomenclatorul CAEN. Pe cale de consecință, raportarea la codurile enumerate în actul din 2004 este eronată.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că reclamanta deține procură specială în sensul art. 7 alin. 1 lit. n din Ordinul MAI nr. 1501/2006 (contractul de prestări servicii) și de aceea refuzul pârâtei de radiere a autovehiculului a fost emis cu exces de putere, astfel că, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a admis solicitarea de obligare a Instituției P. la efectuarea acestei operațiuni.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar și a onorariului avocațial achitat (filele 27-28).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta I. P. județului C., S. P. C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor
prin care a solicitat
În motivare se arată că în fapt, prin Sentința civilă nr. 9541/2013 Tribunalul Cluj a admis acțiunea reclamantei și a dispus obligarea subscrisei la radierea din circulație a autovehiculului marca Dacia, tip 1310 L, serie sașiu UUlR11711V2656717-proprietatea numitei F. G. L. în baza contractului de prestări servicii nr. 177/_ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în urma analizării probelor existente la dosarului cauzei, a apreciat, în mod greșit, că :Cererile de radiere făcute prin mandatar sunt simple adrese către autoritățile publice, motiv pentru care împuternicirea nu trebuie să îmbrace formă autentică . Pârâta a refuzat realizarea operațiunii de radiere,în mod nejustificat, cu exces de
putere, fără a avea în vedere că în temeiul principiului subordonării ierarhice S.
P. C. R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor C. este ținut să respecte și să pună in aplicare normele Direcției R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul M. ui Afecerilor Interne.
Raportat la cele reținute de instanța de fond, apreciază că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 7 și art. 24 din OM AI nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, radierea/înmatricularea se face doar la cererea proprietarului.
Manifestarea de voință a proprietarului se exprimă personal, cu actul de identitate în original, sau printr-un mandatar împuternicit prin procura specială. In cazul în care cererea se face prin împuternicit în scopul asigurării protecției juridice (pentru a nu pune manifestarea de voință a proprietarului sub rezerva recunoașterii de către acesta ) împuternicirea trebuie să îmbrace formă
autentică.
Diferența fundamentală între actul sub semnătură privată - în speță Contractul de prestări servicii și actul autentic este data de forța probantă pe care legea le-o conferă. Astfel fără nici o altă formalitate, actul autentic face dovada deplină, inclusiv față de terți cu privire la persoanele care l-au încheiat și la conținutul său, în timp ce înscrisul sub semnătură privată stă sub rezerva recunoașterii părții căreia i se opune și a coroborării cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor O.G. nr.83/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru eliberarea și evidenta pașapoartelor simple și serviciilor publice comunitare regim permise de
conducere și înmatriculare a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare: "Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, care funcționează în subordinea M. ui Administrației și Internelor, înființată prin reorganizarea S. ui central regim permise de conducere și certificate de înmatriculare din structura M. ui Administrației și Internelor și care exercita competentele ce îi sunt date prin lege cu privire la organizarea și coordonarea activității de evidenta și eliberare a permiselor de conducere, a certificatelor de înmatriculare și a plăcilor cu numere de înmatriculare" (art 11/4 alin 1) ."Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor are următoarele atribuții principale:
răspunde de punerea în aplicare a reglementărilor legale în domeniul evidentei permiselor de conducere și certificatelor de înmatriculare, precum și al desfășurării examenelor pentru obținerea permiselor de conducere;
elaborează normele și metodologiile de lucru utilizate de serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor;(art. ll/5 alin.1 lit.b)-c).
Conform alin 1 art. 9 Noul Cod civ " Cel care a adoptat norma civilă este competent să facă și interpretarea ei oficială."
Direcția în calitatea de autoritatea care reglementează procedura de înmatriculare/ radiere a interpretat în mod oficial prevederile art 7 alin 1 lit n)
O.M.A.I nr. 1501/2006 prin Nota raport cu nr. 200742/_ privind regimul juridic al procurii speciale prevăzute de ordinul mai sus amintit, arătând clar ca procura specială trebuie să fie autentică. Iar în temeiul principiului subordonării ierarhice din dreptul administrativ, S. P. C. R. P. de C. și
înmatriculare a Vehiculelor C. este ținut să respecte acest punct de vedere.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta S.G. "A. G. " S., a solicitat respingerea recursului formulat de către recurenta ca fiind nefondat cu
menținerea in întregime a sentinței civile nr. 9541/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._ ca fiind temeinica si legala și obligarea recurentei/pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând in onorariu avocațial si cheltuieli de deplasare.
În motivare se arată că prin sentința civila nr. 9541/2013 Tribunalul Cluj a admis acțiunea reclamantei si a dispus obligarea subscrisei la radierea din circulație a autovehicolului marca Dacia, tip 1:310 L, serie sașiu UUÎR1171TV2656717- proprietatea numitei F. G. L. in baza contractului de prestări servicii nr. 177/_ .
Apreciază ca sentința civila pronunțata de către instanța de fond este temeinica si legal, in mod corect Tribunalul Cluj apreciind faptul ca acțiunea a fost intemeiata in baza motivelor de fapt si de drept invocate in cererea de chemare in judecata si in baza probelor cu inscrisuri administrate cu ocazia judecării fondului cauzei.
Astfel in motivarea actiunii a arătat si dovedit cu înscrisuri ca reclamanta societate este autorizată sa desfășoare activități de prestări servicii privind depunerea/ridicarea de documente la/de la diferite instituții de stat sau private, necesare realizării "în special, a operațiunilor de radiere și înmatriculare a autoturismelor noi si uzate, întocmirea, procesarea, depunerea și ridicarea la/de la instituțiile abilitate a documentelor necesare realizării operațiunilor de radiere și înmatriculare a autoturismelor noi si uzate).
Se mai arătat ca in prezent reclamanta, în îndeplinirea obiectului de activitate, preia, procesează, depune și ridică în/de la instituțiile abilitate în numele clienților noștri, documentele necesare realizării operațiunilor de radiere/înmatriculare a autoturismelor noi și uzate.
La data de_, reclamanta a încheiat cu numita F. G. L. un contract de prestări servicii, având nr.177 prin care aceasta din urmă a mandatat societatea reclamantă să facă toate demersurile in numele său in vederea realizării operațiunii de radiere definitivă din circulație a autoturismului descris in petitul prezentei acțiuni.
La data de_, reclamanta s-a prezentat la sediu paratei unde a depus intreaga documentație in scopul indeplinirii mandatului special care i-a fost acordat conform contractului de prestări servicii de care a făcut vorbire in rândurile de mai sus.
Prin cererea de radiere formulată in numele clientului reclamantei si înregistrată la instituția destinatară sub nr. 19593 din_, a solicitat acesteia efectuarea operațiunilor de radiere definitiva din circulație a autovehiculului susmenționat, iar in cazul in care soluționarea cererii a fost refuzata, sa le indice motivele de fapt si de drept ale refuzului, întrucât in aceasta ipoteza intenționa sa se adreseze instanței de judecata in conformitate cu disp. art. 8 alin 1 din Legea 554/2005.
Recurenta parata a refuzat realizarea operațiunii pe care a solicitat-o, primind adresa nr. 19594/IV/l_ prin care s-a comunicat ca pentru realizarea acestei opratiuni trebuie sa prezentând o procura speciala autentica, nefiind suficienta prezentarea procurii speciale prezentata de către reclamantă sub forma contractului de prestări servicii. i
Problema acestui litigiu este daca pentru realizarea obiectului de activitate al societății, și în mod special pentru problema care constituie motivul demersurilor reclamantei conform prezentei (obligativitatea sau neobligativitatea unei procuri autentice) sunt dispozițiile Codului civil privind regimul juridic al contractului de mandat precum si dipozitiile art. 7 alin. 1 lit. n din Ordinul 1501/2006 emis de M. Administrație si Internelor.
In susținerea punctului de vedere a arătat ca in lipsa unor prevederi exprese ale legii speciale aplicabile în materie, respectiv OUG 195/2002, problema mandatului încheiat sub semnătură privată sau în formă autentică este reglementată de dispozițiile dreptului comun, respectiv Codul civil român. Astfel art. 2009 NCC (art 1532 din vechiul Cod civil) definește mandatul ca fiind un contract prin care o persoană, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numită mandant, care îi dă această împuternicire și pe care îl reprezintă. In continuare art. 2011 NCC arată că" mandatul este cu sau fara reprezentare". Art. 2013 NCC alin 1 prevede ca mandatul poate fi încheiat in forma scrisa, autentica sau sub semnătura privata, sau verbala.
Mandatul fiind un contract consensual ia naștere prin simplul acord de voință al părților, fără a fi supus vreunei forme speciale, în practică contractul de mandat fiind de obicei constatat printr-un înscris numit procură sau împuternicire.
Sub imperiul vechiului Cod civil, problema dacă mandatul trebuie să îmbrace forma autentică sau dacă este suficient dovedirea sa cu un înscris încheiat sub semnătură privată a fost tranșată în literatura de specialitate precum și în practica juridică.
Astfel s-a arătat că "atunci când actul juridic la care participă mandatarul în numele mandantului urmează să fie încheiat în formă solemnă(de. regulă autentică), atunci procura, trebuie să fie dată și ea în aceeași formă...." (regula simetriei formelor). Dacă mandatarul urmează să încheie în numele mandantului un contract de vânzare cumpărare a unui imobil, de exemplu, mandatul în temeiul căruia mandatarul este împuternicit trebuie să îmbrace forma autentica.
De asemenea, și în situația în care legea prevede în mod expres că mandatarul trebuie să fie împuternicit prin procură autentică, pentru validitatea actului ce urmează să fie încheiat în numele mandantului, mandatarul trebuie să prezinte o procură încheiată în formă autentică, indiferent de forma actului juridic ce urmează a fi încheiat.
Relevant în cauză este și schimbarea în totalitate a legislației aplicabile înainte de anul 1992 în ceea ce privește înstrăinarea autoturismelor. Dacă înainte de anul 1992, pentru a-și produce efectul translativ de proprietate era necesar ca contractul de vânzare cumpărare să fie încheiat în formă autentică, după anul 1992 noua legislație consacră regula consensualismului și în această materie, radierea și înmatricularea autoturismelor realizându-se pe baza contractului tip încheiat sub semnătură privată, renunțându-se la forma autentică, reguli care au fost preluate și în actuala legislație.
Conform art. 2013 alin. 2 Cod civil: Mandatul dat pentru încheierea unui act juridic supus, potrivit legii, unei anumite forme trebuie să respecte acea formă, sub sancțiunea aplicabilă actului însuși. Așadar, NCC a reglementat in mod expres regula simetriei formelor.
Revenind la prevederile legii speciale aplicabile în speță, respectiv OUG 195/2002, așa cum a arătat în rândurile de mai sus, textul de lege nu prevede în mod expres obligativitatea mandatului încheiat în formă- autentică în cazul operațiunilor de radiere/înmatriculare a autovehiculelor, limitându-se doar la a arăta că aceste operațiuni pot fi realizate de către proprietarii autovehiculelor sau deținătorii mandatați ai acestora, devenind astfel aplicabile regulile de drept comun, respectiv cele consacrate în prevederile Codului civil român.
De asemenea art. 7 alin. 1 din Ordinul M. ui Administrației si Internelor nr. 1501/2006 enumera documentele solicitate la efectuarea operațiunii de inmatriculare a unui autovehicul, ăratand la lit. n si necesitatea anexării unei "procuri speciale, dupa caz".
Sintagma procura speciala nu vizează obligativitatea prezentării unei procuri autentificate ci a unei procuri din care sa rezulte mandatul special acordat mandantelui de către proprietarul autovehiculul pentru a susține si realiza operațiunea speciala de a inmatricula sau a radia autoturismul.
Astfel ca, aplicând principiul simetriei actelor juridice, putem concluziona ca daca pentru a înstrăina un autoturism nu este necesar încheierea contractului in forma autentica, atunci nu se impune ca pentru realizarea operațiunii de inmatriculare/radiere a autovehiculelor procura acordata mandatarului sa fie incheiata in forma autentica, fiind necesar si suficient acordarea unui mandat încheiat sub semnătura privata.
Având în vedere prevederile textelor de lege enumerate în rândurile de mai sus, precum și interpretarea acestora în literarura de specialitate și practica juridică, apreciem că reclamanta nu avea obligația de a prezenta o procură autentică pentru a realiza obiectul de activitate, respectiv " depunerea/ridicarea de documente la/de la diferite instituții de stat sau private, necesare realizării ,în special, a operațiunilor de radiere și înmatriculare a autoturismelor noi si uzate, întocmirea, procesarea, depunerea și ridicarea la/de la instituțiile abilitate a documentelor necesare realizării operațiunilor de radiere și înmatriculare a autoturismelor noi și uzate.", pentru a putea realiza aceste operațiuni fiind suficient să facă dovada mandatului, fie printr-un contract de prestări servicii, fie prin intermediul unui contract de mandat încheiat sub semnătură privată și care urmează sa primească dată certă prin înregistrarea acestuia în documentele societății reclamante..
Totodată in susținerea acțiunii a mai adus si următoare argumente:
Reclamanta a mai formulat impotriva paratei o acțiune similiara care a fost soluționata de către Judecătoria C. N. prin sentinata civila nr. 11965/_, dosar civil_, parata fiind obligata sa procedeze la realizarea operațiunii pe care a refuzat-o, instanța statuând in mod tranșant ca nu este necesara prezentarea unei procuri speciale autentice.
începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței civile menționate mai sus pana in anul 2011, parata a permis reclamantei societăți sa realizeze in baza unor contracte de prestări servicii operațiunile si activitățile care au fost autorizate de către ORC de pe lan ga Tribunalul Cluj, apoi, in mod inexplicabil parata a refuzat sa le permită continuarea activităților in modalitatea descrisa, ceea de a determinat promovarea prezentului litigiu.
Împotriva paratei a mai promovat un litigiu, respectiv dosarul nr._, având obiect de judecata similar, Tribunalul Cluj respingând cererea ca fiind lipsita de obiect. Ceea ce este relevând pentru soluționarea prezentului litigiu este faptul ca si in dosarul nr._, parata a manifestat opoziție la aptiunea reclamantei, pentru ca la pronunțarea soluției (fiind amânarea de pronunțare), parata a depus la dolarul cauzei dovada ca a realizate de bunăvoie operațiunile solicitate, ceea ce a determinat instanța de judecata sa respingă acțiunea ca fiind rămasa fara obiect, lucru normal având in vedere ca parata a realizat in cele din urma operațiunea adminsitrativa soliciatat de noi. O întrebare fireasca ca se pune este " de ce parata refuza in continuare sa realizeze operațiunile adminsitrative solicitate, daca in dosarul_ a realizata o astfle de operațiune?".
Mai arată faptul ca in dosarul nr._, parata a avut o poziție
oscilanta, in sensul ca inițial nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantei, pentru ca apoi la un alt termen de judecata sa manifeste o opoziție constanta, iar in final sa realizeze de bunăvoie operațiunea adminsitrativa solicitata.
La dosarul_ parata a depus o adresa furnizata de D.R.P.C.I.V. București prin care aceasta instituție a comunicat faptul ca nu este nevoie de o procura speciala autentica, fiind suficienta o procura speciala încheiat sub semnătura privata in cazul reclamantei sub forma unui contract de prestări servicii).Ulterior, parata a depus a alta adresa din partea aceleiași instituții prin care s-a exprimat un al punct de vedere, dandu-se dovada de incosecventa.
6. Un ultim argument in susținerea punctului reclamantei de vedere il constituie insasi motivarea din adresa 2066231/_ a expediata de către D.R.P.C.I.V. București si anexata la răspunsul furnizat de parata in cadrul procedurii prealabile, respectiv ca D.R.P.C.I.V. " a inițiat un proiect de ordin: al ministrului administrației si internelor pentru modificarea O.MA.I. 1501, in care se precizează fara nini un fel de echivoc faptul ca procura trebuie sa fie autentica". Așadar chiar aceasta instituție recunoste in mod indirect ca in lipsa unei prevederi exprese procura nu trebuie sa fie autentica, textul de lege impunând doar o procura speciala.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Reclamanta S.C. A. G. S.R.L. prin acțiunea înregistrată la data de_, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei I. P. județului C., S. P.
C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor să procedeze la radierea definitivă a autovehiculului marca DACIA tipul/varianta 1310 L, număr de identificare UU1R11711V2656717, serie motor 2., număr de înmatriculare _
, carte de identitate seria C nr. 0. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate domeniile de activitate reglementate de CAEN sub codurile: 7485 Activități de traducere și secretariat, 7414 Activități de consultanta pentru afaceri si
management. 7487 Alte activități de servicii prestate in principal întreprinderilor (activități ale consultanților în alte domenii decât tehnic și ingineresc, activități desfășurate de agenți și agenții, în numele unor indivizi, implicând obținerea de avize, autorizații, licențe, depunerea/ridicarea de documente la/de la diferite instituții de stat sau private, necesare realizării ,în special, a operațiunilor de radiere si înmatriculare a autoturismelor noi si uzate, întocmirea, procesarea, depunerea si ridicarea la/de la instituțiile abilitate a documentelor necesare realizării operațiunilor de radiere și înmatriculare a autoturismelor noi și uzate). Așa cum rezultă din cuprinsul certificatului constatator eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, reclamanta este autorizată să desfășoare la punctul de lucru situat în mun. C. T., strada L. nr. 31, ap. 1, jud. C., obiectele de activitate cuprinsele în actele constitutive ale societății sub codurile CAEN_ cu precizarea ca obiectul de activitate cuprins în codul CAEN 7487 a fost detaliat prin actul adițional atestat sub nr. 74/_, act adițional înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, împrejurare care rezultă din cuprinsul încheierii nr. 38449 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, încheiere pe care de asemenea o anexăm prezentei. Arată reclamanta că în îndeplinirea obiectului de activitate, preia, procesează, depune și ridică în/de la
instituțiile abilitate în numele clienților ei, documentele necesare realizării operațiunilor de radiere/înmatriculare a autoturismelor noi și uzate. La data de_, reclamanta a încheiat cu numita F. G. L. un contract de prestări servicii, având nr.177 prin care aceasta din urmă a mandatat societatea noastră să facă toate demersurile in numele său in vederea realizării operațiunii de radiere definitivă din circulație a autoturismului descris in petitul prezentei acțiuni. La data de_, reclamanta s-a prezentat la sediu paratei unde a depus întreaga documentație în scopul îndeplinirii mandatului special care i-a fost acordat conform contractului de prestări servicii. Prin cererea de radiere formulată in numele clientului si înregistrată la instituția destinatară sub nr. 19593 din_, a solicitat acesteia efectuarea operațiunilor de radiere definitiva din circulație a autovehiculului susmenționat, dar parata a refuzat realizarea operațiunii pe care a solicitat-o, primind adresa nr. 19594/IV/_ prin care s-a comunicat ca pentru realizarea acestei opratiuni trebuie sa prezentând o procura speciala autentica, nefiind suficienta prezentarea procurii speciale sub forma contractului de prestări servicii. Relevante pentru realizarea obiectului de activitate al reclamantei sunt dispozițiile Codului civil privind regimul juridic al contractului de mandat precum si dipozitiile art. 7 alin. 1 lit. n din Ordinul 1501/2006 emis de M. Administrație si Internelor. Art 2013 NCC alin 1 prevede ca mandatul poate fi incheiat in forma scrisa, autentica sau sub semnătura privata, sau verbala. Mandatul fiind un contract consensual ia naștere prin simplul acord de voință al părților, fără a fi supus vreunei forme speciale, în practică contractul de mandat fiind de obicei constatat printr-un înscris numit procură sau împuternicire. Aplicând principiul simetriei actelor juridice, se poate concluziona ca daca pentru a înstrăina un autoturism nu este necesară încheierea contractului in forma autentica, atunci nu se impune ca pentru realizarea operațiunii de inmatriculare/radiere a autovehiculelor procura acordata mandatarului sa fie încheiata in forma autentica, fiind necesar si suficient acordarea unui mandat încheiat sub semnătura privata. Nu în ultimul rând, reclamanta invocă și rațiuni de ordin practic și financiar, care vizează în mod direct și nemijlocit pe clienții săi, persoane fizice sau/și persoane juridice. Reclamanta are în vedere costurile suplimentare ale unei procuri încheiate în forma autentică precum și timpul necesar încheierii unei asemenea procuri,
pentru realizarea căreia este nevoie de programare la biroul notarial, timbru judiciar etc. Reclamanta mai subliniază că a mai formulat impotriva paratei o acțiune similiara care a fost soluționată de către Judecătoria C. N. prin Sentinta civila nr.11965/_, dosar civil_, parata fiind obligata sa procedeze la realizarea operațiunii pe care a refuzat-o, instanța statuând in mod tranșant ca nu este necesara prezentarea unei procuri speciale autentice. Un ultim argument in susținerea acțiunii reclamantei il constituie insasi motivarea din adresa 2066231/_ anexata la răspunsul furnizat de parata in cadrul procedurii prealabile, respectiv ca D.R.P.C.I.V. ,,a inițiat un proiect de ordin al ministrului administrației si internelor pentru modificarea O.
M.A.I. 1501, in care se precizează fara niciun fel de echivoc faptul ca procura trebuie sa fie autentica". Așadar chiar aceasta instituție recunoaște în mod indirect ca in lipsa unei prevederi exprese procura nu trebuie sa fie autentica, textul de lege impunând doar o procura speciala.
Recurenta a învederat că prima instanță a aplicat în mod greșit dispozițiile legale incidente fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Radierea sau înmatricularea se face doar la cererea proprietarului potrivit prevederilor art. 7 și art. 24 din OMAI nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor .
Manifestarea de voință a proprietarului se exprimă personal, cu actul de identitate în original, sau printr-un mandatar împuternicit prin procura specială.
Teza recurentei potrivit căreia pentru ipoteza în care manifestarea de voință a proprietarului nu se realizează personal este necesară prezentarea procurii speciale, este corectă și în conformitate cu dispozițiile legale invocate de către aceasta.
Textul art.7 din OMAI nr.1501/2006 stabilește în mod expres care sunt documentele necesare pentru a fi realizată înmatricularea, sau radierea între care la lit.n stabilește procura specială.
Apărările intimatei cu privire la împrejurarea că procura specială nu trebuie să fie o procură autentică trebuie înlăturate întrucât susținerile acesteia cu privire la mențiunile existente în codul civil pentru mandat nu pot produce efectele pe care aceasta le dorește.
Formele de manifestare ale voinței mandatarului produc efecte în funcție de exigențele instituite prin norme speciale astfel că toate argumentele intimatei cu privire la caracterul consensual al convenției de mandat urmează a fi înlăturate.
Exprimarea consimțământului de către titularul cererii în mod personal în fața funcționarului abilitat de lege să ia act de existența consimțământului nu poate fi suplinită cu exprimarea consimțământului printr-un înscris sub semnătură privată așa cum susține intimata.
Argumentele invocare de recurentă cu privire la necesitatea exprimării consimțământului persoanei îndreptățite să solicite autorității îndeplinirea unei operațiuni cu efecte asupra patrimoniului acesteia printr-o procură specială respectiv prin procură autentică apar așadar ca fiind valide.
Statuările primei instanțe cu privire la existența identității de situație în
ipoteza prezentării titularului cererii și cea a manifestării de voință printr-un terț nu poate fi apreciate ca fiind corecte pentru argumentele deja expuse anterior.
Recurenta nu a adăugat la lege prin exigența impusă ci a interpretat textul în maniera apreciată ca fiind corectă contrar celor reținute de către prima instanță.
Toate statuările referitoare la activitățile pe care este îndreptățită a le exercita intimata reclamantă urmează a fi înlăturate având în vedere că existența
acestuia drept nu poate da o valoare juridică diferită mandatului încredințat persoanei juridice în exercitarea atribuțiilor.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul formulat apare ca fiind întemeiat astfel că acesta în baza art.20 din Legea nr.554/2004 raportat la art.312 C.pr.civ., urmează a fi admis iar pentru argumentele evidențiate anterior acțiunea introductivă de instanță va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de I. P. JUDETULUI C. - S. P.
C. R. P. DE C. SI I. A A. împotriva sentinței civile nr.9541 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului SC A. G. S. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. G. | S. | L. R. | A. | M. C. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_
Jud.fond.A. G.C.
