Decizia civilă nr. 10286/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10286/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
J. ecător A. -I. A.
J. ecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C. DE A. DE S. A J. EȚEANĂ C. împotriva sentinței civile nr. 5574 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata C. D. C. având ca obiect anulare act administrativ decizie FNUASS.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic G. Crăciun în reprezentarea intereselor recurentei cu delegație de reprezentare și intimata personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei- întâmpinare prin care se invocă excepția tardivității promovării căii de atac și se solicită respingerea recursului ca tardiv formulat. Un exemplar din întâmpinare se comunică cu reprezentanta recurentei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă coroborat cu dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, pune în discuția părților litigante excepția tardivității invocată de către intimată prin întâmpinare, respectiv sentința recurată a fost comunicată la data de_ iar depunerea ei la poștă s-a făcut la data de_ ,, cu depășirea termenului procedural.
Intimata susține excepția de tardivitate și solicită instanței admiterea acesteia.
Reprezentanta recurentei arată că, depunerea recursului la Poștă s-a făcut de către colegul său. Însă în ceea ce privește excepția tardivității arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.574 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis acțiunea reclamantei C. C. D., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. A J. EȚULUI C. și, în consecință, s-a dispus anularea următoarelor decizii: nr. E759/_, nr. E814/_, nr. E833/_ emise de pârâtă precum si a deciziilor de impunere nr. 27399/_, nr. 207235/1/2 din_ respectiv decizia nr. 207235/1/2 din_ . Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin decizia de impunere din oficiu nr. 27399/_ parata a stabilit in sarcina reclamantei obligația de plata a sumei de 101.327 lei cu titlu de accesorii pentru plata cu întârziere a
1
contribuțiilor la FNUASS pentru perioada_ _ . Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație administrativa, respinsa de parata prin decizia nr E759/_ . La data de_ parata a emis Decizia nr.207235/1 prin care a stabilit in sarcina reclamantei obligații de plata principale a contribuției catre FNUASS pentru perioada 2006-2012 in cuantum de 83.963 lei .Prin Decizia nr. 207235/2/0_ parata a stabilit in sarcina reclamantei obligația de plata a sumei de 104.007 lei reprezentând accesorii datorate pentru plata cu întârziere a contribuțiilor la FNUASS pentru perioada 2006-2012. Instanța de fond a apreciat că se impune analiza legalitatii emiterii mai multor titluri de creanta fiscala pentru aceeasi perioada.
In aceste sens instanta retine ca potrivit art. 216 alin. (3) C. proc. Fisc. "Prin decizie se poate desființa total sau parțial actul administrativ atacat, situație în care urmează să se încheie un nou act administrativ fiscal care va avea în vedere strict considerentele deciziei de soluționare";. Apoi, este de principiu ca revenirea asupra unei inspectii deja efectuate se poate realiza pe cale de exceptie numai daca intervin noi elemente de proba, informatii necunoscute sau erori de calcul si numai in cadrul general al termenului de prescriptie indicat de art. 91 alin. (1) si alin. (3) C.proc.fisc. Unicitatea verificarii poate fi incalcata doar pe motiv de aparitie a unor date suplimentare. Sunt date suplimentare acele informatii necunoscute organului fiscal provenind (1) din constatarile unui control incrucisat, efectuat la un contribuabil facand parte din acelasi grup sau avand legaturi comerciale, (2) din solicitarile organelor de urmarire penala sau a altor autoritati competente, precum si (3) din orice alta sursa.
Pe baza referatului motivat al agentului fiscal competent, conducătorul organului de inspecție fiscala va decide asupra oportunității reverificării si va emite o decizie de reverificare a unei anumite perioade (pct. 102.6. din Normele metodologice). Decizia de reverificare va fi comunicata contribuabilului in condițiile art. 102 alin. (9) C.proc.fisc. Sub sancțiunea nulității actelor de inspecție emise pe baza noilor constatări, verificarea se va limita la perioada fiscala neprescrisa, in sensul art. 91 C.proc.fisc. Raportat la considerațiile de mai sus instanța de fond a apreciat ca nu este legala procedura improvizata de organul fiscal care, fara nicio referire la date noi si la modul in care acestea au fost colectate a emis mai multe titluri de creanța pentru aceeași perioada fiscala, cuprinzând sume diferite de plată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. DE A. DE S. A J. EȚEANĂ C., înregistrat la data de 29 iulie 2013
.
Intimată reclamantă prin întâmpinarea formulată a invocat excepția tardivității, având în vedere faptul că sentința recurată a fost comunicată la data de_ iar depunerea ei la poștă s-a făcut la data de_, cu depășirea termenului procedural.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din dovada de la fila 76 dosar fond, sentința i-a fost comunicată pârâtei la data 9 iulie 2013, iar termenul de recurs prevăzut de art. 301 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și calculat pe zile libere potrivit art. 101 C. pr. civ., a expirat la data de 25 iulie 2013. Recursul a fost înregistrat la oficiul poștal la data de 26 iulie 2013, cu depășirea termenului legal de 15 zile. Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul textelor legale menționate anterior și în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul pârâtei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
2
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C. DE A. DE S. A J. EȚEANĂ C. împotriva sentinței civile nr. 5.574 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. A. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
J. fond: M. -F. B. .
3
