Decizia civilă nr. 7409/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7409/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. S. Grefier A. B.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei din instanță a domnului judecător G.A. N., aflat în concediu de odihnă, acesta fiind înlocuit cu judecătorul aflat pe prima poziție în programarea de permanență, conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent A. J. PENTRU
P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 446 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, privind și pe intimat G. A. D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 446 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj s-a admis cererea formulată de reclamanta G. A. D. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. .
S-a anulat Decizia nr.1. /_ și Decizia nr.111/_ de soluționare a contestației emise de către pârâtă.
A fost înlăturată obligația reclamantei de a restitui suma de 340 lei, reprezentând indemnizația aferentă perioadei_ -_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din contractul individual de muncă încheiat cu SC Elmafarm SRL și anexa acestuia depusă in probațiune de către reclamantă, rezultă că reclamanta și-a început activitate începând cu data de_, cu această dată încetând suspendarea contractului individual de muncă.
Conform fișei de pontaj eliberată de SC Elmafarm SRL rezultă că reclamanta a fost pontată ca îndeplinindu-și activitatea începând cu data de _
.
Prin urmare, rezultă că în mod greșit pârâta a apreciat prin deciziile contestate că reclamanta a realizat venituri în perioada_ -_, impunându-se astfel restituirea indemnizațiilor acordate în perioada menționată în valoare de 340 lei.
Pentru motivele arătate, în baza art.11 alin.2 și 12 alin.2 din OUG nr.184/2005 și art.1 și 8 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis cererea formulată, dispunând anularea ca nelegale a deciziilor atacate și radierea debitului stabilit în sarcina reclamantei in valoare de 340 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C.
, solicitând sa se constate ca Sentința civila nr.446/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj - Secția Mixta de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurări Sociale, in dosarul menționat mai sus este netemeinica si nelegala.
În motivare s-a arătat că:
Temeiul legal in baza căruia a fost emisa decizia de debit nr. 1. /_ contestata de reclamanta, este art.21 din OUG nr.148/2005, potrivit căruia: " (1) Sumele încasate necuvenit se recuperează de la beneficiarii acestora, pe baza deciziei emise de directorul executiv al agenției teritoriale, cu respectarea termenului general de prescripție.
(2) Decizia prevăzută la alin. (1) constituie titlu executoriu și poate fi contestată conform prevederilor Legii nr. 544/2004. "
Apreciază ca decizia nr. 1. /_ prin care s-a constituit debitul in suma de 340 lei, pentru perioada_ -_ a fost legal emisa de AJPIS C., în baza documentului de suprapunere a bazei de date a AJPIS C. cu cea a CJP
C., din care a rezultat faptul ca reclamanta G. A. D. a realizat venituri profesionale impozabile, in luna aprilie 2011, 20 de zile, luna in care a beneficiat si de dreptul la indemnizația lunara pentru creșterea copilului pana la împlinirea vârstei de 2 ani, respectiv pana la data de_ .
Prin urmare, pârâta a apreciat ca suma de 340 lei achitata de AJPIS C. cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului este suma încasata necuvenit de intimata-reclamanta G. A. D. .
De asemenea, prin Decizia nr.l11 din_ de soluționare a contestației, in mod legal pârâta a respins contestația debitoarei având in vedere faptul ca actele depuse in susținerea contestației au fost contradictorii, respectiv din decizia de reluarea a activității fara număr de înregistrare, eliberata de SC Elmafarm SRL a rezultat ca d-na G. A. D. si-a reluat activitatea începând cu data de_, deci a lucrat efectiv 9 zile, iar din Anexa la Declarația 112 depusa la Administrația Finanțelor P. e a Județului C. a rezultat ca d-na G.
A. D. a lucrat efectiv 20 de zile in luna aprilie 2011.
Apreciază ca demersurile angajatorului SC Elmafarm SRL realizate ulterior datei de_ - data soluționării contestației depuse de intimata-reclamanta la
A. J. Pentru P. si I. S. C., in temeiul art.7 din Legea nr.544/2004, nu ar trebui sa afecteze legalitatea Deciziei nr. 1. emisa la data de_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizația pentru creșterea copilului, pentru perioada_ -_ .
Prin urmare solicită a se constata ca sentința civila nr.446 pronunțata de Tribunalul Cluj la data de_ este netemeinica si nelegala.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin sentința recurată, s-a admis acțiunea formulata de reclamanta G. A.
D. si s-a dispus anularea Deciziei nr. 111/_ si a Deciziei de debit nr.1.
/_ ambele emise de pârâtă, si, prin urmare, s-a inlaturat obligația reclamantei de a restitui suma de 340 lei, reprezentând indemnizația de creștere a copilului aferenta perioadei_ -_ .
In motivarea sentinței, instanța de fond a constatat ca din contractul de munca încheiat cu SC Elmafarm SRL si anexa acestuia depusa in probatiune de către reclamanta, a rezultat ca aceasta si-a reluat activitatea începând cu data de_, cu aceasta data încetând suspendarea contractului individual de munca.
De asemenea, a constatat instanța de fond ca potrivit fisei de pontaj eliberata de SC Elmafarm a rezultat ca reclamanta a fost pontată ca îndeplinindu-si activitatea începând cu data de_ .
Prin urmare, instanța de fond a apreciat ca in mod greșit pârâta a emis decizia de debit reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului acordata necuvenit in suma de 340 lei, stabilind ca reclamanta a realizat venituri, in perioada_ -_ .
Considerând ca instanța de fond a pronunțat o sentința cu aplicarea greșita a legii, pârâta a declarat prezentul recurs, prin intermediul căruia solicită, în esență, să se ia act de legalitatea actelor atacate, prin prisma documentației care a stat la baza emiterii acestora, datele relevante fiind reținute în urma suprapunerii celor stocate în baza de date a pârâtei, cu cele ale CJP C., acestea din urmă fiind prelucrate pe baza documentelor puse la dispoziție de angajatorul petentei.
Curtea constată că motivele de nelegalitate invocate nu pot fi validate, iar pentru a dispune astfel, a luat act de caracterul întemeiat al statuărilor primei instanțe, în sensul în care situația dedusă judecății este rezultatul unei erori a programului de contabilitate informatică al societății angajatoare SC Elmafarm SRL, în declarația 112 apărând informații eronate cu privire la data începerii activității de către reclamantă, în sensul menționării acestei date ca fiind_ .
Ulterior, societatea angajatoare a depus o declarație rectificativă din care reiese că în luna aprilie 2011 reclamanta a lucrat doar 9 zile, aspecte care corect au fost reținute de către prima instanță și care nu au fost combătute prin recurs, prin urmare în mod greșit s-a reținut in sarcina reclamantei debitul de 340 lei aferent perioadei_ -_ .
În egală măsură, Curtea constată că reclamantei-intimate nu îi poate fi opusă cu succes atitudinea angajatorului său, recurenta invocând împrejurarea că acesta a depus declarația rectificativă ulterior momentului soluționării contestației administrative, nefiind posibilă antrenarea răspunderii fiscale a acesteia, din cauza unei erori/omisiuni, care, în fapt, îi este imputabilă unui terț și pentru o faptă care nu este în acord cu starea de fapt reală.
Ca atare, în baza prev. art. 20 din LCA, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 446 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, M. S. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. T.
