Decizia civilă nr. 10348/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10348/2013
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta A. F. P. A
M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12647 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul A. G. I. și chemata în garanție A. F. PENTRU M.
, având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant prin avocat R. Cecilia, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 12647 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței recurate atât sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată cât și în privința soluției pronunțată cu privire la fondul cauzei.
Susține apărătorul intimatului că onorariu de avocat, în cuantum de 600 lei reflectă munca depus de apărător și complexitatea cauzei, iar în ce privește fondul cauzei, atât dispozițiile legale cât și jurisprudența în materie au fost pe depline respectate și corect aplicate.
De asemenea arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, conform dovezii depusă la fila 10 din dosar.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 12647 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A.
G. -I.,
dom. în C. -N., str. D., nr.62, ap.15, jud. C., în contradictoriu
cu pârâta A. F. P. a M. C. -N. , cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, jud. C. și în consecință :
A fost obligată pârâta A. F. P. a M. C. -N. să restituie reclamantului suma de 2.270 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
A fost obligată pârâta A. F. P. a M. C. -N. să plătească reclamantului suma de 639,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a M. C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. , cu sediul în B., S. I. nr.294, corp A, sector 6.
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei A. F. P. a M. C. -N. suma de 2.270 lei reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. A MUN. C. -
N. a declarat recurs,
solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 639,3
lei.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizind cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei.
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii. In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamantă asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sutinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si
2
considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 539,3 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecința in temeiul prevederilor art. 20 din Legea 554/2004 corob. cu art. 3041, art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul, va modifica parțial sentința recurata în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecata la suma de 539,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Față de soluția dată în recurs, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 Cod proced. civilă și va respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
] | Admite recursul declarat de pârâta A. F. | P. | A M. C. - |
N. | împotriva sentinței civile nr. 12647 din data de | _ | , pronunțată de |
Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta, la suma de 539,3 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red. M.H./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-M. L.
3
