Decizia civilă nr. 1040/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1040/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR I. -M. L.
JUDECĂTOR A. -C. Ț. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent P. L. I. împotriva Sentinței civile nr. 12468/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. N., DP
, S. C. U. SI D. IN C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 12468/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. L. I. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C., SERVICIU C. U. ȘI
ÎN C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 251 încheiat la data de_ de reprezentanții intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre
, instanța de fond a reținut că prin actul sancționator susmenționat, petentul P. L. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep., deoarece în data de_, ora 12.00, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 21 din str. Garbau nr. 12, a efectuat modificări ale apartamentului proprietatea sa, care constau din: desființarea zidului de cărămida dintre bucătărie și hol, integral pe partea dreapta inclusiv un horn-parte comuna indiviza-destinat pentru sobe sau centrala termica de scara si lăsându-se un cioc de 45 cm pe partea stânga, de asemenea desființarea zidăriei exterioare și parapetului de sub fereastra dintre camera și logie. A fost desființat parapetul existent al balconului și închisa logia cu zidărie din BCA montându-se o fereastra. De asemenea a fost construit un zid despărțitor între hol si sufragerie din zidărie de BCA de 10 cm. Pentru modificările interioare a fost obținut avizul firmei de proiectare SC Expansiv Impex SRL si s-a întocmit expertiza tehnica de către ing. P. L., dar conform prevederilor legale, pentru desființarea hornului parte comuna indiviza si pentru modificări la fațada (închiderea logiei) era nevoie de autorizație de construire.
1
Prima instanța a mai reținut că în conformitate cu prevederile art. 1169 C. civil, sarcina probei revine petentului și dacă acesta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că în acest mod s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, dat fiind faptul că petentul, prin probatoriul administrat, nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură actul sancționator, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs petentul
arătând că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare
, s-a arătat că faptei îi lipsește caracterul contravențional având în vedere că se poate constata întrunirea condițiilor art.11 lain.1 lit.m din Legea nr. 50/1991.
S-a mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate având în vedere că nu se precizează in concret data săvârșirii contravenției, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de către art.17 din OG 2/2001.
Mai precizează petentul că s-a aplicat o măsură complementară care nu este prevăzută de lege.
În plus, starea de fapt reținută in procesul verbal atacat nu este conformă cu realitatea, așa cum se poate desprinde din probele administrate in fața primei instanțe.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ., și art.3041C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, in raport cu dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ., tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Astfel, tribunalul reține că in sarcina petentului s-a reținut săvârșirea unei contravenții de executare a unor lucrări de construire în lipsa autorizației de construire.
Astfel, s-a constatat că petentul a efectuat modificări la apartamentul proprietatea sa din str.Gârbău nr.12, ap.21 de desființare a zidului de cărămidă dintre bucătărie și hol, inclusiv un horn parte indiviză comună, a fost desființată zidăria exterioară și parapetul de sub fereastra dintre cameră și logie, a fost desființat parapetul existent al balconului și închisă logia cu zidărie, montându-se o fereastră. De asemenea, a fost construit un zid despărțitor între hol și sufragerie.
Petentul susține că nu avea nevoie de autorizație de construire pentru lucrările menționate, însă tribunalul, la fel ca și prima instanță, apreciază că lucrările efectuate nu se încadrează în niciunul din cazurile de excepție prevăzută de art.11 din Legea nr. 50/1991 pentru a se putea susține că nu este necesară in cauză emiterea autorizației de construire .
Chiar dacă lucrările nu afectează structura de rezistență a clădirii, modifică compartimentarea și volumetria construcției, respectiv au fost modificate caracteristicile inițiale ale construcțiilor nepăstrându-se aspectul arhitectural al clădirii și materialele din care au fost clădirile executate.
Nu se poate reține că efectuarea unor lucrări de zidărie în plus pe fațadă și închiderea logiei nu au modificat aspectul arhitectural al clădirii.
Cu privire la lipsa menționării datei săvârșirii faptei, datorită specificului contravențiilor in construcții, respectiv contravenții continue, atât
2
in doctrină cât și în practica judiciară s-a subliniat faptul că data săvârșirii contravenției nu trebuie înțeleasă in sens absolut determinant, ci in sens larg, fiind suficientă menționarea intervalului de timp în care lucrările s-au efectuat.
Referitor la aplicarea unei sancțiuni complementare neprevăzute de lege, instanța constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, măsura dispusă in sarcina petentului nefiind o sancțiune complementară, ci o măsură premergătoare analizării situației în vederea constatării aplicabilității prevederilor art.28 și 32 din Legea nr. 50/1991, respectiv a luării măsurilor de încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației ori a desființării construcțiilor.
Pentru motivele arătate, tribunalul in baza rt.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul declarat menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. L. împotriva Sentinței civile nr. 12468/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.MT/tehn.MG 2 ex. 18.11.13
Jud. fond Moș A.
3
