Decizia civilă nr. 1318/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1318/R/2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul B. LS împotriva Sentinței civile nr. 21001/2012 pronunțată de Judecătoria C. -N., privind și pe intimatul I. DE P. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal si reprezentantul acestuia avocat B. Violeta lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare.
În temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3, instanța este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac.
Reprezentanta recurentului declara ca nu are cereri in probațiune.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul declara închisa faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul cum este formulat solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii instanței de fond in sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal de contravenție in principal raportat la faptă având in vedere ca nu exista pericol, ținând cont de traficul existent la momentul săvârșirii faptei și de intervalul scurt de depășire a vitezei legale, iar in subsidiar admiterea recursului și înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Raportat la art.3.1.1. lit. b din Ordinul 301/2005, aparatele radar înregistrează o eroare maxima de +, minus 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 Km / h. De aceea, se impune reîncadrarea faptei contravenționale reținuta in sarcina recurentului prin procesul verbal de contravenție, in art. 108 alin 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2022 cu reducerea celor 9 puncte amenda in cuantumul de 603 lei la 6 puncte amenda in cuantum de 402 lei precum si înlocuirea sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce cu 6 puncte de penalizare; fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza in pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21001/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de
petentul B. L. în contradictoriu cu I. J. de P. C., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.0027353/_ ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002, deoarece în data de_, ora 01.19., circulând cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe Calea F., din C. -N., a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 103 km/h.
Raportat la probele administrate în cauza, prima instanță a apreciat că nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal contestat, fapta fiind corecta încadrata în fapt și în drept și nici nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, raportat la pericolul social ridicat al faptei, petentul circulând noaptea, cu o viteza dubla față de cea admisa pe acel sector de drum, considerentele personale invocate de acesta în susținerea aplicării măsurii avertismentului fiind împrejurări de natură să îl responsabilizeze si nu să-i atenueze răspunderea.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petentul B. LS a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și în principal, anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal iar, în subsidiar, înlocuirea tuturor măsurilor stabilite.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că a circulat pe acel segment de drum cu o viteză peste limita legală, însă pentru foarte scurt timp și că fapta săvârșită nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentat în instanță la acest termen de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul B. LS susține că Sentința civilă nr. 21001/2012 a Judecătoriei
C. -N. este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, respectiv că nu cuprinde motivele pe care se sprijină întrucât nici procesul verbal de contravenție și nici hotărârea judecătorească pronunțată nu țin cont de gradul de pericol social al faptei.
Analizând întregul ansamblu probator administrat în cauză, tribunalul constată că în mod judicios a concluzionat instanța de fond că starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat corespunde realității.
În acest sens, înregistrarea radar depusă la dosar atestă deplasarea petentului cu o viteză de 103 km/h pe un sector de drum cu viteza maximă admisă de 50 km/h.
De altfel, recurentul nici nu a contestat acest aspect, dar susține că nu a rulat cu acea viteză în mod constant, respectiv că a circulat pe acel segment de drum cu o viteză peste limita legală pentru foarte scurt timp și nu a produs urmări grave, motiv pentru care - susține recurentul - fapta sa nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru incriminarea contravențională.
Art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că reprezintă contravenție
"depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic";.
Astfel, pericolul social al faptei decurge din chiar latura sa materială, respectiv circularea cu depășirea semnificativă a vitezei legale, iar textul legal nu prevede și necesitatea producerii vreunei alte urmări, aspect care ar fi de natură a atrage reținerea unei alte contravenții, mai grave. De asemenea, nu există nicio condiție privind durata de timp pentru care se depășește viteza legală, care nu poate fi verificată prin mijloace tehnice decât într-un anumit moment.
Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar, invocată de recurent în susținerea plângerii, tribunalul consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că, fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/_ .
Pe de altă parte, după cum a reținut și prima instanță, pentru aparatul tip Radar Autovision verificat potrivit buletinului de verificare metrologica nr. 0100768/_ erorile de măsurare determinate au fost cuprinse î intervalul -1,3…+1,0 km/h, situație în care depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h este certă încadrarea faptei la dispozițiile art.102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 fiind corectă.
Recurentul B. LS mai solicită a se proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea tuturor măsurilor stabilite prin procesul verbal de contravenție cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, iar la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";.
Procedând conform dispozițiilor exprese ale art. 34 alin. 1 teza finală din O.G. nr.2/2001 la verificarea sancțiunii contravenționale principale aplicate prin procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că avertismentul nu este o sancțiune suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor care îi revin cu privire la circulația pe drumurile publice, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Ținând cont de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, respectiv viteza mare cu care circula petentul în interiorul orașului și pe timp de noapte, tribunalul apreciază că în mod judicios s-a considerat că se impune menținerea sancțiunilor aplicate, aspectele de natură personală invocate în cauză - faptul că petentul are în întreținere doi copii cărora trebuie să le asigure transportul la școală - nefiind de natură a atrage reindividualizarea sancțiunii.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul B. L. -S. împotriva Sentinței civile nr. 21001/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr. _
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 20.12.13
Jud. fond Grigorie Ioniță A.
