Decizia civilă nr. 1048/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1048/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de pârâtele D. PENTRU A. A J. C. și M. A. ȘI D. R., împotriva sentinței civile nr. 9665 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC B. P. I. S. și pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D. G. A F. P. C., având ca obiect -
obligația de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9665 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului C. au fost respinse excepțiile invocate de pârâți, admisă cererea reclamantei S.C. B. P. I. S. în contradictoriu cu D. Pentru A. C. ,
M. A. și D. R. B., obligată pârâta de rând 1 să
întocmească situația justificativă conform dispozițiilor art.4 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.150/2003; obligată pârâta de rând 2 să întocmească situația centralizatoare conform art.4 alin.6 din același act normativ, respinsă cererea împotriva Ministerul Finanțelor Publice B. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că la data de_ reclamanta a contractat un credit pentru finanțarea stocurilor de marfă (fân de deal, tărâțe de grâu, siloz porumb, porumb știuleți) conform devizului vizat de DADR C. în baza Legii creditului agricol pentru producție nr.150/2003.
Reclamanta a încheiat contractul de credit nr.2051.0. -48 din_ înregistrat la D.A.D.R. C. sub nr.6193/_ cu CEC Bank SA, contract care are ca obiect acordarea creditului în sumă de 98.000 lei pentru o perioadă maxim de 360 de zile, cu o perioadă de grație pe primele 3 luni, urmând ca ultima rată să fie plătită la data de_ . Din adeverința nr4151/_ emisă de CEC Bank SA rezultă că reclamanta a beneficiat de un credit agricol pentru producție în conformitate cu prevederile Legii nr.150/2003, în valoare de 98.000 lei, conform contractului de credit cu nr. arătat anterior și pentru destinația arătată. Creditul a fost utilizat conform destinației aprobate, beneficiarul a respectat termenele de rambursare a ratelor de credit și de plată a dobânzilor aferente, a fost acordat la data de_ și a fost rambursat integral la data de_ . Potrivit prevederilor art.6 din Legea nr. 150/2003, beneficiarii care rambursează creditele și plătesc dobânzile la termenele scadente prevăzute în contractele de împrumut beneficiază de fonduri publice în funcție de volumul creditului. Or,fata de cele ce preced,retine instanța ca este intemeiata cererea reclamantei .
Cat priveste excepțiile invocate de către pârâte de rd.1 și 2 se retine ce sunt neantemeiate întrucât în speță sunt aplicabile prevederile art.8 teza a II-a din Legea contenciosului administrativ care permite reclamantei care s-a considerat vătămată într-un drept legitim să se adreseze instanței de contencios administrativ în situația refuzului nejustificat de soluționare a cererii, pe de o parte, iar pe de altă parte, având în vedere prevederile art.4 alin.6 din Normele metodologice, pârâta de rd.2 are calitate procesuală pasivă.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs pârâții susținând în esență că reținerile instanței sunt greșite. Astfel în dezvoltare pârâtul M. A. și D. R. arată că în mod
greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale deoarece obligațiile referitoare la centralizare impuse prin normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.150/2003 nu constituie un temei suficient pentru atragerea în litigiu, ministerul nu a negociat, nu a semnat un contract de credit și nici nu s-a subrogat în vreun drept sau obligație a părților semnatare iar DAJ este o instituție distinctă cu personalitate juridică. Mai arată recurenta că în mod greșit a fost respinsă și excepția tardivității prin raportare la primirea răspunsului la plângerea prealabilă.
Referitor la fond se arată că soluția întemeiată prin argumentul că beneficiarul a respectat termenele de rambursare a creditului respectiv acesta a fost rambursat integral la_ este greșită deoarece normele se referă la rambursarea creditelor și dobânzilor la termenele scadente în contract și nu la restituirea integrală iar intimatul recunoaște prin adresa din 2011 că pe parcursul derulării contractului a înregistrat întârzieri. În plus se arată că nu s-a observat că actul normativ invocat în susținerea demersului a fost abrogat.
La rândul său recurenta DAJ C. a arătat că în condițiile Legii nr.554/2004 intimata trebuia să introducă plângere și cerere la anumite termene de la comunicarea actului vătămător și acestea nu au fost respectate astfel că în mod greșit au fost respinse excepțiile. Totodată se arată că în mod greșit s-a reținut că intimata poate beneficia de ajutor din fonduri publice deoarece beneficiul este condiționat și de respectarea obligațiilor de plată a ratelor și dobânzilor conform contractului încheiat cu instituția de credit iar obligația nu a fost respectată.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente, Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2009 intimata reclamantă în condițiile legii creditului agricol a contractat un credit în valoare de 98.000 lei cu destinația finanțare stocuri marfă(fan de deal,tărâțe de grâu, siloz porumb) conform contractului nr.2051.020048/_ . După rambursarea integrală a creditului s-a adresat DAJ C. în vederea acordării alocației bugetare de până la 30% din volumul creditului instituita de art.16 din Legea nr.150/2003.
La solicitarea adresată prin adresa nr.5710 din_ se comunică intimatei ca nefiind respectat graficul de rambursare a ratelor și dobânzilor nu au fost aprobate fondurile publice (f.9 dosar fond). Ulterior intimata se adresează M. ui agriculturii și D. R. apoi în condițiile în care se comunică lipsa competenței acestei autorități de a analiza și aproba fondurile se adresează instanței învederând că refuzul este unul nejustificat.
La rândul lor pârâtele recurente au susținut că refuzul nu este nejustificat deoarece nu au fost întrunite condițiile cerute de lege și anume de a respecta obligațiile de plată a creditului și ratelor la termenele stabilite prin contract.
Legea contenciosului administrativ - Legea nr.554/2004 - în temeiul căreia s-a fundamentat demersul prin art.1 prevede că orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen a unei cereri, se
poate adresa instanței de contencios pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
Același act normativ prin dispozițiile sale mai prevede că se asimilează actului administrativ și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau un interes legitim ori după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal.
În sensul actului normativ, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere constituie exprimarea explicită cu exces a autorităților, a voinței de a nu rezolva cererea, iar excesul semnifică exercitarea dreptului de apreciere aparținând autorităților în încălcarea drepturilor prevăzute de Constituție sau lege.
Actul normativ în contextul căruia se susține dreptul vizând acordarea alocației bugetare (în vigoare la momentul cererii adresate autorităților) și anume Legea nr.150/2003 prin art.5 prevede că beneficiarii creditelor sunt obligați sa ramburseze creditul în maximum 360 de zile de la acordare, termenele de rambursare a ratelor de împrumut și de plata a dobânzilor aferente urmând sa fie convenite în funcție de tehnologiile agricole specifice, corelate cu perioada de valorificare a producției.
Același act normativ prin art.6 mai prevede că beneficiarii care rambursează creditele și plătesc dobânzile la termenele acordate prevăzute în contractele de împrumut beneficiază de o alocație bugetară calculată la nivelul ratelor de împrumut rambursate. Nivelul fondurilor publice este de pana la 30% din volumul creditului și se va stabili diferențiat, în fiecare an, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea M. ui A., Alimentației și Pădurilor.
Din normele enunțate reiese că pentru acordarea alocației bugetare condiția ce trebuie îndeplinită este aceea ca beneficiarii creditului agricol să ramburseze creditele și dobânzile la termenele scadente prevazute în contractul de împrumut.
Adresa depusă la dosar de DAJ arată că în executarea contractului de împrumut ratele și dobânzile nu au fost achitate conform graficelor stabilite iar acest aspect nu este contestat de intimat, acesta relevând că situația s-a datorat unor factori exteriori contractului respectiv neîncasării debitelor restante de la diverși beneficiari ai serviciilor pe care le-a prestat. Nefiind plătite ratele și dobânzile la termenele scadente conform contractului nu se poate reține că cerința a fost întrunită și că în atare situație refuzul ar fi nejustificat.
Desigur se reține că actul normativ cere a se rambursa creditul integral în termenul stabilit. Susținerea nu poate fi primită ca motiv în măsură să justifice acordarea beneficiului instituit de legea mai sus menționată întrucât rambursarea în maximul prevăzut de 360 zile este o cerință cerută pentru acordarea creditului nu și pentru acordarea alocației bugetare. Pe de altă parte chiar dacă s-ar accepta că rambursarea integrală a creditului în termen de 360 zile este o cerință și pentru alocație nu trebuie trecut neobservat că Legea cere pentru aceasta din urmă întrunirea cumulativă și a cerinței de a fi rambursate ratele și dobânzile la termenele scadente convenite prin contractul de credit. Or,in cauza nu se poate retine intrunirea cumulativa deoarece această din urmă cerință așa cum însăși intimata arată prin cererea introductivă nu a fost îndeplinită.
Susține însă intimata că această cerință nu a putut fi îndeplinită dat fiind nerecuperarea sumelor ce i-au fost datorate de alte persoane juridice pentru serviciile ce au fost prestate acestora. Împrejurarea evocată nu poate fi reținută de asemenea ca motiv în considerarea ca nejustificat a refuzului de acordare a alocației bugetare deoarece legea nu prevede o derogare raportat la imposibilitatea rambursării ratelor și dobânzilor convenite prin contractul de credit agricol alocat. Dimpotriva normele prevăd expres că beneficiază de alocație
bugetară cei care rambursează și plătesc la termenul prevăzut în contract creditul și dobânzilor iar atare obligație nu a fost îndeplinită.
Așadar raportat la norme și la cele rezultate din acte susținerile recurenților că în mod greșit instanta a reținut că se datorează alocație și se impune întocmirea situației sunt fondate și vor fi admise.
Se susține însă de recurente că în mod greșit a reținut instanța că excepțiile sunt neîntemeiate.Susținerile recurentelor nu pot fi reținute în condițiile în care conform actului normativ mai sus invocat ministerul are obligația de a face propuneri în privința alocației bugetare iar actele atestă că a existat o contestație a celor dispuse de autoritatea subordonată ministerului iar apoi a fost contestat, refuzul acestei autorități în termenul instituit de Legea nr.554/2006 respectiv răspunsul ministerului a fost dat la_ (f.13 dosar
fond) iar acțiunea a fost înregistrată la_ .
Nici susținerile recurentelor că actul normativ invocat de intimată ar fi fost abrogat nu poat fi primite întrucât analizarea refuzului ca fiind justificat sau nu se face raportat la normele în vigoare la momentul cererii adresate autorității pentru acordarea alocației bugetare. Ori la acel moment actul normativ ce prevedea alocația bugetară în favoarea beneficiarilor creditului agricol era în vigoare.
Așadar față de cele arătate reținând că în cauză nu sunt întrunite cerințele cerute de Legea nr.150/2003 ,că refuzul nu este unul nejustificat, în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite recursul și va modifica hotărârea conform dispozitivului .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâta D. PENTRU A. A J.
C. și M. A. ȘI D. R., împotriva sentinței civile nr. 9665 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea și față de pârâții D. PENTRU A. A J.
și M. A. ȘI D. R. . Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
F.
T.
M.
H.
D. M.
GREFIER
C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.U. P.
