Sentința civilă nr. 4294/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 4294/2013Ședința publică din data de 11 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul O. V. în contradictoriu cu pârâta J. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a înregistrat o cerere prin care a solicitat comunicarea încheierii de amânare a pronunțării, iar la data de_, reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, reclamantul O.
V. a formulat plângere împotriva pârâtei Judecătoria Cluj-Napoca.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că nu a depus dosar pe rol la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr._ și nici nu a avut cunoștință despre această cauză. De aceea, solicită să i se aducă la cunoștință cu ce scop s-a depus acel dosar, soluționat prin Sentința civilă nr. 25005/_ .
În ceea ce privește excepția inadmisibil ități i cererii
ridicată din oficiu, care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art.137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată";.
În speță, reclamantul O. V. nu a indicat vreo cerere formulată către Judecătoria Cluj-Napoca, care să fi rămas nesoluționată și să îi fi produs, astfel, o vătămare.
1
Apoi, sentințele de soluționare a dosarelor nu pot face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, atâta vreme cât dispozițiile Codului de procedură civilă prevăd în mod expres căile de atac împotriva acestora.
Pe de altă parte, din cuprinsul cererii s-ar putea deduce faptul că reclamantul invocă încălcarea dreptului său de acces la informații de interes public, prin aceea că denunță neaducerea la cunoștință a conținutului dosarului civil nr._ .
Potrivit art. 7 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, "Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitarii _
";.
Potrivit art. 22 alin. 1, pe de altă parte, "În cazul in care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice. Plângerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevazut la art. 7";.
Astfel, persoana vătămată prin lipsa unui răspuns la cererea de comunicare a unor informații de interes public se poate adresa instanței tocmai pentru a obține obligarea autorității sau instituției publice la formularea unui astfel de răspuns. În lipsa demersului inițial de solicitare de informații de interes public, autoritatea nu poate fi sancționată pentru omisiunea de a răspunde.
Reținând că reclamantul nu a făcut dovada vreunei solicitări prealabile, de natură a atrage în sarcina pârâtei obligația de a răspunde, instanța apreciază că în speță nu sunt incidente nici prevederile acestui act normativ.
Se mai impune a se menționa și faptul că, la solicitarea expresă a instanței, reclamantul O. V. a precizat că prezenta cerere nu repr ezintă recurs
promovat împotriva Sentinței civile nr. 25005/_ a Judecătoriei C. -N. .
Pentru toate acestea, instanța va admite excepția și va respinge cererea ca fiind inadmisibilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se respinge ca nefondat capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii ridicată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O.
, domiciliat în C. -N., str. A. V., nr. 42, bl. V12, sc. II, apt. 52, jud. C., în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Cluj-Napoca, cu sediul în C. -N., str. D., nr. 2-4, jud. C., având ca obiect contencios administrativ.
Respinge ca nefondat capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
2
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red. /Tehnored. AGC /_ /4 ex.
3
