Decizia civilă nr. 1048/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1048/R
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 10231 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent D. O. S., intimatul-intervenient V. R. I., asigurători SC EUROINS asigurare SA BUCUREȘTI și SC EUROINS ASIGURARE SA
B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului constată următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 10231/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul D. O. S., cu domiciliul în B. S., str. C. D. V., nr. 16, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., s-a anulat procesul- verbal de contravenție seria CC nr. 9529620 emis la data de_ de către intimat.
Totodată, a fost respinsă cererea formulată de petent privind plata zilelor de muncă în care a fost prezent în instanță în cuantum de 100 lei/zi, ca neîntemeiată și s-a respins și cererea formulată de petent privind plata zilei de muncă pentru martori, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9529620/_, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 280 lei și avertisment, pentru încălcarea dispozițiilor art. 47 din OUG 195/2002, respectiv 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, reținându-se că la data de_ ,
ora 19:30, a condus auto marca Aro cu număr de înmatriculare_ pe str. C.
D. V. din B. S., nu păstrează o distanță laterală față de auto Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_ care era staționat și nu s-a prezentat la sediul de poliție în termen de 24 ore de la producerea accidentului.
Potrivit art. 34 din OG 2/ 2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței .
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 47 din OUG 195/2002, conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte-amendă).
Conform art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Totodată, potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că prin probele administrate a fost demonstrată o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal contestat.
Astfel, susținerile petentului formulate prin plângere se coroborează cu declarația acestuia dată în fața organelor de poliție (f.26) și cu declarația martorului audiat în cauză Kiss Karoly F. (f.69), care a arătat că în data de_ a fost împreună cu petentul la un atelier auto între orele 10:00 și 20:00- 21:00, pentru a repara autoturismul petentului, precizând că au plecat de la atelier după ora 20:00 deoarece electricianul a venit după ora 17:00, iar reparația a durat mai mult timp. Totodată, martorul Sabou Arxentie a declarat (f.70) că nu își amintește să-l fi văzut pe petent sau mașina acestuia după ce a ajuns acasă în jurul 17:00-18:00.
Prin urmare, instanța a constatat că petentul a făcut dovada faptului că în data de_ la ora 19:30 nu se afla pe strada C. D. V. și nu a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Raportat la aceste împrejurări, nu
subzistă nici obligația acestuia de a se prezenta la unitatea de poliție în termen de 24 de ore de la producerea accidentului.
În ceea ce privește cererile formulate de petent privind plata zilelor de muncă în care a fost prezent în instanță, în cuantum de 100 lei/zi și plata zilei de muncă pentru martori, instanța a reținut că orice pretenție dedusă judecății trebuie dovedită. Or în speță, petentul nu a făcut dovada venitului încasat pentru o zi de muncă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată, a anulat procesul-verbal seria CC nr. 9529620/_ și a respins cererile formulate de petent privind plata zilelor de muncă în care a fost prezent în instanță, în cuantum de 100 lei/zi și plata zilei de muncă pentru martori, ca neîntemeiate.
Intimatul I. DE P. AL J. M. a atacat sentința cu recurs
prin care în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865 a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii.
În motivarea recursului prin memoriul înregistrat la dosar la data de_ (f. 15-16) recurentul critică sentința pentru greșita interpretare și aplicare a legii, precum și pentru greșita apreciere a probatoriului administrat. Se susține că V. R. I., cealaltă parte implicată în accident, la data de_ a depus la Poliția B. S., o reclamație (fila 27 dosar fond) prin care arăta că la_ l-a văzut pe vecinul său, intimatul-petent, care i-a zgâriat mașina, (intimatul petent i-a mai zgâriat mașina, după cum rezultă din reclamație).. După acest incident s-a deplasat la locuința lui, iar acesta i-a răspuns că sunt asigurări.
Instanța de fond nu a analizat această declarație ci a interpretat în mod greșit declarațiile martorilor Kiss Karoly (f. 70 dosar fond ) și Sabou Arxentie (f. 71 dosar fond) martori care nu se aflau în acea parcare și care au declarat doar faptul că intimatul-petent a fost plecat.
Intimatul-petent D. O. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, poziție exprimată oral de către apărătorul
său, fără a depune întâmpinare. A mai solicitat obligarea celeilalte persoane implicate în accident
V. R. I. la plata cheltuielilor de judecată în recurs. Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază conform art.304 indice 1 și art.304 pct.9, T. reține următoarele :
Prima instanță a înlăturat starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție pe temeiul exclusiv al declarației martorului Kiss Karoly
F., deși declarația acestuia nu se coroborează cu împrejurările relatate de către celălalt martor Sabou Arxentie, propus de către intimatul-petent.
În considerentele sentinței prima instanță nu expune argumentele pentru care a dat eficiență probatorie exclusivă declarației martorului Kiss Karoly F.
, în condițiile în are celălalt martor nu a confirmat apărarea intimatului-petent
O. S. în sensul că în tot cursul zilei în care s-a reținut ca fiind săvârșită contravenția, autovehiculul s-a aflat în atelierul de reparații auto.
Pe de altă parte, deși s-a dispus citarea celeilalte persoane implicate în accident V. R. I., acesta fiind autorul plângerii adresate serviciului rutier
de poliție și în baza căreia s-a încheiat procesul verbal de contravenție, pe care l-a semnat în calitate de martor, fără ca fapta să fie constatată nemijlocit de către agentul de poliție, prima instanță nu a dispus măsuri procedurale pentru audierea acestuia în calitate de intervenient forțat cu încălcarea art. 33 din OG nr. 2/2001 sau ca martor semnatar conform art. 19 coroborat cu art. 33 din OG nr. 2/2001.
Aceste dispoziții procedurale sunt obligatorii, în considerarea caracterului imperativ al textului art. 33 din OG nr. 2/2001, fiind derogatorii de la dreptul comun (Codul de procedură civilă) în care sarcina probei revine exclusiv părților.
Prin urmare dispozițiile art. 129 al. 5 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865, nu sunt compatibile cu materia contravențională în cazul în care se constată în recurs nerespectarea de către prima instanță a obligației de a lua măsuri procedurale pentru ascultarea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție sau/și a celeilalte persoane implicate în accident.
Nu în ultimul rând, T. mai constată că prima instanță nu a administrat probe pentru a identifica societățile de asigurare ale vehiculelor proprietatea recurentului-petent și a celeilalte persoane implicate în accident, pentru a asigura opozabilitatea hotărârii cu societățile de asigurare conform art. 119 din OUG nr. 195/2002.
Citarea SC EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE SA s-a dispus fără ca probațiunea administrată în fața primei instanțe să confirme calitatea de asigurător și pentru care dintre vehicule.
Prima instanță a administrat o singură probă testimonială pentru a verifica apărările recurentului-petent în sensul că vehiculul a staționat într-un service pe tot parcursul zilei de_, fără a se cerceta realitatea acestei afirmații inclusiv prin punerea în discuție a suplimentării probațiunii cu înscrisuri provenind de la unitatea service.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă și întrucât prima instanță a încălcat regulile procedurale prevăzute de art. 33 din OG nr. 2/2001, în temeiul art. 312 al. 5 coroborat cu art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă de la 1865, T. va admite recursul, casa sentința și trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 10231 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.H./ Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
