Decizia civilă nr. 1383/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1383/R
Ședința publică din 06 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, județul M. împotriva sentinței civile nr. 945 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în contradictoriu cu intimatul-petent P. V., cu domiciliu în Vișeu de Jos, str. Z. nr. 702, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 945/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale formulată de petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. și, pe cale de consecință, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 280 lei aplicată potrivit procesului- verbal seria CP nr.2308657/_, cu avertisment.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 din OUG 195/2002, constând în aceea că, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea în dotare trusă medicală, stingător și triunghiurile reflectorizante.
În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal seria CP nr.2308657, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului, probele administrate în cauză nu sunt de natură a răsturna prezumția de care se bucură procesul-verbal în acest sens, întrucât declarația martorului Nasui Gavrilă nu se coroborează cu concluziile raportului de control tehnic în trafic, care atestă lipsa dotărilor menționate.
Fapta săvârșită de petent nu justifică însă aplicarea sancțiunii cu amendă.
Potrivit art.5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel cum prevede art.21 alin.3 din OG 2/2001.
În concret, instanța apreciază că, fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea aplicată fiind disproporționată față de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, față de scopul urmărit și față de lipsa altor sancțiuni contravenționale aplicate petentului. Scopul preventiv și sancționator al sancțiunii poate fi atins și fără a impune plata amenzii, considerând că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat normelor legale.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulate și menținerea procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Având în vedere soluția adoptată de prima instanță și ținând cont de faptul că doar intimata a formulat cale de atac, T. se consideră învestit a analiza doar măsura reindividualizării sancțiunii, dispuse de prima instanță.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Reiese de aici că individualizarea făcută de prima instanță în raport de persoana petentului, care a arătat că este pensionat pe caz de boală este una temeinică și legală.
Totodată, la menținerea soluției aplicării avertismentului T. va lua în considerare și declarația martorului audiat în cauză de către prima instanță și
care a arătat că petentul avea asupra sa instrumentele solicitate, precum și de principiul neînrăutățirii situației în calea de atac aplicabilă recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE ca nefundat recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 945/2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 06 D. 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. în concediu medical semnează grefier șef secție |
Red.V.F. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: Ana-M. L.
