Decizia civilă nr. 1057/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA 1057/R/2013
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O.
J. ecător I. V.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 împotriva sentinței civile nr.1183 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul-petent M. A., domiciliat în B. M., str.A. D. bl.5, ap.6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. S constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi,
după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1183 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a dispus admiterea plângerii formulate de petentul M. A. , domiciliat în B. M., A. D. bl. 5 ap. 6, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. , cu sediul în B. M. str. 22 D. nr. 37, jud. M., împotriva procesului verbal seria CP nr. 0736915 încheiat în data de_ și anularea procesului verbal seria CP nr. 0736915 încheiat în data de_ .
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 0736915 încheiat în data de _
, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se în sarcină faptul că în data de_ a condus autovehiculul marca Renault, cu numărul de înmatriculare MM-59-ALE pe DJ 198A, prin loc. Sîrbi, iar la un moment dat a depășit autoutilitara marca Iveco, cu număr de înmatriculare _
, condusă regulamentar de P. I., pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicatoare și marcaje.
Fapta reținută a fost efectuarea manevrei de depășire pe trecerea de pietoni, săvârșind contravenția prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. e) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Instanța, analizând procesul verbal atacat din punctul de vedere al legalității, a constatat că acest proces verbal este legal, neexistând nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să poată fi invocată din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut însă că petentul, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare MM-59-ALE pe DJ 198A, prin loc. Sîrbi, în data de_, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultând că manevra de depășire a fost efectuată de către petent mult anterior trecerii pentru pietoni, martorul semnatar al procesului verbal neputând preciza cu exactitate locul unde a fost depășit de autoturismul condus de petent, acesta relatând că manevra de depășire a început înainte de trecerea de pietoni, conducătorul auto revenind pe sensul de mers astfel încât depășirea a fost finalizată înainte sau poate pe trecerea de pietoni, iar celălalt martor audiat în cauză, a arătat că trecerea de pietoni era amplasată mult mai în față decât locul unde a fost efectuată manevra de depășire.
Mai mult decât atât, intimatul nu a reușit să facă dovada săvârșirii contravenției de către petent, aceasta nefiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul intimatului, din răspunsul la adresa comunicată către instanță reieșind că abaterea nu a fost filmată, motiv pentru care, prin raportare la toate aceste considerente expuse mai sus, instanța a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu există atâta timp cât săvârșirea acesteia nu a fost probată, iar în condițiile în care petentul a reușit să răstoarne prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal atacat, prin intermediul probei testimoniale administrate în cauză, imposibilitatea de a face dovada celor reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat nu poate să conducă decât la concluzia că procesul verbal se impunea a fi anulat.
Împotriva aceste hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimatul IPJ
M. solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii
petentului și menținerii în totalitate a procesului verbal încheiat. S-a arătat că judecătoria a făcut o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză.
Reprezentantul intimatului-petent a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 500 lei.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, conform art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție încheiat petentului-intimat, acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile reținându- se că la data de_ a condus autovehiculul marca Renault cu număr de înmatriculare Mm-59-ALE prin localitatea S. i, depășind pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare și marcaj, o autoutilitară condusă regulamentar.
Fapta reținută a fost efectuarea manevrei de depășire pe trecerea de pietoni sancționată de dispozițiile art.120 alin.1 lit.e din ROUG 195/2002.
Intimatul-petent a dovedit la fond prin depozițiile martorilor audiați în cauză, că manevra de depășire a vehiculului a fost începută și finalizată înainte de trecerea de pietoni. În aceste condiții, în mod corect a reținut prima instanță, că petentul a reușit să combată starea de fapt consemnată în actul constatator astfel că prezumția relativă de veridicitate de care se bucură acesta a fost răsturnată.
Reținând că recurentul-intimat nu a adus argumente pertinente prin recursul declarat, tribunalul va înlătura criticile acestuia la adresa hotărârii, pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.
În consecință recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului. Cu cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 500 lei, conform chitanței depusă la dosar oooo347/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al
J. M., cu sediul în B. M., str.22 D. nr.37 contra sentinței civile nr.1183/_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Obligă pe recurentul IPJ M. să plătească intimatului M. A. domiciliat în B. M., A. D. nr.5 ap.6 suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Noiembrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / S.O.-_
Tred. C.C. / 21 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond:C. C. P.
