Decizia civilă nr. 1051/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1051/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul I. I., împotriva sentinței civile nr. 807/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. M.
, având ca obiect anulare act administrativ decizie FNUASS.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este lega timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată totodată faptul că la data de_, intimata a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii atacate.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamantul I. I., a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 807/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și anulării Deciziei nr.90/_ al CAS M. precum și a Deciziei de impunere din oficiu nr.435/20 din_ emisă de CAS M. motivat de faptul că nu are calitatea de asigurat al CNAS și nici nu datorează plata vreunei contribuții către această casă, deoarece este asigurat în sistemul propriu și autonom de asigurări sociale gestionat de C. de A. a Avocaților, sistem ce funcționează în baza unei legi speciale, OUG nr.221/2000.
Recurentul arată că are calitatea de avocat definitiv, înscris în tabloul avocaților din Baroul București și își exercită profesia în cadrul Cabinetului Individual de Avocat "I. I. ";, în calitate de avocat titular al acestuia, iar prin Decizia de impunere din oficiu nr.435/_ CAS M. a stabilit din oficiu în sarcina sa, obligația de plată la FNUASS a sumei de 15.241,85 lei
1
cu titlu de contribuție la fondul de asigurări de sănătate, deși între recurent și CAS M. nu există un contract de asigurare și, deci, nici obligația acestuia de plată a contribuției către pârâtă, în condițiile în care este asigurat în baza OUG nr.221/2000 și plăteste contribuția de asigurări sociale la sistemul propriu de asigurări sociale al avocaților.
Consideră nelegală sentința recurată, întrucât instanța de fond s-a limitat să preia ad literam, fără să facă nicio analiză, susținerile intimatei, arătând că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, deoarece toate persoanele au obligația să contribuie la sistemul asigurărilor sociale de sănătate, fapt necontestat de recurent, singurul lucru contestat și asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat în niciun fel, este acela că ar avea obligația să contribuie la sistemul de drept comun, administrat de C. Națională de A. de S., în condițiile în care în calitate de avocat, contribuie la sistemul propriu de asigurări sociale, care are caracte robligatoriu, special și global.
Totodată, reclamantul-recurent arată că datorită faptului că avocații plătesc o contribuție de asigurări sociale la sistemul propriu, care are caracter obligatoriu, special și global, rezultă că ei nu au obligația să plătească și contribuția pentru asigurările sociale de sănătate la sistemul de drept comun, prevăzut de Legea nr.95/2006, în caz contrar, ajungându-se la plata de două ori a contribuției, evident în mod discriminatoriu, deși de serviciile medicale oferite se beneficiază o singură dată.
Pârâta C. de A. de S. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recurentul susține că, profesia de avocat îi impune obligația de a plăti impozitul precum și taxele și contribuțiile la Barou, UNBR și C. de A. a Avocaților și aceste contribuții reprezintă un sistem de asigurări propriu, autonom instituit printr-o lege specială care derogă de la Legea 95/2006.
Recursul nu este fondat, deoarece prevederile Legii 51/1995 nu fac referire la un sistem distinct de asigurări de sănătate.
Ca atare, reclamantul nu a achitat încă o contribuție de asigurări de sănătate, ci doar o contribuție de asigurări sociale.
Prevederile Legii 95/2006 stabilesc obligativitatea contribuției bănești lunare pentru asigurările de sănătate și cum reclamantul nu intră în categoria persoanelor exceptate de art.213 alin.1, este ținut să achite contribuția de asigurări de sănătate conform art.257 alin.2 lit.b din aceeași lege.
Având în vedere faptul că profesia de avocat este ținută la rândul ei să achite contribuția de asigurări de sănătate și că sistemul propriu de asigurări sociale nu înlocuiește această obligație s-a apreciat în mod corect de instanța de fond că reclamantul-recurent avea această obligație și că exista posibilitatea stabilirii contribuției de către C. de A. de S. M.
.
Apreciind că nu este incident motivul de modificare prevăzut la art.304 pct.9 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține în totalitate sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
2
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de I. I. împotriva sentinței civile nr.807 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||||
M. | D. | R. | R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
3
