Decizia civilă nr. 1053/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1053/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat dereclamanta P. M., împotriva sentinței civile nr. 8545/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU R.
, I. P. J. C., având ca obiect anulare act administrativ acordare despăgubiri L.290/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este scutit de al plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de_, respectiv_ ambele intimate au depus la dosar întâmpinări, solicitând respingerea recursului.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta P. M. a declarat recurs împotriva sentinței civile din_ solicitând modificarea în totalitate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta arată că prin hotărâre s-au preluat concluziile ANRP și s-a apreciat că nu a făcut dovada pierderii proprietății ca urmare a cedării teritoriilor de către România în urma tratatului de pace însă acest lucru nu este real și corect pentru că bunicul recurentei nu a reușit să se refugieze, a fost nevoit să rămână în U. S, în timp ce casa a fost atribuită altor persoane iar terenul a fost colectivizat.
P. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, deoarece nu s-a făcut dovada că persoana a cărui moștenitor este reclamanta s-ar fi refugiat în România astfel că s-a dispus acordarea de despăgubiri doar pentru părinții reclamantei, nu și pentru bunicul acesteia.
ANRP - Serviciul pentru aplicarea Legii 290/2003 a depus întâmpinare apreciind că recursul este nefondat din moment ce dovada proprietății
pentru bunurile pentru care solicită despăgubiri, trebuie coroborat cu dovada refugiului și a părăsirii forțate și definitive a teritoriilor de către membrii familiei. Această dovadă a refugiului nu a fost dovedită de către recurentă în persoana bunicului acesteia Bondarenco Arhip care a decedat în U. S în anul 1951 când se încheiase momentul refugiului.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Persoana pentru care reclamanta-recurentă P. M. a solicitat despăgubiri, Bondarenco Arhip, deși a avut proprietăți pe teritoriul cedat în urma Tratatului de Pace de România către U. S nu s-a refugiat în România și a rămas în Republica Moldova.
Curtea va aprecia că instanțele de judecată nu pot analiza motivele pentru care o persoană nu a putut sau nu a vrut să se refugieze din teritoriile cedate în România și nici considerentele morale care ar impune acordarea de despăgubiri și pentru aceste persoane. Aceasta deoarece prevederile art.1 din Legea 290/2003 dau posibilitatea obținerii de despăgubiri pentru foștii proprietari, cetățeni români care au fost deposedați de bunuri în urma părăsirii forțate a teritoriilor cedate sau pentru moștenitorii acestora.
În acest sens, sunt și prevederile art.2 alin.1 din HG 1120/2006 care arată că persoanele îndreptățite trebuie să facă dovada că au avut în proprietate la momentul refugiului bunurile pentru care solicită acordarea măsurilor reparatorii. Cu alte cuvinte, pe lângă condiția de a dovedi existența bunurilor în proprietate în acel moment, solicitantul trebuie să facă și dovada refugiului în România pentru el sau pentru antecesorii săi care au deținut în proprietate aceste bunuri.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va aprecia că nu este incident motivul prev.de art.304 pct.9 C.proc.civ., astfel că instanța de fond a interpretat corect prevederile legale, așa încât în conformitate cu art.312 C.proc.civ. va respinge recursul și va menține în întregime sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P. M., împotriva sentinței civile nr. 8545/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | D. R. R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
