Sentința civilă nr. 343/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 343/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. | A. | M. |
Grefier A. | B. |
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC S. R. SA în contradictoriu cu pârâta G. N. DE M. - C. G., D. G. C. P., având ca obiect anulare act administrativ adresa nr. 8185/_ emisă de pârâtă.
Se constată că la data de 27 mai 2013 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de către reclamantă.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 21 mai 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A
Prin cererea formulată în contencios administrativ la data de 7 februarie 2013 reclamanta SC S. R. SA în contradictoriu cu pârâta G. N. DE
M. - C. G., D. G. C. P., a solicitat anularea Actului administrativ nr.8185/_ prin care s-a dispus " SISTAREA ACTIVITĂȚII " de depozitare a deșeurilor pe Depozitul municipal C. -N. ( depozit neconform clasa "b"), amplasat pe str. Pata Rât, f.n. C. -N., începând cu data prezentei decizii, emisa de G. N. de M. -C. G., D. generala Controlul P.
, anularea Actului administrativ " Nota de constatare nr. 255/_ " emis de aceeași instituție, G. N. de M. -C. G., D. G. Controlul P.
- (care a stat atât la baza emiterii deciziei de sistare a activității, cât și la baza emiterii Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria A A nr.01961/_ ) - în ceea ce privesc constatările cuprinse în aceasta nota referitoare la :depozitarea deșeurilor pe Depozitul de deșeuri municipal C. N. - depozit neconform clasa b Pata Rât șdesfășurarea activității de depozitare fără autorizație / autorizație integrata de mediu pe Depozitul de deșeuri municipal C. -N. - depozit neconform clasa b Pata Râșmăsurile de conformare cu prevederile legale privind depozitarea deșeurilor în Depozitul Pata Rât,cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 17 - 18 oct.2012, o echipa de comisari din cadrul Gărzii Naționale de M. -C.
J. C. - au descins la Punctul de lucru Pata Rât al reclamantei S.
. Obiectivul inspecției a fost verificarea respectării prevederilor legale privind depozitarea deșeurilor în Depozitul de deșeuri municipal C. -N., amplasat în C. -N., str. Pata Rât, f.n., jud. C. și care trebuia sa sisteze activitatea de depozitare la data de_ ( pag 1din act const. nr.255/_
).
În urma controlului efectuat s-a întocmit Nota de constatare nr.
255/_ ( anexa 1), în baza căreia s-au aplicat 2 măsuri:
Prin Decizia nr.8185 din_ s-a dispus " sistarea activității de depozitare a deșeurilor pe Depozitul municipal C. -N. (depozit neconform clasa "b") amplasat pe str. Pata Rât, f.n. C. -N., începând cu data prezentei decizii"""" ( anexa 2),
Iar prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr.01961 /_ s-a aplicat amenda contravenționala pentru săvârșirea faptei: " Societatea S. R. SA, în calitate de operator al Depozitului Municipal de deșeuri Pata Rât - C. -N. ( depozit de deșeuri neconform clasa b) în suprafața totala de cea. 20 ha, depozitează deșeuri nepericuloase fără să dețină autorizație / autorizație integrata de mediu...."" și s-a aplicat sancțiune complementara a suspendării activității de depozitare a deșeurilor pe Depozitul Pata Rât până la obținerea autorizației/autorizației integrate de mediu (anexa 3).
Împotriva celor două acte administrative emise de G. N. de M.
-C. G. ( GNM CG ), respectiv Decizia nr.8185 din_ și Nota de constatare nr. 255/_, reclamanta a formulat Plângerea prealabila înregistrată la pârâta sub nr.8523/ GM /_, solicitând revocarea acestora (anexa 4).
Prin răspunsul înregistrat sub nr.6411/_, pârâta respinge plângerea prealabila și menține sistarea activității de depozitare pe depozitul neconform clasa b, însă nu motivează respingerea plângerii cu privire la Nota de constatare nr. 255/_ ( anexa 5).
Constatările cuprinse în actul administrativ nr.255/_ nu corespund realității. Parata G. N. de M. - GNM - are în vedere amplasamentul de la Pata Rât ca o unitate locativă de cca.20 ha. Când face referire la depozitarea deșeurilor, se refera la tot amplasamentul de la Pata Rât, fără o diferențiere intre depozitul municipal și platforma pentru stocare temporara.
Pentru ca instanța să se edifice cu privire la starea de fapt, înțelege să clarifice unele noțiuni, amplasamente, suprafețe și operațiuni la care se face referire de către pârâta GNM în actele administrative contestate și de către reclamanta în plângerea prealabila, precum și în prezenta acțiune :
1 .Depozitul de deșeuri municipal C. -N., amplasat în C. N., str. Pata Rât. F.n., aparține M. ui C. -N., este compus din groapa veche și groapa acoperita cu nisip și formează depozitul neconform clasa b Pata Rât cuprins în anexa 5 cu calendarul de sistare a activității de depozitare din HG 349/2005.
Activitatea de depozitare a deșeurilor pe amplasamentul acestui depozit neconform a fost sistata de către operatul S. R. SA începând cu_ .
Depozitul de deșeuri municipal C. -N. are o suprafața de 8,94 ha, conform Contractului privind operarea pe rampa a deșeurilor Pata Rât nr. 40050/_, modificat prin actul adițional nr. l /_, încheiat între
C. -N. și reclamanta ( anexa nr. ( anexa 6 și 7).
Platforma pentru stocarea temporară a deșeurilor Pata Rât - este o alternativă de gestionare a deșeurilor pentru perioada cuprinsa între data sistării activității de depozitare pe depozitul de deșeuri Pata Rât (_ ) și
data deschiderii primei celule a depozitului ecologic, depozit cuprins în proiectul S. ul de Management Integrat al Deșeurilor ( SMID) al C. ui
J. - pct.6.5 din Acordul de M. nr.l8 NV 6-_ eliberat de ARPM C.
-N. pentru SMID; proiectul C. ui J. este în curs de implementare; Aceasta platformă pentru stocare temporara are o suprafațăde cca.
10.000 m.p, este amplasata în vecinătatea depozitului vechi, neconform, în prelungirea amenajării de colectare a deșeurilor valorificabile, la suprafața solului - conf. Memoriul de prezentare pentru obținerea acordului de mediu, pct.III.l. alin. 2 ( anexa 8).
Doar pe aceasta platformă pentru stocare temporara se depozitează în prezent deșeurile colectate de pe raza județului C. - pe o suprafața de cca. 7 ha.
Suprafața totală ocupată de deșeuri de 204.128 m.p. la care face referire pârâta în nota de const.255/_ ( pag.2 pct.2 ) cuprinde atât depozitul vechi neconform de 8,94 ha, cat și platforma pentru stocare temporara de 7 ha / m.p., platforma betonata, construcții, drumuri de acces - conform planului de situație ( anexa nr. 9). Însă suprafața ocupată de deșeuri nu coincide cu suprafața pe care se depozitează deșeuri în prezent, respectiv suprafața platformei pentru stocare temporară.
Nu corespund realității constatările din nota de constatare 255/2012 ca suprafața pe care se depozitează deșeuri este de 121.193 m.p. pe depozitul neconform clasa b aparținând municipiului C. N., reclamanta
- în calitate de operator - a sistat activitatea de depozitare începând cu _
, conform calendarului de sistare cuprins în ANEXA 5 din HG 349/2005.
La Pata Rât nu există o groapă nouă, platforma pentru depozitare temporară a deșeurilor este amenajată la suprafața solului, în vecinătatea depozitului vechi, însa delimitată de aceasta printr-un drum de acces.
Platforma pentru depozitare temporară este compusa din rampa deșeuri uscate ( R 1), rampa material lemnos ( rampa intermediara R 2 și extindere R 2 pentru stocare temporara ), rampa materiale de construcții ( rampa intermediara R 3 și extindere pentru stocare temporara) - conform schiței platformei pentru stocare Pata Rât ( anexa 10). Cu precizarea că depozitul vechi este delimitat de platforma pentru stocare temporara printr-un drum de acces.
Conform pct.6.5. din Acordul de M. nr.18 NV 6-_, platforma pentru stocarea temporara a deșeurilor Pata Rât va funcționa până la deschiderea primei celule a depozitului ecologic, iar depozitarea ( stocarea temporara ) a deșeurilor pe platforma se va face diversificat, în funcție de categoria acestora: până la 1 an se vor stoca deșeurile nevalorificabile, iar până la 3 ani cele valorificabile ( cf. anexei 1 din HG 349/2005).
Prima celulă a depozitului ecologic nu s-a realizat pana în prezent, astfel că platforma de stocare temporara, prevăzuta la pct.6.5 din Acordul de M. nr.18 NV 6-_ eliberat de ARPM C. -N. pentru proiectul SMID al C. ui J., funcționează legal, iar stocarea temporara a deșeurilor pe platforma temporara impermeabilizata a reclamantei este perfect legala.
Reclamanta SC S. R. SA desfășurară activitatea de stocare temporara înainte de eliminare a deșeurilor pe Platforma pentru stocare
temporara de la Pata Rât, în baza pct.6.5. din Acordul de M. nr.18 NV 6-_, a solicitării ( cererii ) formulata în vederea obținerii autorizației de mediu - potrivit art.5 alin. l din Ordinul 1798/2007, care este actul normativ subsecvent OUG 195/2005 și care reglementează procedura de emitere a autorizației de mediu. În acest sens sunt și noua Directiva 2008
/ 98 / CEE, transpusa în legislația naționala prin Legea nr.211/2011 privind gestionarea deșeurilor.
Conform prev.art.12 din OUG 195/2005 - desfășurarea activităților cu impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației / autorizației integrate de mediu. Însa impactul generat de activitatea de depozitare deșeuri nepericuloase pe platforma de stocare temporara este de amploare redusa, astfel ca activitatea de depozitare pe platforma temporara nu se supune evaluării impactului asupra mediului și drept consecința pentru desfășurarea activității nu este obligatorie autorizația / autorizația integrala de mediu. în acest sens sunt pct. c), d) și
e) din motivele care au stat la baza Deciziei etapei de încadrare nr.16 EIA DIN_ și a justificării deciziei ca platforma pentru stocare temporara a deșeurilor menajere nu se supune evaluării impactului asupra mediului ( anexa 11).
Desfășurarea activității de depozitare deșeuri pe platforma pentru stocare temporara de la Pata Rât se face în baza cererii nr.22306/_ - inregistrata la ARPM C. -N., prin care reclamanta a solicitat obținerea autorizației de mediu. Cererea nu a fost soluționată până la data efectuării controlului, ARPM a acordat termen pentru completarea documentației până în luna martie a.c.
Ca o măsura de precauție și prudenta, prin adresa nr.23561/_ reclamanta a adresat Agenției Regionale pentru Protecția M. lui C. o cerere prin care a solicitat reglementarea platformei de stocare din punctul de vedere al protecției mediului. în vederea reglementarii solicitate, prin adresa nr. 23561/411/_, Agenția Regionala pentru Protecția M. lui
C. comunica reclamantei o lista de documente necesare declanșării procedurii reglementate de Ordinul 135/2010 privind evaluarea impactului asupra mediului pentru proiectele publice și private ( anexa 12). Însă proiectul reclamantei " Amenajare platforma pentru stocare temporara a deșeurilor menajere " a fost supus evaluării impactului asupra mediului - sens în care s-a emis de către parata Decizia etapei de încadrare nr.16 EIA DIN_, iar activitatea de stocare temporara NU se supune evaluării impactului asupra mediului (anexa 11).
Prin urmare, din interpretarea art.12 alin. l din OUG 195/2005, coroborat cu pct. c), d) și e) din motivele care au stat la baza Deciziei etapei de încadrare nr.16 EIA DIN_ și art.5 alin2 din Ord.1798/2007 și adresele nr. 23561/411/_ și 7606/_ ale ANPM, la care a făcut referire anterior, rezultă că activitatea de stocare temporară a deșeurilor nepericuloase pe Platforma de stocare temporara Pata Rât nu este inclusă în categoria activităților cu posibil impact semnificativ asupra mediului, pentru care se impune obținerea autorizației de mediu. În opinia reclamantei, activităților desfășurate de petentă pe platforma de la Pata Rât nu le sunt aplicabile nici prevederile Ordinului 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizației de mediu.
Art. 5 din Ordinul 1798/2007: (1) "Solicitarea și obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât și pentru începerea activităților noi.
(2) Autorizația se emite de către ACPM, în conformitate cu prevederile art. 12 din O.U.G. nr.195/2005."
Reclamanta a demarat procedura de reglementare din punct de vedere al protecției mediului (procedura de autorizare), tocmai datorita prudentei și precauției de care dă dovada. Mai mult, prin adresa nr.7606/_ Agenția Regionala pentru Protecția M. lui răspunde reclamantei ca activitatea de stocare temporara nu intra sub incidența Directivei IPPC - referitoare la prevenirea și controlul integrat al poluării mediului și cu toate acestea, la cererea reclamantei, pârâta a parcurs procedura de reglementare privind evaluarea impactului asupra mediului și a emis Decizia etapei de încadrare nr. 16/2010 (anexa 13).
Solicită reclamanta să se aibă în vedere că cererea reclamantei nu a fost respinsă, a fost doar amânata soluționarea acesteia.
La fel de diferite sunt și noțiunile de :sistare activitate de depozitare a deșeurilor pe Depozitul de deșeuri municipal C. -N., amplasat în C. -N., str. Pata Rât, f. n. - neconform clasa b - unde reclamanta S. R. a sistat activitatea de depozitare începând cu_ și închidere depozit ( rampa) operațiune în curs de desfășurare și care permite și implica o serie de activități pe amplasamentul vechiului depozit Depozitul de deșeuri municipal C. -N., amplasat în C. -N., str. Pata Rât, f. n. - neconform clasa B, respectiv: acoperire și tratare celula de depozitare, lucrări de drenare, stație de tratare mecano-biologică, puțuri de captare biogaz, bazine colectare levigat, etc.
Cu mențiunea că realizarea închiderii depozitului Pata Rât este unul dintre obiectivele proiectului SM1D (.pag.6, pct. C din acordul de mediu pentru SMID).
Față de cele expuse, pe amplasamentul vechiului depozit s-au desfășurat și se desfășoară doar activități permise de lege.
Depozitului ecologic cuprins în proiectul C. ui J. SMID are un alt amplasament, este situat pe raza com. Feleacu; doar unul dintre obiectivele proiectului este realizarea închiderii depozitului Pata Rât ( pag.9); între cele 2 depozite exista o legătura din punct de vedere al finanțării;
Invocă excepția necompetentei materiale a Gărzii N. de M. - prin C. G., D. generala Controlul P., de a lua măsura sistării activității de depozitare a deșeurilor pe Depozitul municipal C. -N. ( depozit neconform clasa b) începând cu data de_ - în condițiile în care aceasta măsura era deja reglementata de
legiuitor - prin anexa 5 cu calendarul de sistare a activității de depozitare din HG 349/2005. Conform reglementarii legale, activitatea de depozitare a deșeurilor pe amplasamentul acestui depozit neconform a fost sistata începând cu_ .
Apreciază că pârâta putea doar să constate continuarea activității de depozitare după sistarea activității conform calendarului de sistare din anexa 5 la HG 349/2005 și să sesizeze organele competente în aplicarea unei eventuale sancțiuni - nu sa se subroge legiuitorului.
Excepția prematurității sistării activității de depozitare a deșeurilor pe Depozitul municipal C. -N. - dacă aceasta măsură are în vedere platforma pentru stocare temporară de la Pata Rât ( singura locație pe care se depozitează în prezent și la momentul efectuării controlului deșeuri).
Aceasta măsura care poate fi aplicata de GNM doar în următoarele situații (conf. prev. art. 1 alin.2dinHG 1005/2012):ca urmare a poluării și deteriorării mediului - aspecte neconstatate prin nota de constatare care a stat la baza sistării activității și ca urmare a nerespectării condițiilor impuse prin măsurile stabilite în nota de constatare;
Prin Nota de constatare nr.255/_ reprezentanții GNM menționează că " Masurile pentru conformarea cu prevederile legale privind depozitarea deșeurilor în depozitul Pata Rât se vor stabili după ce SC S.
R. SA vă prezenta Gărzii Naționale de M., prin reprezentanții legali, următoarele documente:…Termen :_ ."
Iar la data de_, cu ocazia prezentării actelor solicitate, reprezentanții GNM au omis o etapa intermediara - aceea a aplicării masurilor pentru conformarea cu prevederile legale și au trecut direct la aplicarea sancțiunii sistării activității - sancțiune care se aplică doar în cazul nerespectării condițiilor impuse prin măsurile stabilite în nota de constatare - conf. prev. art. l alin.2 din HG 1005 /2012 :
" GNM este un corp specializat de inspecție și control, iar comisarii sunt funcționari publici cu statut specific care pot lua măsuri de sancționare, de suspendare/sistare a activității ca urmare a poluării și deteriorării mediului sau pentru nerespectarea condițiilor impuse prin actele de reglementare și a măsurilor stabilite în notele de constatare și în rapoartele de inspecție și control. "
Potrivit art.13 din cap. III - atribuțiile GNM, respectiv ale C. ui
G. și ale structurilor teritoriale subordonate din HG din 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de M. :
alin.q) " stabilește masuri și termene, în conformitate cu dispozițiile legale, obligatorii pentru unitățile controlate, în vederea înlăturării deficientelor constatate, și urmărește modul în care aceste masuri și termene au fost îndeplinite sau respectate; "
Decizia nr.8185/_ nu prevede masurile pentru conformarea cu prevederile legale, modalitatea și intervalul de timp pentru care se stabilește. Măsura de sistare a activității excede competentelor GNM ( Gărzii Naționale de M. ) prevăzute în Legea 211/2011 privind regimul deșeurilor, lege care abroga OUG 78/2000, în temeiul căreia s-a adoptat HG 349/2005 privind depozitarea deșeurilor.
Potrivit legislației în vigoare, competenta privind sistarea activităților de depozitare a deșeurilor revine M. ui Sanatatii - prin Direcțiile de Sănătate P. ă.
Art. 68 din Leg.211/2011 privind regimul deșeurilor :
(2) "La data intrării în vigoare a prezentei legi se abroga Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deșeurilor, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 283 din 22 iunie 2000, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 426/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și Ordonanța de urgenta a Guvernului nr.
16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7februarie 2002, cu modificările ulterioare".
Pârâta interpretează trunchiat dispozițiile legale și ignora prevederile art. 17 alin.3 din OUG 195/2005 potrivit cărora:
" Acordul de mediu, autorizația de mediu și autorizația integrată de mediu se suspendă de către autoritatea emitentă, pentru nerespectarea prevederilor acestora, după o notificare prealabilă prin care se poate acorda un termen de cel mult 60 de zile pentru îndeplinirea obligațiilor. Suspendarea se menține până la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni. Pe perioada suspendării, desfășurarea proiectului sau a activității este interzisă.""""
La aplicarea măsurii sistării, GNM nu a avut în vedere prev. art. l alin.2 din HG 1005/2012, potrivit cărora măsura sistării poate fi aplicata doar în următoarele situații: ca urmării a poluării și deteriorării mediului ( aspecte neconstatate prin actul de constatare 255/_ ) și ca urmare a nerespectării condițiilor impune prin masurile stabilite în nota de constatare; una dintre masurile stabilite în baza actului de constatare a fost măsura suspendării activității dispusa prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr.01961 /_, prin care s-a aplicat amenda contravenționala și sancțiunea contravenționala complementara a suspendării activității de depozitare a deșeurilor pe depozitul Pata Rât - împotriva căruia reclamanta a formulat plângere, astfel că masurile dispuse prin acest proces verbal s-au suspendat de drept; deci, în opinia noastră, este prematura măsura sistării activității.
Pârâta C. G. al GNM a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea
acțiunii formulate, menținerea ca temeinică și legală a celor două acte administrative emise de GNM C. G. respectiv Actul administrativ nr. 8185/_ prin care s-a dispus sistarea de depozitare a deșeurilor pe depozit neconform Clasa b amplasat în C. -N., str. Pata-Rât, f.n., Actul administrativ Nota de Constatare nr. 255/_ .
Reclamanta SC S. R. SA la data de 29 aprilie 2013 a solicitat introducerea în cauză a autorităților locale M. C. -N. și C. J.
C.
in principal ca parati in temeiul art. 132 C.pr.civ iar in subsidiar in temeiul art. 16 indice 1 din Legea 554-2004 si art. 57 C.pr.civ (f. 109-110,138).
In motivarea acestei cereri s-a aratat in esenta ca aceste autoritați gestioneza serviciul public local de salubritate si sunt in masura sa lamureasca amplasamentul ,conturul si suprafata depozitului de deseuri de la Pata Rât.
C. J. C. a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii de introducere in cauza a altor subiecte de drept formulata impotriva sa ca neintemeiată (f. 139-141).
Instanța din actele dosarului reține următoarele
:
În ce privește motivul de nulitate a actelor atacate în speță constând în necompetența materială a pârâtei de a lua masura sistării activității de depozitare a deșeurilor pe Depozitul Municipal C. N. instanța a apreciat că acest motiv de nulitate este nefondat în condițiile în care art. 1 alin. 2 din HG 1005/2012 privind organizarera și funcționarea Gărzii Naționale de M. prevede în mod expres o asemenea competență .
Astfel conform acestui text de lege GNM este un corp specializat de inspecție și control, iar comisarii sunt funcționari publici cu statut specific care pot lua măsuri de sancționare, de suspendare/sistare a activității ca urmare a
poluării și deteriorării mediului sau pentru nerespectarea condițiilor impuse prin actele de reglementare și a măsurilor stabilite în notele de constatare și în rapoartele de inspecție și control.
In speță prin nota de constatare nr.255/_ G. N. de M. a realizat un control pentru a verifica modul de respectare a prevederilor legale privind depozitarea pe Depozitul Municipal C. N. .
Conform art. 26 alin. 3 si tabelului 5.2 din anexa 5 la HG 349/2005 cu modificările ulterioare acest depozit a fost clasificat ca fiind un depozit neconform clasa B si urma sa isi sisteze activtatea la data de_ .
Pârâta a constatat ca pe acest depozit la data efectuării controlului nu s-a sistat activitatea de depozitare in termenul stabilit de HG 349/2005,constatare care se întemeia pe o serie de probe .
Astfel s-a aratat ca la data efectuării controlului se desfăsura o activitate de depozitare a deșeurilor menajere, situatie de fapt inregistrata pe suport fotografic si că măsurătorile efectuate au evidențiat ca aceste depozitari s-au realizat pe suprafata depozitului aflat in exploatare la data de_ situatie ce rezulta si din bilanul privind cantitatile de deseuri depozitate dupa_ .
S-a retinut totodată ca la data efectuării controlului deșeurile se depozitau pe toate suprafata depozitului mai putin pe partea acoperita cu pietris care are o suprafata de 28.247 mp.
S-a retinut ca la data de_ respectiv la 2 zile dupa data prevazuta pentru sistarea activitatii -_ -Agenția Regională pentru Protecția M. lui a emis Decizia etapei de incadrare nr. 16 EIA pentru realizarea investitiei "amenajare platformă pentru depozitare temporară deșeuri menajere";,lucrarile necesare acestei stocari temporare finalizându-se in octombrie 2010 ceea ce duce la concluzia ca până la aceea dată stocarea s-a realizat in continuare pe depozitul neconform .
Activitatea de depozitare a deșeurilor a continuat pana la data controlului fara ca în prealabil sa se obțină autorizatie de mediu conform art. 12 din OUG 195/2005.In mai 2012 reclamanta a solicitat eliberarea autorizatiei de mediu pentru desfăsurarea activității de valorificare a deșeurilor și depozitare temporară a deșeurilor menajere și sortare in vederea eliminării ,cerere în curs de solutionare .
Sistarea activității a fost stabilita si prin nota de constatare nr. 440/_ si alte note de constatare emise anterior .
S-a constatat totodata ca desi suprafata de 28.457 mp a fost acoperită cu pietriș, solul înnierbat natural, lucrările necesare protecției mediului nu au fost realizate în întregime întrucât levigatul din halda se scurge in Valea Zapodiei, se colecteaza cu ajutorul vidanjelor si se deverseaza pe suprafața actuală a depozitului .
Se arată că pentru închiderea depozitului s-au emis doua acte de reglementare :certificatul de urbanism nr. 1674/_ in care suprafața depozitului este de 19,7 ha si acordul de mediu nr. 18-NV6/_ unde suprafața depozitului este de 18,1 ha,acte emise pentru proiectul "S. de management integrat al deșeurilor"; (SMID) al caror titlular este C. J. C., din aceste acte de reglementare rezultând o neconcordanță in ceea ce priveste suprafata ocupata de depozit.
Ca măsuri s-a stabilit ca până la data de_ reclamanta să prezinte acte
juridice privind utilizarea terenului ocupat de depozit si cantitătile de deseuri acceptate la depozitare finala respectiv temporară(f. 5-9).
La data de_ în baza constatărilor cuprinse in nota de constatare sus mentionată si în baza Legii 157/2005,HG 349/2005,art. 12 alin.1 si 14 din OUG 195/2005 si HG 1005/2012 se dispune de pârâtă sistarea activității de
depozitare a deșeurilor pe Depozitul Municipal C. N. amplasat pe str. Pata Rât f.n.începind cu data acestei decizii .
Din cuprinsul acestui act administrative aflat la f. 10 rezulta ca măsură sistării activitătii nu s-a dispus pentru nerespectarea masurilor stabilite în nota de constatare sus mentionată asa cum sustine reclamanta in punctul IV al actiunii ci această măsura s-a dispus exclusiv in baza constatărilor realizate prin nota de constatare sus mentionată .
In esenta aceste constatări se refereau la desfasurarea activitătii de depozitare a deșeurilor pe intervalul de timp_ -_ fara obtinerea în prealabil a autorizatiei de mediu desi aceasta activitatea are efect semnificativ asupra mediului ,la continuarea acestei activitati desi masura sistarii ei a fost dispusa prin note de constatare anterioare,la nerespectarea obligatiilor stabilite in acte de reglementare si care prevedeau o sistarea a activitatii de depozitare definitiva la_ si o depozitare temporara de 1 an (acordul de mediu nr. 18- NV6/_ ).
Art. 1 alin. 2 din HG 1005/2012 prevede trei ipoteze in care se poate dispune sistarea activității respectiv: 1.poluarea și deteriorarea mediului 2.nerespectarea condițiilor impuse prin actele de reglementare ,3.nerespectarea măsurilor stabilite în notele de constatare și în rapoartele de inspecție și control.
In speta sistarea activitatii s-a dispus intrucât s-a constatat efectuarea de activitați ce poluează mediul fara a se detine autorizatie de mediu, nerespectarea conditiile impuse prin actele de reglementare care impuneau sistarea activitatii de depozitare la_ si a activității de stocare temporară timp de 1 an asa cum se va arata mai jos si pentru nerespectarea masurii sistarii activitaii dispuse prin note de control anterioare (aspect necontestat de reclamanta ).
In ce priveste primul aspect pentru care s-a dispus sistarea activitatii in preambulul actului prin care s-a dispus sistarea s-a indicat si art. 12 si 14 alin. 1 din OUG 195/2005 care prevad ca desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu.Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
In ce priveste al doilea aspect pentru care s-a dispus sistarea activitatii aceasta urmează a fi analizat pe larg mai jos în cadrul analizei vizand motivele de nelegalitate expuse la punctele I si II din actiune .
In ce priveste al treilea aspect pentru care s-a dispus sistarea activitatii acesta consta in nerespectarea masurilor stabilite prin note de constatare anterioare si nu a celor stabilite prin nota de constatare intocmita la data de_ 2 care constata la randul ei ca desi masura sistarii activitatii a fost dispusa si anterior, activitatea de depozitare continua .
Din cele mai sus expuse rezulta asadar in mod neechivoc competenta materiala a paratei de a dispune sistarea activitatii in speta in baza art. 1 alin. 2 din HG 1005/2012.
Chiar daca măsura sistării este prevăzută intr-un act normativ aceasta nu inseamnă ca în conditiile ignorarii acestui text de lege si a încalcarii astfel a condițiilor impuse in actele de reglementare organul abilitat sa verifice respectarea legislatiei in domeniu nu poate lua nici o măsura pe motiv ca sistarea activității a fost deja dispusă printr-un act normativ câta vreme art. 1 din HG 1005/2012 abilitează pârâta in acest sens.Ca atare motivul de nelegalitate expus la punctul III din cererea de chemare in judecata este nefondat.
Din aceleasi considerente rezulta ca motivul de nelegalitate invocat la punctul IV al actiunii este nefondat, sistarea activității dispunandu-se pentru
cele trei ipoteze ale art. 1 alin. 2 din HG 1005/2012 astfel cum s-a aratat mai sus si nu pentru nerespectarea masurilor stabilite in_ ,ipoteza sustinuta de catre reclamantă si analizată pe larg in acest motiv .
Așa cum s-a aratat deja in actul de sistare a activitătii se indica in mod neechivoc ca sistarea este consecința constatarilor din_ cuprinse in nota de cvonstatare si nu consecința nerespectarii masurilor stabilite in aceeasi nota de constatare .
Prevederile art. 68 din Legea 211/2011 si art. 27 alin. 3 din OUG 195/2005 nu au relevanta in speta cita vreme competenta pârâtei este reglementată în mod expres într-un alt text de lege iar in speță nu este vorba de suspendarea acordului de mediu,autorizatiei de mediu sau autorizatiei integrate de mediu ci de sistarea activitatii desfasurate prin încalcarea acordului de mediu si fara autorizatie de mediu .Ca atare si motivele de nelegalitate expuse in punctul IV al cererii de chemare în judecată sunt nefondate .
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate la punctele I si II din actiune instanța retine ca în anul 1993 prin HCL C. N. 97/1993 suprafata de 8,94 ha reprezentând rampa de reziduri de la Pata Rât identificata in regim de carte funciara cu numerele top. 504/1,504/2,504/3,505,506,517,518,520,532 au trecut in domeniul privat al M. ui C. N. retinindu-se ca de peste 25 de ani acestă rampă este folosită ca unic loc autorizat de depozitare a deseurilor menajere ,stradale si industriale din M. C. N. (f.111,114-132,159-160).
Ulterior C. Local al M. ui C. N. a emis numeroase acte in intervalul de timp 2001-2003 ce aveau ca scop inchiderea si pasivizarea rampei actuale si amenajarea unei rampe ecologice, suprafata afectata pentru aceste lucrari fiind de peste 20 ha (f.162-179).Aceasta initiative nu s-a finalizat.
In anul 2005 intre M. C. N. si reclamanta s-a încheiat contractul de operare rampă deșeuri Pata Rât si in care se indică ca acest depozit are o suprafata de 8,94 ha asa cum apare si în actele intocmite începând cu anul 1993 fară ca acest act sau actul aditional lui aflate la f. 21-27 dosar sa aiba ca si anexa o documentatie de masurare si individualizare a acestui teren ceea ce duce la concluzia ca indicarea acestei suprafete s-a realizat nu în baza unor masurători efective ci prin preluarea ei din HCL 97/1993 si actele urmatoare intocmite respectiv fara a verifica daca in fapt aceasta suprafata nu s-a extins.
In anul 2005 se emite si HG 349/2005 care in art. 26 alin 3 prevede ca depozitele existente neconforme prevăzute în anexa nr. 5 sistează activitatea conform calendarului de sistare a activității prevăzut în anexă și aplică prevederile legale de operare și monitorizare în vederea închiderii sau aplică prevederile legale în vederea închiderii ș i urmăririi postînchidere.
In anexa 5.2 este prevazut si depozitul Pata Rât -C. a carei activitate se sisteaza incepand cu anul 2010 .
Ca atare începând cu anul 2010 in privinta depozitului Pata Rât era necesar sa se sisteze activitatea și să se aplice prevederile legale de operare și monitorizare în vederea închiderii .
În HG 349/2005 nu este individualizată suprafața depozitului neconform Pata Rât .De altfel individualizarea acestei suprafețe în anul 2005 nici nu era posibila câta vreme activitatea de depozitare urma sa mai dureze inca 5 ani, individualizarea acestei suprafețe urmând a se realiza la data încetării activității si inceperii activitatii de inchidere sau la o data apropiată lor in cadrul proiectului de inchidere întrucât rațiunea emiterii acestui act normativ nu era acela de a sista activitatea si inchide un depozit de deșeuri menajere in forma in care se prezenta în anul 2005 ci sa se inchidă depozitul de deșeuri asa cum va exista el la data sistarii activitaii si inchiderii respectiv în anul 2010 .Ca atare actele ce indică suprafata acestui depozit in perioada 1993-2005 sunt irelevante în speta,
relevanta avand doar acele acte care individualizeaza aceste depozit in cadrul activitaii de inchidere (proiectul SMID) la o data apropriata de data sistarii activitatii si inceperii activitaii de inchidere.
In anul 2009 la cererea M. ui C. N. se emite certificatul de urbanism nr. 1674/2009 (f. 112-113) in vederea închiderii depozitului neconform existent la Pata Rât, imobil aflat in proprietatea M. ui C. N. conform HCL 97/2003 sus mentionat .In privinta regimului tehnic se arata ca suprafata acestui depozit este de 197.000 mp.Așa cum rezultă din acest certificat de urbanism el s-a emis în vederea inchiderii depozitului neconform existent la Pata Rât-M. C. N. .
In vederea inchiderii acestui depozit cât si a altor depozite neconforme din Judetul C., C. J. C. a demarat proiectul "S. de management integrat al deseurilor"; (SMID),finantat prin Programul Operational Sectorial M. in cadrul axei prioitare 2 -Dezvoltarea sistemelor de management integrat al deșeurilor si reabilitarea siturilor istorice contaminate.
In cadrul acestui sistem unul din obiective este inchiderea si ecologizarea depozitului de deseuri urban neconform Pata Rât .
Desi s-a obtinut certificatul de urbanism in acest sens ,s-a emis acordul de mediul(f. 30-62 )nu s-a obtinut intr-adevar autorizatie de construire pentru demararea efectivă a acestei lucrari de inchidere si ecologizare întrucat suprafata reala a depozitului este asa cum se va arata mai jos mult mai mare decât suprafata de 8,94 ha aflată actualmente în proprietatea M. ui C. N. fiind necesare demersuri juridice ca întrega suprafată de teren ocupata efectiv de depozitul neconform sa fie trecuta in proprietatea unor unitati administrativ teritoriale si apoi transmisa in administrarea Judetului C. .
În cadrul acestui proiect s-a procedat in primul rand la individualizarea suprafetei acestui depozit evident cu ajutorul unor specialisti in acest domeniu.
In anul 2009 s-a procedat la individualizarea suprafetei ocupate de deseuri rezultând o suprafata de 18,15 ha ocupata de acestea (f. 84 contur verde).
In anul 2010 la data de_ se emite de catre Agentia Regionala pentru Protectia M. lui C. N. acordul de mediu pentru proiectul SMID .Conform acestui acord de mediu (act de reglementare )suprafata depozitului Pata Rat este cea indicata in urma masuratorilor din anul 2009 de 18,1 ha .
Referitor la inchiderea acestui depozit se stabileste ca in vederea inchiderii sale este necesara restrangerea ariei de depozitare de la 181.000 mp la 121.000 mp si alte masuri indicate in mod expres la paginile 9,10 din acord .
In acelasi acord pentru situația tranzitorie respectiv până la construirea primei celule a depozitului ecologic se arata ca dupa sistarea depozitarii la depozitul neconform Pata Rât stocarea temporară a deseurilor nevalorificabile se va asigura pentru o perioada de maximum un an pe o platformă impermeabilizată amplasată in vecinătatea depozitului Pata Rât.Deșeurile care nu se vor elimina/valorifica pe alte depozite in decurs de un an se vor depozita ulterior în prima celula din CMID C. la punerea in funcțiune a acesteia(f. 45).
Ca atare contrar celor sustinute de catre reclamanta in cererea de chemare in judecata la punctul II.4 prin acest acord de mediu nu s-a prevazut posibilitatea stocarii temporare pentru deseurile nevalorificabile timp de un an si a celor valorificabile timp de 3 ani ci s-a prevazut pentru aceasta perioada tranzitorie depozitarea deșeurilor nevalorificabile timp de maxim 1 an si posibilitatea mentinerii pe aceasta platforma a deseurilor care nu se pot elimina/valorifica pe alte depozite in decurs de un an pana la deschidera primei celule din CMID C. .
Acest acord de mediu nu are in vedere situatia in care deschiderea depozitului ecologic nu respecta programul stabilit, masurile tranzitorii vizand doar perioada de un an si nu perioada pana la deschiderea acestui nou depozit.
In vederea obtinerii acordului de mediu pentru realizarea activitatii de stocare temporara a deseurilor in_ reclamanta a depus la Agentia Regionala pentru Protectia M. lui C. N. un memoriu de prezentare insotit de certificatul de urbanism nr. 2180/_ .
Conform acestui certificat de urbanism scopul solicitarii sale era acela de a asigura amenajarea unei platforme pentru stocarea temporara a deseurilor menajere pe imobilul cu nr. top. 504,506,517 pe o suprafata de 10.000 mp (f. 98,99).
Numerele topografice indicate a fi alocate amenajării acestei platforme de stocare temporara sunt acelasi cu cele pe care se afla partial depozitul initial inclusiv in forma in care se prezenta in anul 1993 la darea HCL 97/1993.
Din memoriul de prezentare (f. 91-98)rezulta ca activitatea de stocare temporara urmeaza a se realiza pe suprafata de 10.000 mp până la punerea in functiune a primei celule din cadrul noului depozit ecologic(contrar celor mentionate in acordul de mediu sus mentionat ) pe un teren aflat in proprietate publica situat in vecinatatea actualului depozit Pata Rât .
Asa cum rezulta din actele depuse de catre reclamanta pana in anul 2013 in domeniul privat si nu public al M. ui C. N. era doar suprafata de 8,94 ha sus mentionata conform HCL 97/2003 restul suprafetelor de teren din zona respectiva nefiind in proprietatea publica sau privata a Muncipiului C. N. .Ca atare avand in vedere si certificatul de urbanism sus mentionat rezultă ca in cadul procedurii de obtinere a autorizatiei de mediu pentru activitatea de stocare temporara s-a indicat in vederea obtinerii certificatului de urbanism acelasi teren pe care se afla depozitul neconform desi in memoriul de prezentare se arata ca platforma de stocare temporara se va amenaja in imediata vecinatate situatie in care ea se amenaja pe un teren cu o situatie juridica nelamurita nici pana in prezent (f. 146-159).
In baza acestor acte s-a obtinut decizia etapei de incadrare nr. 16 EIA/_ conform caruia proiectul sus indicat privind platforma de stocare temporara nu se supune evaluarii impactului asupra mediului pentru motivele expres indicate in cuprinsul sau printre care si caracterul limitat din punct de vedere temporar al activitatii ,neschimbarea folosintei actuale a terenului ,asigurarea protectiei factorilor de mediu .
Cu toate ca aceste acte vizau desfasurarea activitații de stocare temporara pe o suprafață de 10.000 mp(1ha ) asa cum arată si reclamanta la punctul II.2 din actiune aceasta platforma de stocare temporara in realitate a ajuns sa aiba o suprafata de circa 7 ha cu privire la care se sustine de reclamanta ca nu este situata pe depozitul neconform Pata Rât ci in vecinatatea sa,depozitul neconform avand doar o suprafata de 8,94 ha .
Asa cum s-a aratat mai sus cu ocazia masuratorilor efectuate in anul 2009 s-a stabilit ca suprafata ocupata de deseuri este de 18,15 ha (f. 84 contur verde),suprafata care include si zona acoperita cu pietris de 28.457 mp si pe care s-a constata si la_ ca nu se mai depoziteaza .Raportat la aceasta suprafata existenta in anul 2009 stocarea temporara se realiza asa cum s-a constatat la_ atat in interiorul zonei depozitului neconform cat si in vecinatatea lui .
In anul 2011 o data cu semnarea contractului de finantare pentru proiectul SMID s-a realizat un nou contur al depozitului neconform (f. 106 ).Conform acestui contur ce face parte integranta din proiectul sus mentionat suprafata intregii locatii este de 20,79 ha in timp ce suprafata depozitului dupa inchidere este de 14,1 ha inclusiv terasamente si santuri de colectare ape pluviale suprafata diferita de suprafata stabilita in 2009 si care includea si zona taluzurilor de pietruis (f. 89,90).
C. J. C. prin adresele emise si actele la f. 102-105 a confirmat ca zona de stocare temporara asa cum a fost constatata de reprezentantii paratei la_ se afla in interiorul amplasamentului vizat de proiectul "Inchidere si ecologizare depozit de deseuri urbane neconform Pata Rat";,o parte a acestei platforme de stocare temporara suprapunindu-se pe zona depozitului neconform (f. 105).
Din coroborarea tuturor probelor sus expuse rezulta în mod neechivoc că cel puțin in anul 2009 depozitul de deseuri neconform Pata Rât nu avea in realitate suprafata de 8,94 ha mentionata initial in acte ca fiind terenul trecut in proprietatea privata a Muncipiului C. N. in anul 1993 in scopul depozitarii deșeurilor .Acest depozit respectiv zona ocupată de deșeuri avea in anul 2009 o suprafata de 18,15 ha inclusiv zona taluzurilor de pietris .Cu ocazia masuratorilor efectute in anul 2011 suprafata ocupată de deseuri a fost stabilita la 14,1ha inclusiv terasamente si santuri de colectare a apelor pluviale ,intregul amplasament cuprinzind si terenul ocupat de constructii si alte instalatii conexe fiind de 20,79 ha .
Diferentele ce apar intre masuratorile efectuate in anul 2009 si 2011 nu sunt decisive in speta ele putand fi date de modul diferit de masurare in anul 2009 s-a luat in considerare si zona taluzurilor cu pietris cit si de imprejurarea ca asa cum se indica si in acordul de mediu suprafata ocupata de deșeuri trebuie sa fie redusa de la 18,1 ha la 12,1 ha .Aceste diferente nu sunt esentiale in speta intrucit in ambele variante ale masuratorilor efectuate este cert ca depozitul neconform nu are o suprafata de 8,94 ha asa cum sustine reclamanta, iar zona de stocare temporară determinata de catre parată si care nu are 1ha asa cum trebuia sa aiba legal ci 7 ha conform propriilor recunoasteri ale reclamantei dar si constatarilor facute la_ se suprapune partial pe zona depozitului neconform indiferent ca acesta are 14,1 ha sau 18,15 ha .
Diversele delimitări facute atat de catre autoritati cit si de reclamanta in cadrul depozitului si in cadrul zonei de stocare temporara sunt irelevante in speta prezentand importantă doar suprafata totala ocupata de cel doua functiuni pentru a putea stabili daca se depoziteaza sau nu deșeuri in octombrie 2012 pe depozitul neconform Pata Rât.
Pentru lamurirea acestei probleme nu era necesară in speță nici efectuarea unei expertize .Astfel actele de reglementare respectiv acordul de mediu 18 NV6/_ si certificatul de urbanism nr. 1674/2009 atesta ca la data emiterii lor suprafata depozitului neconform este in anul 2009 de cel putin 18,1 ha
.Masuratorile efectuate in anul 2011 si care reprezinta la fel ca si cele din anul 2009 partea tehnica a proiectului SMID ce vizeaza inchiderea si ecologizarea depozitului neconform Pata Rât stabileste ca in anul 2011 zona depozitului neconform este efectiv de 14,1 ha .In oricare din variantele de masuratori zona de stocare temporara se suprapune de depozitul neconform, iar acest depozit nu are suprafata pretinsa de reclamanta de 8,94 ha.
Reclamanta contesta insasi intinderea depoziului neconform aratand ca el nu are nici 14,1 ha nici 18,1 ha ci doar 8,94 ha dar aceasta sustinere este infirmata de toate actele sus mentionate si asa cum s-a aratat nu se bazeaza pe o masuratoare efectuata recent ci dar pe suprafata ce a trecut in anul 1993 in proprietatea privata a Mun. C. N. in scopul depozitarii deșeurilor si care apoi a fost preluata automta fara alte masuratori in actele incheiate in perioada 1993- 2005 .O dovada in acelasi sens este si HCL 23/2013 a C. local al Mun. C.
N. care incearca solutionarea regimul juridic al suprafetei de teren ocupate in realitate de depozitul de deseuri Pata Rât si care aproba includerea in domeniul privat pe langa cei 8,94 ha a suprafetei de 9,2680 ha reprezentind extinderea aceluiasi depozit, extindere care evident nu s-a realizat in intervalul 2010-2013
prin activitatea de stocare temporara ci anterior in decursul celor aproximativ 40 de ani de depozitare fara ca suprafata reala sa sa fie actualizata in timp .
Evident ca intre suprafata depozitului a carei activitate s-a sistat si suprafata depozitului ce se inchide si ecologizeaza trebuie sa existe identitate intrucit conform art. 26 alin. 3 din HG 349/2005 dupa sistarea activitatii urma inchiderea aceluiasi depozit.Aceasta este ratiune pentru care parta tehnica a proiectului SMID este singura care reflecta suprafata reala a depozitului pe care s-a sistat activitatea ,masuratorile fiind intocmite exclusiv in vederea aplicarii HG 349/205 la data prevazuta in cuprinsul sau ,de organele abilitate si in forma prevazuta de lege .
Imprejurarea ca este posibila o revizuire a proiectului tehnic partea integranta din SMID este irelevanta in speta intrucit aceasta revizuire urmareste doar determinarea exacta a suprafatei respective daca este de 14,1 ha sau 18,15 ha ceea ce pentru speta de fata este irelevant intrucit indiferent de suprafata concreta a depozitului neconform concluzia este ca activitatea de stocare temporara se realizeaza partial si pe acest depozit.In acest sens este constatarea paratei ca nu exista o delimitare intre platforma de stocare temporara si depozitul neconform intrucit activitatea de stocare temporara se realizeaza si pe acest depozit.In plus legalitatea unui act administrativ se verifica raportat la actele existente la data emiterii sale si nu la actele intocmite ulterior emiterii lui.
Ca atare concluzia care se impune in speta in mod neechivoc este ca depozitul neconform Pata Rat are ca zona efectiv ocupata de deseuri cel putin 14,1 ha iar activitatea de stocare temporara se relizeaza si pe aceasta suprafata desi orice depozitare este interzisa din_ .Ca atare in mod legal s-a dispus sistarea activitatii de depozitare de pe zona acestui depozit neconform in octombrie 2012.
Motivele suplimentare invocate in cadrul concluziilor scrise dar neindicate in cererea de chemare in judecata nu au fost analizate de catre instanta intrucat ele nu au fost formulate procedural in cadrul cererii de chemare in judecata si inaninte de prima zi de infatisare sau cu acordul paratei pana la inchiderea dezbaterilor .
In ce priveste cererea de introducere in cauza a altor subiecte de drept intemeiata pe prevederile art. 16 indice 1 din Legea 554/2004 (f.109-110)si precizată în sensul ca in principal ea reprezinta o extindere de acțiune si in subsidiar o cerere de chemare in judecata a altor personae Curtea a constatat ca la termenul de judecata din data de_ cand s-a depus aceasta cerere parata a invocat exceptia de tardivitatea a intregirii actiunii conform art. 132 C.pr.civ .
La termenul de judecata din data de_ Curtea a admis aceasta exceptie si a constatat decaderea reclamantei din dreptul de a-si intregi actiunea constatand ca prima zi de infătisare a avut loc la termenul de judecata din data de_ cand s-a inceput discutarea probatiunii .Reclamanta avea posibilitatea de a chema in judecata si aceste instituii de la data formularii actiunii neexistind nici un impediment in acest sens .
Curtea a apreciat totodata ca prevederile art. 28 din Legea 554/2004 sunt compatibile cu art. 132 C.pr.civ care astfel se aplica si acestui litigiu si ca art. 16 indice 1 din aceeasi lege nu este aplicabil in cauza .
Astfel acest text de lege se refera la posibilitatea instantei de contencios administrativ de a introduce in cauza la cerere organismele sociale interesate asa cum ele sunt definite de art. 2 lit s din Legea 554/2004 sau posibilitatea de a pune in discutie din oficiu necesitatea introducerii in cauza a acestora sau a altor subiecte de drept .Acest text de lege nu vizeaza obligatia instantei de a introduce in cauza la cerere orice subiect de drept asa cum sustine reclamanta ci doar posibilitatile sus mentionate ,referirea la orice alt subiect de drept vizand doar
punerea in discutie a necesitatii introducerii in cauza a acestor subiecte nu si la introducerea lor in cauza la cerere, aceasta introducere a oricarui alt subiect de drept putandu-se realiza in conditiile Codului de procedura civila .
Curtea a apreciat ca nu este necesar sa puna in discutie necesitatea introducerii in cauza a acestora intrucit actul administrativ atacat in speta vizează sistarea activitatii reclamantei,activitate ce se desfasoara contrar actelor de reglementare si actelor emise pentru activitatea de stocare temporara iar suprafata depozitului neconform este posibil a fi lamurita din actele emise de aceste institutii si depuse la dosar nefiind contestata originea acestor acte .
In ce priveste cererea formulata fata de acestea ca cerere de chemare in judecata a altor persoane Curtea a apreciat ca atragerea in proces a C. ui J.
C. in aceasta forma procedurala nu este admisibila intrucit el nu poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul respectiv anularea actului de sistare a activitaii cata vreme nu gestionează serviciul public de salubritate de la nivelul Municipilului C. N. nefiind vatamat in nici un fel prin actul de sistare a activitatii .
In ceea ce priveste cererea formulata fata de paratul Muncipiul C. N. de asemenea s-a apreciat ca aceasta cerere este inadmisibila intrucit M. C. N. este doar proprietarul terenului pe care se afla depozitul respectiv nefiind autoritatea locala care gestioneaza serviciul public de salubritate.
Chiar daca s-ar aprecia ca in aceasta calitate si tinind cont de faptul ca a incheiat in calitate de proprietar al terenului contractul de operare pe rampa deseuri si aceasi concluzie s-ar putea retine in privinta C. ui J. C. datorita faptului ca este titularul obiectivului de investitii vizand inchiderea si ecologizarea acestui depozit,cele doua personae chemate in judecata ar putea solicita anularea actului de sistare a activitatii de depozitare a deseurilor este de observat ca cererea formulata pentru aceleasi motive ca si cele ce stau la baza solutionarii cererii de chemare in judecata si mai sus expuse este nefondata actul administrativ atacat in speta fiind legal .
Avand in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in baza textelor de lege anterior mentionate ,a art. 1,8,18 din Legea 554/2004 si a art. 57 si urm C.pr.civ va respinge cererea de chemare in judecata ca nefondata iar cererea de chemare in jdecata a altor persoane ca inadmisibila si ca nefondata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC S.
R. SA cu sediul in C. N. ,str. P. nr. 1,ap. 3 ,jud. C. în contradictoriu cu pârâta G. N. DE M. - C. G. cu sediul in B. ,B-dul U. nr. 78,bl VI.J2 cu sediul procesual ales la GNM-C. J. C. cu sediul in C.
,str. T. Mosoiu nr. 49,jud. C. .
Respinge cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamanta SC S. R. SA în contradictoriu cu M. C. -N. cu sediul in
N. ,str. M. nr. 1-3,jud. C. și C. J. C. cu sediul in C. N.
,Calea D. nr. 106,jud. C. ca inadmisibilă și ca nefondată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A. B.
Red.A.A.M./ dact.V.R. 6 ex./.05.2013
