Decizia civilă nr. 10804/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10804/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
R. -R. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. F. P.
C. -N., împotriva sentinței civile nr. 426 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul- reclamant M. F., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 7 din dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului- reclamant M. F., avocat Răcășan C. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul intimatului-reclamant M. F., avocat Răcășan C. depune la dosar întâmpinare, practică judiciară și învederează instanței că nu mai susține excepția inadmisibilității recursului.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului-reclamant M. F., avocat Răcășan C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 426/CC din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis cererea de îndreptare de eroare materială formulată de reclamantul M. F., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -N., legat de consemnarea eronată a cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta, stabilindu-se suma de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în loc de 39,3 lei cum din eroare s-a consemnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A
M. C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, iar în subsidiar, respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a criticat hotărârea instanței de fond cu privire la cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate, respectiv în sumă de 1.039,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie.
Reclamantul-intimat M. F. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale.
Intimatul arată că sentința civilă nr.1366/2013 prin care s-a soluționat pe fond acțiunea reclamantului, prin admiterea cererii formulată de reclamantul M.
F., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N. și obligarea pârâtei A. F. P. C. -N. să restituie reclamantului suma de 3.686 lei încasată de la acesta cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală la această sumă începând cu data de emiterii chitanței seria TS5 nr. 3082211/_ până la data restituirii efective a sumei datorate, a rămas irevocabilă întruât prevederile enunțate nu au fost atacate cu recurs.
Reclamantul a solicitat ulterior doar îndreptarea de eroare materială care a fost soluționată prin Încheierea nr.426/CC/2013 de Tribunalul Cluj prin înscrierea cheltuielilor de judecată de 1039,3 lei în loc de 39,3 lei cum s-a consemnat în sentința de fond.
În aceste condiții, pârâta nu poate solicita prin prezentul recurs reanalizarea legalității și temeiniciei soluției date în sentința civilă ce a soluționat fondul litigiului cu nr.1366 din_ al Tribunalului C. .
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
Deși recurenta a solicitat în preambulul cererii de recurs a se admite recursul și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate și în subsidiar modificarea sentinței prin respingerea cererii de obligare la cheltuieli de judecată, Curtea constată că din modul cum a fost formulată și motivată cererea de recurs, acesta se referă doar la Încheierea nr.424/_ și la aspectul modificării cheltuielilor de judecată de la 39,3 lei la 1039,3 lei.
În principiu motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta pârâtă este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia. Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronunțate de către CJUE in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste condiții si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speță sa dea eficienta principiului supremației dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului.
In ce privește cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciază ca acest cuantum de 1000 lei nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând în formularea cererii prealabile, redactarea si
2
susținerea acțiunii. In această materie munca desfășurata de avocat este mult simplificata de existenta hotărârilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu, astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant așa cum se întâmplă în alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si susținerea lui.
Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 539,3 lei răspunde în mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate, sumă ce cuprinde 500 lei onorariu de avocat și 39,3 lei taxă de timbru și timbru judiciar. .
In consecință, in temeiul prevederilor art. 20 din Legea 554/2004 coroborat cu art. 3041, art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul, va modifica parțial sentința recurata în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecata de la suma de 1.039,3 lei la suma de 539,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 426/CC din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că diminuează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, V. G. | JUDECĂTOR, S. L. R. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.G.V.
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: B. G.Z.
3
