Decizia civilă nr. 1099/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1099/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul- intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 5073 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul-petent C. G., domiciliat în Șomcuta M., sat. C. nr. 84, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și 01 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5073 din_, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea contravențională introdusă de petentul C. G., cu domiciliul în Șomcuta M., sat C., nr. 84, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M. și a anulat în tot Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2248868 din_ .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional la data de_, fapta reținută în sarcina acestuia fiind descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2248868 din_, astfel:
"În ziua de_, ora 12:40, locul DN1C Șomcuta M., a condus autoutilitara N1 marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe DN1C Șomcuta M. din direcția Satulung - Șomcuta M., iar în zona restaurantului Teoil nu a respectat semnalele acustice și luminoase ale autospecialei marca Dacia cu numărul de înmatriculare 29393, continuându-și deplasarea";.
Fapta astfel descrisă a fost încadrată la art. 37 pct. 1 din O.U.G. nr.
195/2002, fiind sancționată la art. 100 alin. 3 lit. f) din același act normativ.
Actul contestat a fost comunicat petentului prin înmânare, la data întocmirii lui,_, iar plângerea depusă la data de_, se reține a fi formulată în termen.
Analizând legalitatea acestui act, sub aspectul mențiunilor a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, care se invocă și din oficiu, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, al cărui cuprins este:
"Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu";.
Prin urmare, o mențiune esențială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este cea privitoare la data comiterii acesteia.
În cuprinsul actului contestat s-a consemnat data încheierii actului ca fiind_, ora 11:42, iar mențiunea privind data săvârșirii faptei sancționate relevă aceeași dată, dar ora 12:40.
Intimatul a invocat prezumția de legalitate și veridicitate a actului de constatare contestat, însă, prin inadvertența invocată, instanța a apreciat că, deși nu se constituie într-un caz de nulitate absolută, o astfel de neconcordanță este de natură a înlătura prezumția invocată, creând serioase dubii cu privire la veridicitatea mențiunilor înscrise în cuprinsul actului, întrucât este dificil de conceput că fapta a fost constatată după întocmirea actului.
Astfel fiind, instanța a dat eficiență declarațiilor martorilor ascultați în cauză, care au relevat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, și anume că petentul a reacționat la semnalele acustice și luminoase ale autospecialei dirijate la o intervenție prin apelul de urgență 112, în sensul că a oprit parțial în afara carosabilului, drumul pe care aceștia au circulat la momentul de referință fiind unul cu o singură bandă de sens.
Martorul Tibil O. -V. a afirmat că petentul rula în fața sa, la o distanță de aproximativ 100 m, iar mașina poliției a depășit mașina martorului, iar apoi a oprit în fața mașinii petentului.
A mai arătat martorul că petentul nu ar fi putut auzi semnalele acustice deodată cu el, întrucât însuși martorul a sesizat aceste semnale numai la momentul în care mașina P. i s-a apropiat de autovehiculul pe care îl conducea.
Prin urmare, instanța a apreciat că este posibil ca reacția petentului să fi fost mai întârziată, dar nu inexistentă, la aceeași concluzie conducând și declarația martorului Bărbos I., care a afirmat că autovehiculul petentului era oprit pe partea dreaptă a carosabilului la momentul în care autovehiculul P. i a oprit în fața acestuia, după ce fuseseră depășite alte două autovehicule, al martorului și al unei alte persoane.
Împotriva sentinței, intimatul I.P.J. M. a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C.pr.civ., solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivele de recurs expuse oral de către reprezentantul I.P.J. M. s- a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea legii, data comiterii faptei având loc la data de_ orele 1140și la aceeași dată, la orele 1240agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal.
A mai susținut că declarațiile martorilor cu privire la faptul că petentul a reacționat la semnalele acustice și luminoase ale autospecialei dirijate la o intersecție prin apelul de urgență "112";, nu sunt reale.
Intimatul C. G. prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului declarat de I.P.J. M. și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Baia Mare care este temeinică și legală.
Procedând la soluționarea recursului formulat în cauză, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Susținerile intimatului cu privire la data și ora constatării contravenției sunt infirmate de însuși procesul verbal de constatare a contravenției care atestă faptul că acesta a fost încheiat la data de_, orele 1142și că petentul a săvârșit fapta la data de_ orele 1240.
Constatând că instanța de fond prin admiterea plângerii a pronunțat o soluție legală și temeinică, tribunalul urmează a o menține și a respinge recursul, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 5073 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
G. ier, T. H. în concediu medical, semnează grefier șef secție |
Red.N.B. /_
Tred.A.D.N./_ - 2 ex
J. ecător la fond: E. M. S.
