Decizia civilă nr. 1164/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1164/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta SC COMRO S. împotriva sentinței civile nr.4445/2013 a Judecătoriei C. N. privind și pe intimatul I. T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata, se solicită judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4445/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC COMRO S., cu sediul în B. M., str. V. Ț., nr. 14 A/8, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M.
C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de 19 decembrie 2012, sub nr._, petenta SC COMRO S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul
I. T. de M. C., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 015860/_, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că fapta nu există, întrucât numitului Sovago G. i s-a încheiat contract individual de muncă la data de_, urmând ca acesta să se prezinte la data de_ la punctul de lucru al societății de pe str. Pasteur nr. 1-3. De asemenea, s-a arătat că din cauza negocierilor dintre administratorul societății petente și beneficiarul lucrării nu s-a reușit transmiterea la timp a contractului de muncă al numitului Sovago G., cu toate că acesta era încheiat. Raportat la acestea, sancțiunea amenzii contravenționale este prea mare și neîntemeiată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. OG 2/2001.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei: proces-verbal de control (6-
8) contract individual de muncă (f. 9-13).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG 2/2001.
În cauză, a fost formulată întâmpinare (f. 53-55), prin care intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând în esență că procesul- verbal fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate, iar situația de fapt a fost în mod corect reținută. Astfel, intimatul a arătat că numitul Sovago G. de către inspectorii ITM, la punctul de lucru al societății de pe str. Pasteur nr. 1-3, în timp ce desfășura activitate, acesta declarând că nu i s-a încheiat contract individual de muncă, dar că lucrează pentru petentă din data de_, având un program de lucru de 8 ore pe zi. De asemenea, s-a arătat că nu se impune măsura revizuirii sancțiunii, având în vedere că încheierea contractului de muncă pentru angajați este o obligație legală a angajatorului.
În drept, art. 16 alin.1 și art. 260 alin. 1 lit. e Codul Muncii.
La întâmpinare, au fost atașate urm. înscrisuri: fișă de identificare, proces- verbal.
În cauză a fost încuviințată, în temeiul art. 167 C.proc.civ., și administrată proba cu înscrisuri, instanța apreciind că acestea sunt utile pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr. 015860/_, încheiat de ITM C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de
10.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep.
În cuprinsul procesului-verbal susmenționat s-a reținut faptul că angajatorul a primit la muncă pe numitul Sovago G., începând cu data de_, fără a-i încheia în formă scrisă, în limba română, un contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 rep., fapt ce rezultă din declarația dată, în scris, pe proprie răspundere de către angajaț, în data de_, la locul de muncă organizat de petentă de pe str. Pasteur nr. 1-3.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31, alin.
1 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal
, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal
, instanța de fond a reținut că starea de fapt consemnată este conformă cu realitatea.
Instanța de fond a reținut că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, din declarația pe proprie răspundere dată de numitul Sovago G., în data de_, la ora 11 (f. 20), reiese că acesta lucra ca zidar pentru societatea
petentă, începând cu data de_, fără a fi semnat contract individual de muncă, cu program de lucru de 8 ore, fără a cunoaște cuantumul salariului.
Instanța nu a putut reține cele susținute de către petentă, potrivit cărora numitului Sovago G. i s-a încheiat contract individual de muncă la data de _
, întrucât, pe de o parte, acesta din urmă a completat personal și a semnat declarația cu datele pe care le cunoștea la acel moment, în cuprinsul căreia se menționează consecințele falsului în declarație, pe care trebuie să o citească cu responsabilitate, rubricile pe care acesta le avea de completat fiind exprimate clar și în cuvinte și expresii neechivoce. Or, din declarația pe proprie răspundere dată la data de_ (f. 20), reiese că acesta lucra ca angajat al societății petente începând cu data controlului, având ocupația de zidar zugrav, fără a fi semnat contract individual de muncă, cu program de lucru de 8 ore și fără a cunoaște cuantumul indemnizației.
Instanța a constatat că nu a putut specifica cuantumul salariului pe care îl primea, ceea ce conduce la concluzia că martorul nu avea stabilite clar condițiile angajării sale. Aceasta în pofida faptului că în contractul individual de muncă (f. 9- 13), pe care petenta pretinde că l-a încheiat în data de_, este stipulat cuantumul salariului, de 700 lei, cuantum pe care angajatul nu îl cunoștea la data de_ . Or, este greu de crezut că o persoană care se angajează nu cunoaște și nu este interesată să cunoască cuantumul indemnizației ce-i revine pentru munca prestată.
În aceeași ordine de idei, înregistrarea contractului individual de muncă în Revisal, în data de_, după controlul inopinat al inspectorilor ITM, nu reprezintă decât îndeplinirea unei obligații impuse de lege, fără relevanță în raport de fapta a cărei săvârșire era deja consumată.
Contractele individuale de muncă sunt înscrisuri sub semnătură privată care, în materie probatorie, urmează regimul impus de art. 1182 C.civ., opozabilitatea lor față de terți fiind determinată de data certă care poate fi dobândită în condițiile acestui text legal.
Astfel, data certă se dobândește în modurile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv de art. 1182 C.civ., și anume din ziua în care s-a înfățișat la o instituție publica, din ziua în care s-a înscris într-un registru anume destinat, din ziua morții aceluia sau unui din acei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de funcționarii de stat.
În cazul contractelor individuale de muncă, acestea sunt încheiate între angajator și angajat și se înscriu în registrul general de evidență al salariaților ținut de angajator, registru vizat inițial de către inspectoratul teritorial de muncă. Totodată, angajatorul are obligația de raporta, potrivit ultimelor reglementări, inclusiv în formă electronică, în termen de 20 de zile, orice modificare survenită în registrul de angajați. Raportat la prevederile art. 1182 C.civ., contractul individual de muncă al angajatului Sovago G. a dobândit dată certă la momentul înregistrării sale în Revisal, deci după săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 1169 cod civil din 1865, cel ce face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească. În cauză sarcina probei pentru dovedirea celor susținute aparținea petentei, aceasta urmând să facă dovada celor invocate prin plângere. Cu toate acestea, din ansamblul probelor administrate rezultă că petenta a primit la muncă o persoană, fără a-i încheia contract individual de muncă în formă
scrisă anterior începerii activității, și nu a oferit o explicație plauzibilă, susținută de probe, a declarației pe care numitul Sovago G. a dat-o în fața inspectorilor intimatului.
Cât privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Observând împrejurările săvârșirii faptei, instanța de fond a reținut că, pe de o parte, fapta petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, apreciat de legiuitor prin instituirea unor limite ridicate ale amenzii contravenționale și, pe de altă parte, implicațiile desfășurării activității fără forme legale prezintă o deosebită importanță. Astfel, angajatul nu beneficiază de asigurare de sănătate, fiind suspus riscurilor de accidentare la locul de muncă, nu beneficiază de protecție socială în caz de disponibilizare, perioada lucrată nu constituie vechime în muncă, angajatul fiind astfel prejudiciat în obținerea și exercitarea drepturilor care decurg din calitatea de salariat. Raportat la aceste considerente, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 10.000 lei, a fost în mod legal și just individualizată, și cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Raportat la faptul că administratorul societății era preocupat să încheie o convenție de prestări servicii cu beneficiarul la data controlului, fiind îngreunată înregistrarea în Revisal a contractului de muncă din această cauză, instanța a considerat că nu este de natură să atragă înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cât timp încheierea unui contract individual de muncă constituie o obligație legală și imperativă, prioritară față de alte preocupări ale acestuia.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. Comro S.R.L., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale formulate în sensul reindividualizării sancțiunii aplicate, înlocuind sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere prev. art. 21 alin.3 corob. cu art. 7 alin.3 din OG 2/2001.
În motivare arată că, raportat la gradul redus de peridol social al faptei, împrejurările de comitere a contravenției în speță, scopul urmărit și urmarea produsă, aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea contravenientului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat. Astfel, din declarația pe proprie răspundere dată de numitul Sovago G. ,
în data de_, ora 11, reiese că acesta lucra ca zidar pentru societatea petentă, începând cu data de_, fără a fi semnat contract individual de muncă, cu program de lucru de 8 ore, fără a cunoaște cuantumul salariului.
Instanța nu poate reține cele susținute de către petentă, potrivit cărora numitului Sovago G. i s-a încheiat contract individual de muncă la data de _
, întrucât, pe de o parte, acesta din urmă a completat personal și a semnat declarația cu datele pe care le cunoștea la acel moment, în cuprinsul căreia se menționează consecințele falsului în declarație, pe care trebuie să o citească cu responsabilitate, rubricile pe care acesta le avea de completat fiind exprimate clar și în cuvinte și expresii neechivoce. Ori, din declarația pe proprie răspundere dată la data de _
, reiese că, acesta lucra ca angajat al societății petente începând cu data controlului, având ocupația de zidar zugrav, fără a fi semnat contract individual de muncă, cu program de lucru de 8 ore și fără a cunoaște cuantumul indemnizației.
Instanța constată că nu a putut specifica cuantumul salariului pe care îl primea, ceea ce conduce la concluzia că martorul nu avea stabilite clar condițiile angajării sale. Aceasta în pofida faptului că în contractul individual de muncă (f. 9- 13), pe care petenta pretinde că l-a încheiat în data de_, este stipulat cuantumul salariului, de 700 lei, cuantum pe care angajatul nu îl cunoștea la data de_ . Or, este greu de crezut că o persoană care se angajează nu cunoaște și nu este interesată să cunoască cuantumul indemnizației ce-i revine pentru munca prestată.
În aceeași ordine de idei, înregistrarea contractului individual de muncă în Revisal, în data de_, după controlul inopinat al inspectorilor ITM, nu reprezintă decât îndeplinirea unei obligații impuse de lege, fără relevanță în raport de fapta a cărei săvârșire era deja consumată.
Contractele individuale de muncă sunt înscrisuri sub semnătură privată care, în materie probatorie, urmează regimul impus de art. 1182 C.civ., opozabilitatea lor față de terți fiind determinată de data certă care poate fi dobândită în condițiile acestui text legal.
Astfel, data certă se dobândește în modurile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv de art. 1182 C.civ., și anume din ziua în care s-a înfățișat la o instituție publica, din ziua în care s-a înscris într-un registru anume destinat, din ziua morții aceluia sau unui din acei care l-au subscris, sau din ziua în care va fi fost trecut fie și în prescurtare în acte făcute de funcționarii de stat.
În cazul contractelor individuale de muncă, acestea sunt încheiate între angajator și angajat și se înscriu în registrul general de evidență al salariaților ținut de angajator, registru vizat inițial de către inspectoratul teritorial de muncă. Totodată, angajatorul are obligația de raporta, potrivit ultimelor reglementări, inclusiv în formă electronică, în termen de 20 de zile, orice modificare survenită în registrul de angajați. Raportat la prevederile art. 1182 C.civ., contractul individual de muncă al angajatului Sovago G. a dobândit dată certă la momentul înregistrării sale în Revisal, deci după săvârșirea contravenției.
Nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii raportat la împrejurările săvârșirii faptei, deoarece, pe de o parte, fapta petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, apreciat de legiuitor prin instituirea unor limite ridicate ale amenzii contravenționale.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta S.C. Comro S.R.L. B. M., împotriva sentinței
civile nr. 4445/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. Comro S.R.L. B. M., jud. Maramureș, cu sediul în B. M., str. V. Ț., nr. 14 A/8, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 4445/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud. fond: A. M. n P.
