Decizia civilă nr. 111/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 111/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat IPJ MARAMUREȘ-POLIȚIA SIGHETU MARMAȚIEI, cu sediul în B. M., str. 22
D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10445 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. A.
F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulate de petent și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat.
Susține că instanța de fond în mod greșit a reindividualizat sancțiunea aplicată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10445/_ Judecătoria Baia Mare a admis în parte plângerea petentului M. A. F. împotriva procesului verbal CP nr.1570139/_ și a procedat la reindividualizarea sancțiunilor principale în sensul că reduce cuantumul amenzilor cumulate aplicate petentului de la 420 lei la 280 lei, menținând în rest procesul verbal.
În considerentele sentinței s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional, fiindu-i aplicate două sancțiuni principale cu amendă de câte 210 lei și două sancțiuni complementare, constând în câte 2 puncte penalizare.
S-a reținut că în ziua de_ petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul "mâini libere"; și fără a purta centura de siguranță.
Faptele reținute sunt prevăzute de art.36 alin.1 și 3 din OUG nr.195/2002 cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată fiecare cu amendă de 210 lei și cu 2 puncte de penalizare, potrivit art.99 alin.2 din același act normativ. Instanța a apreciat că din probatoriul administrat în cauză nu s-a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcină.
J. ecătoria a reținut că petentul a fost sancționat distinct pentru cele două fapte, ia cumulul amenzilor aplicate nu depășește maximul amenzii prevăzute pentru contravenția cea mai gravă, fiind de observat că faptele petentului sunt supuse aceluiași regim sancționator.
Petentului i-a fost aplicate măsurile amenzii și măsurile punctelor de penalizare prev. de lege pentru fiecare din cele două contravenții, astfel că instanța a procedat la reindividualizarea sancțiunilor aplicate, în sensul reducerii fiecărei amenzi aplicate de la 3 puncte amendă la 2 puncte amendă. De asemenea cuantumul fiecărei amenzi și a amenzii cumulate aplicate a fost redus de la 420 lei la 280 lei menținând în rest actul constatator.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul IPJ
solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului verbal încheiat. S-a arătat că instanța de fond în mod eronat a procedat la individualizarea sancțiunilor aplicate de organul constatator.
Examinând hotărârea, prin prisma motivelor invocate, a probelor de la dosar și făcând aplicarea prevederilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prima instanță a reținut, făcând o analiză judicioasă a materialului probator administrat în cauză, că prezumția relativă de veridicitate a actului constatator nu a fost combătută în vreun fel.
Astfel, a reținut judecătoria, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.36 alin.1 și 3 din OUG 195/2002.
S-a apreciat în mod corect și argumentat de către instanța de fond că, în raport de gradul relativ redus de pericol social al faptelor și de faptul că acestea au produs urmări grave, se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate la limita lor maximă.
În acest sens, tribunalul considerând pertinentă aprecierea asupra proporționalității sancțiunilor în raport de gradul de pericol social concret al acestora făcută de judecătorie și implicit reindividualizarea sancțiunilor, va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
În consecință recursul va fi privit ca nefondat și respins ca atare, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P.
AL
J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
,
împotriva sentinței civile nr. 10445 din _
a Judecătoriei B.
M., jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, _
.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / _
Tehnored.C.C.-/ 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND S. E. M.
