Decizia civilă nr. 24/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.24/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
ecător V. P.
ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul - intimat I. DE P. AL J. M. -P. S. M. împotriva sentinței civile nr. 2494/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul -petent P. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că intimatul a depus prin registratură la data de_ concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr.2484 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis plângerea formulată de petentul P. I. ,
domiciliat în sat V., nr 348 B, jud. M., C.N.P. 1. și în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal seria CP nr 0911056 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. al J.M. - P. S. M.
cu sediul în B. M., str 22 D., nr 37, jud M. cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul P. I. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.0. emis la data de_ de către IPJ M., pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct.14 din_, cu modificările și
completările ulterioare și că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind incident nici un motiv de nulitate.
Instanța a reținut astfel că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, în sensul că autoutilitara proprietatea acestuia ar fi fost dotată la data constatării contravenției cu un aparat tahograf în stare de funcționare și acesta ar fi avut efectuată verificarea periodică.
Susținerea petentului din plângerea formulată cu privire la faptul că acesta nu avea obligația de a utiliza aparat tahograf și că sunt aplicate dispozițiile O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, este nefondată în raport cu dispozițiile art. 1 alin.2 din O.G. 37/2007 care prevede: Prezenta Ordonanță stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto, denumite în continuare tahografe sau tahografe digitale, așa cum sunt acestea definite în anexa nr. IB la Regulamentul Consiliului (CEE) NR. 3.821/85 privind echipamentul de înregistrare în transportul rutier, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a constatat astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Împrejurările pe care petentul le invocă în cuprinsul plângerii și depunerea la dosarul cauzei a dovezii de verificare a aparatului tahograf, efectuată în data de_, sunt de natură a contribui la aprecierea corectitudinii modalității de individualizare a sancțiunii și nu de a o exonera de răspundere contravențională, în condițiile în care acestea sunt irelevante pentru a justifica sustragerea de la respectarea dispozițiilor Legii nr. O.G. 37/2007, fapta nefiind astfel lipsită de caracter contravențional.
În concret, instanța a apreciat că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social relativ scăzut avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia (efectuarea unei curse în interes personal, aspect dovedit cu declarația martorului Berci I. ), necesitându-se asigurarea menținerii unui just echilibru între gravitatea faptei comise și sancțiunea individualizată.
Împotriva sentinței, intimatul IPJ M. a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Prin motivele de recurs expuse oral, intimatul IPJ M. prin reprezentant, a susținut în esență, că înlocuirea amenzii cu sancțiunea
"avertisment"; nu este o măsură prin care petentul să fie corectat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivului de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond a apreciat în mod corect, în acord cu probele administrate în cauză, că în speță raportat la faptul că petentul a depus dovada verificării aparatului tahograf efectuată la data de_ și că acesta efectua cursa în interes personal, sancțiunea "avertisment"; este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei.
În consecință, recursul intimatului va fi respins, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul
declarat de intimatul IPJ M. cu sediul în B. M., str.22 D. ,nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 2494 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
N. B.
F. V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția I civilă semnează grefier șef secție
Red. / B.N.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:M. L.
