Decizia civilă nr. 11636/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11636/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
A. M. ION GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr.10970 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, formulată de către revizuienții DAN V., DAN M., în contradictoriu cu intimații-pârâți M. S.
M. prin primar, SC C. SA și E. G., B. H., C. I. și E. R. prin mandatar C. I., având ca obiect anulare act administrativ.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 19 din dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată. Revizuienții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Revizuienții au depus o cerere prin care solicită suspendarea prezentului dosar până la soluționarea cererii de revizuire a sentinței nr.72 D care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului S. M. cu termen de judecată la data de_ .
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de revizuire.
Curtea respinge cererea de suspendare a prezentei cereri de revizuire, apreciind că prezenta pricină nu depinde de rezolvarea pricinii aflate pe rolul Tribunalului S. -M. .
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 10970/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._
, s-a constatat nul recursul declarat de reclamanții DAN V. și DAN M., împotriva sentinței civile nr. 3272/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, care a fost menținută în întregime.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3272/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a respins acțiunea precizată promovată de reclamanții: DAN V. și DAN M. în contradictoriu cu pârâții: M. UI S. M. prin P., E. G., B. H. și E. R. prin mandatar C. I. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs la data de_ reclamanții DAN V. și DAN M. .
La termenul de judecată din data de_ Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului, trasă din dispozițiile art. 306 alin. 1, 303 alin. 2 Cod procedură civilă.
Examinând recursul declarat de reclamanți, Curtea de Apel a constatat nulitatea lui.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă ";recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși reclamanții au declarat recurs în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, nu a indicat niciun motiv concret de nelegalitate a hotărârii atacate, rezumându-se să redea o serie de afirmații, fără însă a le interpreta, a le conferi o semnificație raportată la starea de fapt sau a le include într-un raționament judiciar care să permită adoptarea unei concluzii.
Afirmațiile formulate în termeni generali nu pot genera reformarea hotărârii deoarece nu relevă niciun aspect de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate. Practic, reclamanții au reiterat cele arătate în cererea de chemare în judecată, fără, însă, să indice în concret motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, în raport de considerentele acolo reținute,
Prin urmare, față de aspectele reținute, Curtea a considerat că reclamanții nu s-au conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul ";prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";, fiind lipsită de relevanță în raport de dispozițiile legale citate, simpla enumerare a unor afirmații generale, care nu fac posibilă identificarea unui motiv de recurs.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea de Apel a constatat nulitatea recursului declarat de reclamanți.
În data de_, revizuienții Dan V. și Dan M. au depus la dosarul cauzei o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 10970/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul sus menționat, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii recursului formulat împotriva sentinței civile nr.3272/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu M.
S. M. prin P., G. E., născută Kinzler, H. Breckner, născută E., E. R.
.
În fapt, consideră revizuienții că în mod greșit instanța de fond a constatat ca nul recursul formulat dacă nu este motivat în termenul legal, însă sentința civilă nr. menționată le-a fost comunicată revizuienților la data de_, recursul fiind depus împreună cu motivele de recurs la Tribunalul Maramureș la data de_, deci în termenul prevăzut de lege.
Instanța de recurs putea să anuleze recursul ca netimbrat în condițiile în care nu ar fi achitat taxa judiciară de timbru și la data de_ cu tichetul de recomandată seria_ 6139 a trimis chitanța privind taxa judiciară de timbru motiv pentru care consideră că recursul nu poate fi anulat.
Consideră că instanța de recurs a pronunțat o hotărârea care cuprinde dispoziții potrivnice în neconcordanță cu dispozițiile Codului de procedură vizând nulitatea recursului.
2
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele
:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina revizuienților obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr.146/1997 revizuienții au fost înștiințați să achite în contul bugetului local al unității administrative- teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal debitorul sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuienții nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de _ (f. 11, 12), că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea cereri de revizuire ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării cererii de revizuire.
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de Dan V. și Dan
M. împotriva Deciziei civile nr.10970 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. RUS | V. | G. | A. M. ION |
GREFIER
M. V. -G.
Red.VG/dact.MN 2 ex./
3
