Sentința civilă nr. 8728/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 8728/2013Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier C. | S. |
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant
G. C. L. și pe pârât C. B. C., pârât D. B. C., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, reprezentanta pârâtului de rd. 1, avocat Budușan L., în substituire și pârâtul de rd. 2 avocat Gidro Stanca.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta pârâtei de rd. 2 depune la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, anularea Hotărârii nr.144/_ emisă de C. B. C. și a deciziei nr.12/_ a D. ui B. C. . Solicită a se observa că din motivele invocate și depuse la dosarul cauzei rezultă că a angajat această cauză având ca obiect consultare, redactare, cu onorarii. Consideră că în prima instanță și-a achitat obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică cu bună credință. Cu privire la plângerea formulată la CEDO arată că nu se află în nici o culpă profesională. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului de rd. 1 solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată și menținerea Hotărârii nr.144/2011 ca fiind legală și temeinică, a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului de rd. 2 solicită respingerea acțiunii. Arată că nu poate fi reținută o prestație, în lipsa contraprestației. Apreciază că reclamanta nu a asistat clientul cu competență profesională și cu bună-credință, ci i-a creat prejudicii. Fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta G.
C. L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul C. B. C. să se dispună anularea Hotărârii nr. 144/_ emisă de pârât și a Deciziei nr.12/_ emisă de către D. B.
C., cu consecința respingerii cererii de restituire onorariu, formulată de Peter Ferenc și Peter Endre Laszlo înregistrată sub nr.1610/_ la Baroul Cluj.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin Hotărârea nr.144/_ emisă de pârât s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva a Deciziei nr.12/_ emisă de către D. B. C., cu consecința menținerii în totalitate a dispozițiilor deciziei emise de către D. B. C. . Reclamanta a mai arătat că în decizia decanului se menționează că petenții Peter Ferenc și Peter Endre Laszlo au formulat sesizare la Baroul Cluj prin care au solicitat restituirea onorariului de către reclamantă prin sesizarea nr.1610/_, respectivă decanul a precizat că este ținut de Hotărârea C. ui B. nr.126/_ care a constatat culpa reclamantei privind neîndeplinirea obligațiilor contractuale, situație în care se justifică cererea de restituire onorariu, dispunând în acest restituirea tuturor onorariilor. Reclamanta a susținut că Hotărârea nr.126/_ a C. ui
C. a fost luată în baza referatului întocmit de consilierul responsabil în care s-a indicat faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile sumate prin contractele de asistență juridică, motiv pentru care s-a dispus declanșarea exercitării acțiunii disciplinare. De asemenea, a învederat că prin decizia nr.12/_ D. B. C. a dispus restituirea tuturor onorariilor încasate de reclamantă, fără a analiza în mod obiectiv starea de fapt, împrejurările și probele aduse în sprijinul respingerii cererii de restituire onorarii și că împotriva acestei decizii a formulat contestația înregistrată sub nr.1371/_ la C. B.
, solicitând respingerea cererii de restituire onorariu, având în vedere lipsa de analiză, superficialitate în aprecierea faptelor și a probelor și reținerea în sarcina sa a culpei profesionale. Reclamanta a recunoscut că față de ea s-a dispus declanșarea exercitării acțiunii disciplinare, însă a arătat că acțiunea este pe rolul Comisiei disciplinare, aceasta fiind cea care în mod legal va statua modalitatea de exercitare a obligațiilor cei îi reveneau în baza contractelor de asistență juridică, orice aprecieri cu privire la o eventuală culpă sau sancțiune disciplinară. Totodată, a învederat că prin Hotărârea nr.144/_ emisă de consiliul B.
C. s-a menținut ca legală și temeinică Decizia D. ui nr.12/_ cu motivarea că soluția de admitere a cererii de restituire a onorariului fiind dovedită prin probele administrate în dosar în faza de cercetare disciplinară, însă cu totul alte argumente se rețin în sarcina sa, fiind considerată vinovată. Reclamanta a menționat că acțiunea disciplinară este doar în primul ciclu de cercetare ca prima instanța la Comisia de disciplină, nu este soluționată, iar aceasta poate fi contestată la Comisia Centrală de Disciplină a U.N.B.R. și cu recurs la Curtea de Apel București. Astfel, reclamanta a considerat că este o persoană lezată în drepturile sale legitime, motiv pentru care a solicitat instanței ca în urma analizării stării de fapt și de drept și a ansamblului probator, să dispună admiterea acțiunii.
Prin întâmpinarea
formulată, pârâtul C. B. C. a solicitat în principal admiterea exc epțiil or inadm isibilității și cea a pr ematurității acțiunii
raportat la lipsa procedurii prealabile, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată (filele 42-45). Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că hotărârea atacată de reclamantă este legală, că a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale și cu o interpretare corectă și amănunțită a probelor ce au făcut obiectul cererii de restituire a onorariului avocațial, formulată de petenții Peter Ferenc Peter și Peter Endre Laszlo. A mai arătat pârâtul că în fapt, reclamanta contestă Hotărârea
C. ui B. C., arătând că aceasta a fost pronunțată cu superficialitate și fără analizarea probelor administrate în cauză. Pârâtul a învederat că, așa cum reiese și din motivarea hotărârii atacate, contestația reclamantei a fost respinsă ca nefondată, fiind combătute fiecare din criticile aduse de către aceasta asupra deciziei decanului, prin contestație.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_ reclamanta și-a extins acțiunea
și față de pârâtul D. B. C. (fila 47).
Pârâtul D. B. C., av.dr. Gidro Stanca I., prin întâmpinarea
formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a invocat exc epția pr escripției dr eptului la acți une
(filele 57-58). De asemenea, a arătat că efectuarea unei munci în baza contractului încheiat nu justifică
încasarea onorariului, atâta timp cât șansa de câștig a clientului era nulă pentru că obligația avocatului este de diligență.
În ședința publică din data de_ instanța a respins excepțiile invocate de pârâți, pentru considerentele indicate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată (fila 265).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei (filele 276-278) și pârâților C. B. C. (filele 270-272) și D. B. C. (filele 302-303).
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 12 emisă de D. B. C. la data de_ s-a admis cererea de restituire onorariu înregistrată sub nr. 1610/_, formulată de Peter Ferenc Peter și Peter Endre Laszlo și avocatul G. C. L. a fost obligat la restituirea către petenți a onorariilor în cuantum total de 21.198 lei (filele 11-13).
Cu respectarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată și actualizată, reclamanta a atacat această decizie la C. B. C., contestația sa fiind respinsă prin Hotărârea nr. 144/_ (filele 15- 16), iar acum solicită instanței de contencios administrativ anularea celor două acte administrative.
Analizând Decizia D. ui B. C. nr. 12/2011, tribunalul constată că admiterea cererii de restituire a onorariului avocațial a fost întemeiată strict pe motivul că printr-o hotărâre anterioară a C. ui B. C., respectiv prin Hotărârea nr.126/_, s-a dispus exercitarea acțiunii disciplinare împotriva reclamantei.
Astfel, decizia decanului preia in extenso
conținutul Hotărârii nr. 126/2010 (filele 74- 76), pentru ca apoi să se concluzioneze: "În ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor avocatului sau îndeplinirea lor defectuoasă, D. B. este ținut de hotărârea C. ui B. C. care constată culpa avocatului pentru fazele procesuale, situație în care este justificată cererea de restituire a onorariilor încasate de avocat
";.
Or, prin hotărârea menționată C. B. C. a dispus doar ex ercitarea acțiunii
disciplinare împotriva reclamantei
, conform art. 266 alin. 6 și art. 268 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, forma în vigoare la nivelul anului 2010, fără ca apoi să se emită și o decizie disciplinară definitivă în sensul art. 272 din Statut.
Pe cale de consecință, dacă abaterea disciplinară reprezintă temeiul pentru restituirea onorariului, pârâtul apreciind că în procedura disciplinară s-au tranșat atât fapta reclamantei cât și culpa acesteia în îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor profesionale, urmează că doar hotărârea de exercitare a acțiunii disciplinare nu este suficientă, fiind necesar a se aștepta pronunțarea și definitivarea deciziei de sancționare propriu-zisă, pronunțată de instanța disciplinară.
Sub acest aspect, și Hotărârea nr. 144/_ emisă de C. B. C. în soluționarea contestației reclamantei reține că aceasta se face vinovată de săvârșirea unei abateri disciplinare prin neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de asistență în conformitate cu principiile și îndatoririle legale ale avocatului, și aceasta chiar dacă soluția disciplinară nu este definitivă. În mod evident, o astfel de interpretare nu este una legală.
Este adevărat că art. 31 din Legea nr. 51/1995 prevede doar "Contestațiile și reclamațiile privind onorariile se soluționează de decanul baroului";, iar art. 137 alin. 1 din Statut dispunea că
"La cererea oricareia dintre parti, contestatiile si reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de decanul baroului, prin decizie motivata, dupa ascultarea partilor";, fără ca aceste texte legale să indice și cazurile în care se justifică admiterea cererilor de restituire a onorariilor, lăsând astfel la latitudinea decanului baroului analiza și soluționarea cererilor.
Cu toate acestea, decizia trebuie motivată, iar aceasta reprezintă o condiție de valabilitate a actului. Emitentului îi revine obligația de a indica în mod neechivoc elementele de fapt și de drept care au stat la baza soluției adoptate, atât pentru a putea fi cunoscute de solicitant și de destinatar și în funcție de care să își poată formula eventualele apărări, dar și pentru ca instanța de judecată să poată exercita un control efectiv al legalității actului. Doar prin motivarea corespunzătoare a deciziei se poate garanta respectarea legii și ocrotirea drepturilor cetățenești.
Prin prisma acestei cerințe legale, motivarea faptei care generează restituirea onorariului avocațial doar pe aspectul exercitării acțiunii disciplinare nu este suficientă și echivalează cu lipsa motivării. Dacă se dispune sancționarea disciplinară a reclamantei iar decizia rămâne definitivă - doar la acel moment se poate justifica restituirea onorariului pe abaterea disciplinară comisă și sancționată.
De altfel, prin răspunsul la interogatoriu formulat în prezentul dosar, D. B. C. însuși subliniază că restituirea onorariului nu este condiționată de exercitarea acțiunii disciplinare și nici de soluția din acel dosar (fila 303) iar în acest context este în mod evident greșit motivată și soluționată cererea de restituire luând în considerare strict Hotărârea nr.126/2010 a C. ui B. .
Pentru acestea, reținând că D. B. C. nu a motivat pe fond decizia, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite în parte prezenta cerere și va dispune anularea Hotărârii nr. 144/_ a C. ui B. C. și anularea Deciziei nr.12/_ emisă de D. B. C.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de respingere a cererii de restituire a onorariului avocațial, instanța apreciază că nu se poate substitui decanului baroului și să procedeze la soluționarea pe fond a cererii de restituire, o soluție contrară fiind de natură a priva părțile interesate de căile de atac legale, iar aceasta în condițiile în care reclamanta nici nu a înțeles să împrocesueze în prezenta cauză și pe titularii cererii de restituire a onorariului, clienții Peter Ferenc Peter și Peter Endre Laszlo.
Or, analiza pe fond a solicitării acestora fără a li se da ocazia de a-și expune propriile argumente și să administreze în contradictoriu probele apreciate drept necesare ar fi de natură a le încălca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO și de Constituția României.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. C.
L.,
cu sediul în C. -N., str.B. N. nr.23, jud.C. în contradictoriu cu pârâții C.
C.
și D. B. C.,
ambii cu sediul în C. -N., str.P. R. nr.4, ap.15, jud.C.
.
Anulează Hotărârea nr. 144/_ emisă de C. B. C. și Decizia nr. 12/_ a D. ui B. C. .
Respinge petitul privind soluționarea cererii de restituire a onorariului avocațial, prin respingerea acesteia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
C. S.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. 02.07.13
