Decizia civilă nr. 1183/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1183/R
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 2909 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimatul-petent M. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că în urma verificărilor diagramelor tahograf a fost utilizat un dispozitiv care nu permitea înregistrarea timpilor de conducere, ci doar a timpilor de odihnă. Din diagrama tahograf rezultă că au fost parcurși 160 km, ceea ce este imposibil,întrucât distanța parcursă Deva-B. M. este mult mai mare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2909 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a admis plângerea petentului M. I. domiciliat în V., nr. 329, com. Călinești, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. M., B. M.
, str. 22 D. nr. 37 și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr.
1783537 din_ și a fost exonerat petentul de plata amenzii de 4000 lei stabilită prin procesul verbal încheiat.
În considerentele sentinței s-a reținut că din probatoriul administrat în cauză a reieșit o altă stare de fapt decât cea menționată în actul constatator, astfel că prezumția relativă de veridicitate a acestuia a fost combătută.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J. M. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii întocmai a actului constatator.
S-a arătat că potrivit diagramei tahograf prezentată de petent acesta ar fi făcut distanța dintre Deva și B. M. într-un interval de timp de 5 ore și 20 de minute, apreciind ca fiind parcurși doar 160 km.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Intimatul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 36 din OG 37/2007 pentru aceea că la data de_ ora 1:40 fiind agent în trafic în timp ce conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorcă s-a constatat, verificându-se diagramele tahograf, că a utilizat un dispozitiv de manipulare a aparatului tahograf ce nu permitea înregistrarea activităților de conducere, înregistrând doar perioadele de odihnă.
Din probațiunea administrată în cauză, respectiv depoziția martorului Pascu Gheorghe a rezultat o altă stare de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal. S-a reținut de către instanță că petentul a solicitat agentului constatator să fie chemată o persoană de specialitate pentru a se putea clarifica aspectul vizând presupusa utilizare a unui dispozitiv de manipulare a aparatului tahograf,însă a fost refuzat.
T. reține că în mod corect prima instanță adat eficiență principiului
"in dubio pro reo";astfel că a procedat la anularea actului constatator a cărui temeinicie a fost combătută.
Reținând că prin recurs nu s-au adus elemente noi, susținându-se aceleiași presupuneri făcute și în fața instanței de fond, tribunalul va privi recursul ca nefondat și îl va respinge ca atare, potrivit art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2909 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. U.
