Decizia civilă nr. 1432/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1432/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC F.
S., cu sediul în B., str. F., nr.6, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 7120/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 7120/_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta SC F. S., cu sediul în B., str.F. nr.6 în contradictoriu cu intimata I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37, jud. M.
, fiind menținut procesul verbal de constatare a contraventiei, seria CP, nr.3349834 întocmit de către intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de_ petenta SC F. S. a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.3349834 cu suma de 7000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.2 pct.6 și art.8 alin1 pct 31 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. .
Se menționează în procesul verbal faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost condusă de către numitul Chelaru Constantin, angajat al societății, depășindu-se perioada de odihnă zilnică cu o oră și 10 minute.
De asemenea, se arată că nu s-a putut prezenta numărul necesar de diagrame privind activitatea desfășurată în urmă cu 28 de zile anterior datei controlului.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește critica petentului privind lipsa obiecțiilor la încheierea procesului verbal, instanța a reținut că potrivit art.16 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor acest aspect atrage sancțiunea nulității relative, care poate duce la anularea actului atacat doar în condițiile dovedirii de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. Ori petenta nu a făcut o astfel de dovadă. Mai mult, petenta și-a prezentat punctul de vedere în cadrul procesului, prin înscrisurile depuse.
Sub aspectul criticilor referitoare la calitatea subiectului activ al faptei contravenționale instanța reține că potrivit art.8 alin2 pct.6 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. " constituie încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului CE nr.561/2006 nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore";, iar conform art.9 alin.1 lit.d fapta se sancționează cu amendă de la 3000 la 6000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier., astfel, petenta poate fi subiect activ al contravenției, fiind sancționată în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s- a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
În ceea ce privește fapta contravențională de a nu fi respectată perioada minimă de odihnă zilnică petenta nu a contestat starea de fapt reținută în actul atacat, ci doar faptul că nu ar avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Nerespectarea perioadei de odihnă rezultă din diagrama din data 16/_
.
Cu privire la fapta de a nu prezenta numărul necesar de diagrame instanța
reține că petenta avea obligația de a prezenta la momentul controlului diagrame care să ateste activitatea desfășurată în urmă cu 28 de zile față de data controlului,_ .Ori, petenta nu a depus copii după aceste diagrame. Petenta nu a depus diagrame după activitatea din toate zilele anterioare controlului. Pe de altă parte la momentul controlului au fost ridicate de intimată un număr de doar 6 diagrame, depuse la dosar. Instanța nu este convinsă de faptul că la momentul controlului ar fi existat diagramele depuse în probațiune de petentă.
Din analiza certificatului depus de petentă reiese că în perioada_ și_ șoferul Chelaru Constantin ar fi desfășurat altă activitate decât
condusul. Însă, potrivit unor diagrame depuse de petentă acest șofer ar fi condus în zilele de 06-_, 07-_ etc. Astfel, înscrisurile depuse de petentă se contrazic reciproc. Instanța consideră că este posibil ca acest certificat să fi fost întocmit ulterior controlului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată a constatat că amenzile contravenționale sunt corect individualizate.
Se reține faptul că faptele contravenționale sunt extrem de grave, iar respectarea dispozițiilor legale se impune pentru crearea unui climat de siguranță privind efectuarea transporturilor rutiere atât la nivel național, cât și la nivel internațional.
Pentru considerentele expuse, plângerea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC F. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului
.
În motivare, se arată în esență că în mod greșit instanța a respins plângerea, în condițiile în care procesului verbal de contravenție nu cuprinde codul fiscal ale societății, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, iar petenta nu a beneficiat de dreptul de a face obiecțiuni, aspecte ce atrag nulitatea actului constatator raportat la prevederile art. 16-18 din OG nr.2/2001. Angajatul petentei a respectat perioada de odihnă zilnică redusă, în condițiile în care în perioada_ -_ nu s-a circulat deloc, iar în_ a fost duminică, diagrama din_ fiind introdusă în aparat în_ . Astfel, utilizarea incorectă a diagramei atrage răspunderea șoferului în condițiile art. 8 alin.1 pct.23 din OG nr.37/2007, deși acesta a fost instruit de petentă. Apoi șoferul Chelaru a desfășurat o altă activitate decât condusul în perioada vizată, excepție făcând doar situația cândcelălalt șofer a fost bolnav și nu s-a putut prezenta la serviciu. Practic nu s-a creat vreun pericol pentru siguranța circulației.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP, nr.3349834 încheiat la data de_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, cu amendă de 4000 lei, iar pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, cu amendă de 3000 lei,reținându-se faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost condusă de către numitul Chelaru Constantin, angajat al societății, depășindu-se perioada de
odihnă zilnică cu o oră și 10 minute, arătându-se că nu s-a putut prezenta numărul necesar de diagrame privind activitatea desfășurată în urmă cu 28 de zile anterior datei controlului.
În mod corect prima instanță a înlăturat criticile petentei privind nelegalitatea procesului verbal de contravenție determinată de necuprinderea codul fiscal ale societății, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă, ori că petenta nu ar fi beneficiat de dreptul de a face obiecțiuni,, respectând decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a statuat că nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art.17 din OG nr.2/2001, astfel că invocarea altor aspecte privind întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției pot fi asimilate unor nulități relative în condițiile art. 105 C.pr. civ., și ca atare petentul avea obligația să invoce și să facă dovada unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actelor îndeplinite. Ori, în speță petenta nu a făcut o astfel de dovadă.
Conform dispozițiilor OG nr.37/2007, ordonanță ce a implementat Regulamentul C.E. 561/2006, conducătorul auto are obligația să prezinte în trafic inspectorilor de trafic un număr de 28 diagrame plus diagrama aferentă zilei în curs, iar conform deciziei Curții Europene nr.959/2009 s-a statuat că atunci când conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf și care a fost în concediu medical sau de odihnă sau acesta conducea un autovehicul exceptat de la aplicarea regulamentului, are obligația să completeze formularul stabilit prin această decizie prin dactilografiere și care se semnează înaintea fiecărei curse, urmând să se păstreze împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.
În condițiile în care conducătorul auto a prezentat agentului constatator, certificatul stabilit prin Decizia CE nr.959/2009, formular depus la dosar și care poartă ștampila agenților de control, reținându-se, cu ocazia controlului, diagramele aferente perioadei_, 20-_ și_, iar petenta a depus la dosar și celelalte diagrame, pentru perioada când nu s-a circulat deloc, respectiv_ -_, instanța apreciază că în speță, se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicată pentru această faptă.
Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ (se aplică o singură dată) pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul. Sancțiunea este acel element al normei juridice care precizează urmările, consecințele nerespectării dispoziției normei juridice.
Astfel, aplicarea avertismentului este apreciată că respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator, raportat la prevederile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .
În privința contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, în mod corect a apreciat prima instanță că în speță sunt întrunite elementele sale constitutive, iar răspunderea aparține operatorului de transport rutier conform art.9 alin.1 lit.d din același act normativ, amenda contravențională fiind proporțională raportat la gradul de pericol social concret, aplicată într-un cuantum minim legal.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul declarat de de petenta SC F. S. împotriva sentinței civile nr. 7120/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M.
, pe care o modifică în sensul că admite în parte plângerea formulată de petenta SC F. S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. și în consecință înlocuiește sancțiunea amenzii de 4000lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 3349834 dresat de intimat la_, cu sancțiunea avertismentului.
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3349834/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC F. S., cu sediul în B., str. F.
, nr.6, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 7120/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta SC F. S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
, str. 22 D., nr. 37, jud. M. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 4000lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 3349834 dresat de intimat la_, cu sancțiunea avertismentului.
Menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3349834/_ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. L. V.
