Decizia civilă nr. 11923/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11923/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M.
Judecător F. T. Judecător M. H. Grefier D. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de S. V. privind completarea Dispozitivului Deciziei civile nr.9270 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata I. P. JUDEȚULUI M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI ÎNMATRICULAREA V. .
Soluționarea cererii s-a făcut cu citarea părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită, cererea formulată fiind scutită de plata taxelor de timbru.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de_, intimatul S. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr.9270 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I.
P. JUDEȚULUI M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI ÎNMATRICULAREA V., în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei cu titlul de onorariu avocat, conform chitanței depuse.
În baza rolului activ, în ședința publică din data de_, instanța a dat cererii deduse judecății calificarea juridică corectă, aceea de cerere de completare dispozitiv, în condițiile art. 281 indice 2 alin. 1 C.p.c., deoarece instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri cu care a fost legal investită și nu este vorba despre îndreptarea unei erori materiale cuprinse într-o mențiune din dispozitiv prin care a cerere a fost soluționată.
Analizând cererea de completare dispozitiv, Curtea reține că aceasta este
fondată, întrucât deși prin întâmpinarea depusă, s-a solicitat respingerea recursurilor și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a omis a se pronunța asupra acestei cereri.
Potrivit prevederilor art. 2812C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Chiar dacă în speță nu s-a casat sentința, pentru a se putea vorbi despre o hotărâre dată în recurs după casarea cu reținere, Curtea apreciază că interpretarea textului de lege incident trebuie să se facă în sensul că acces la acest gen de cereri trebuie să aibă și părțile din litigii în care recursul a fost respins, pentru a se asigura egalitatea de tratament participanților la judecată (rațiunea fiind aceeași) și accesul acestora la un proces echitabil din punctul de vedere al duratei procedurilor.
1
Se reține totodată că în acest mod se prezervă toate principiile ce guvernează procesul civil, anume, contradictorialitatea, oralitatea și dublul grad de jurisdicție, întrucât procedura presupune citarea părților în ședință publică, iar prin ipoteză, cererea vizează un petit omis a fi cercetat de instanța de recurs, dar asupra căruia părțile și-au putut exprima pe deplin poziția procesuală în cadrul judecății inițiale și apoi și în cadrul procesual format pentru judecarea cererii de completare a dispozitivului.
Cererea este fondată, având în vedere că recursul I. P. JUDEȚULUI M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI
ÎNMATRICULAREA V. a fost respins, aceasta căzând în pretenții potrivit art.
274 C.proc.civ., fiind astfel obligată a plăti cheltuielile de judecată făcute de oponenta ei, anume, onorariul de avocat, în sumă de 500 lei, dovedit prin chitanța depusă la dosar.
În ce priveste cuantumul onorariului ce va fi acordat prin această completare de dispozitiv, Curtea apreciază că suma de 500 lei solicitată cu acest titlu nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat în faza recursului. În această materie munca desfasurată de avocat este mult simplificata de existența hotărârilor C.J.U.E. în cauzele Tatu si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamant asa cum se intimnpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat si sutinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 300 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
Față de prevederile legale mai sus citate și de dispozițiile art. 2813C.proc.civ., se va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.9270 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ și se va dispune completarea deciziei în sensul că va fi obligată recurenta I.
P. JUDEȚULUI M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI ÎNMATRICULAREA V., să plătească intimatului S. V. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând o parte din onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite cererea de completare a dispozitivului și în consecință:.
Dispune completarea deciziei civile nr.9270 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ și în consecință:
Obligă recurentul-pârât să achite intimatului-reclamant suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.D.M./dact.L.C.C.2 ex./_
2
