Decizia civilă nr. 8971/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8971/2013
Ședința publică din 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. I. JUDECĂTOR: DP JUDECĂTOR: C. I. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de intimata I. M. având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1245 din_, pronunțate în dosarul nr._ de Curtea de Apel Cluj, în contradictoriu pârâta D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. in nume propriu și pentru A. F. P. B. M., A. F. PENTRU M. .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită. Se constată că a fost atașat dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj in care a fost pronunțată decizia civilă al cărui dispozitiv se solicită a fi completat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție,
art. 2811și următoarele C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar față de înscrisurile existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de 18 iulie 2013, intimata I. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1245 din_, pronunțate în dosarul nr._ de Curtea de Apel Cluj, în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. și, A. F. PENTRU M., în sensul obligării recurentelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei cu titlul de onorariu avocat, conform chitanței depuse.
Analizând cererea de completare dispozitiv, Curtea reține că aceasta este fondată, întrucât deși prin întâmpinarea depusă, s-a solicitat respingerea recursurilor și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a omis a se pronunța asupra acestei cereri. Potrivit prevederilor art. 2812C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis
să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Chiar dacă în speță nu s-a casat sentința, pentru a se putea vorbi despre o hotărâre dată în recurs după casarea cu reținere, Curtea apreciază că interpretarea textului de lege incident trebuie să se facă în sensul că acces la acest gen de cereri trebuie să aibă și părțile din litigii în care recursul a fost respins, pentru a se asigura egalitatea de tratament participanților la
1
judecată (rațiunea fiind aceeași) și accesul acestora la un proces echitabil din punctul de vedere al duratei procedurilor.
Se reține totodată că în acest mod se prezervă toate principiile ce guvernează procesul civil, anume, contradictorialitatea, oralitatea și dublul grad de jurisdicție, întrucât procedura presupune citarea părților în ședință publică, iar prin ipoteză, cererea vizează un petit omis a fi cercetat de instanța de recurs, dar asupra căruia părțile și-au putut exprima pe deplin poziția procesuală în cadrul judecății inițiale și apoi și în cadrul procesual format pentru judecarea cererii de completare a dispozitivului.
Cererea este fondată, având în vedere că recursul DIRECȚIEI GENERALE A F.
P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. a fost respins, aceasta căzând în pretenții potrivit art. 274 C.proc.civ., fiind astfel obligată a plăti cheltuielile de judecată cu titlul de onorariu parțial de avocat, în cuantum de 300 lei, dovedit prin chitanța depusă la dosar.
În ce privește cuantumul onorariului ce va fi acordat prin această completare de dispozitiv, Curtea apreciază că suma de 500 lei solicitată cu acest titlu nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat în faza recursului. În această materie munca desfasurată de avocat este mult simplificata de existența hotărârilor C.J.U.E. în cauzele Tatu si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulară speței în vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamant așa cum se întâmplă în alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat si susținerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 300 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
Față de prevederile legale mai sus citate și de dispozițiile art. 2813C.proc.civ., se va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1.245/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj și se va dispune completarea deciziei în sensul
că va fi obligată recurenta D. G. A F. P. M., în nume propriu și pentru
A. F. P. B. M., să plătească intimatei I. M. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând o parte din onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de intimata I. M. având ca obiect decizia civilă nr. 1.245/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o completează în sensul că obligă recurenta D. G. A F. P. M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei I. M.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. DP C. I.
Red.A.A.I./ .10.2013./Dact.H.C./3 ex.
GREFIER,
M. N.
2
