Decizia civilă nr. 120/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/R/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z.
Judecător A. M. Ion Grefier S. -I. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul D. A. împotriva sentinței civile nr. 13613/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. N. - DP
L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
T. ul, constată că sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13613/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și anulată cererea formulată de petentul D. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP Comunitară, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că
, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr.47/_, întocmit de
intimat, petentul a fost sancționat cu amenda in suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 al.1 lit. a din Legea nr.50/1991, reținându-se ca in calitate de coproprietar al apartamentului nr.1 din C. N.
, str. L. nr.43 a executat in cursului anului 2007 lucrări de construire fără a deține autorizație de construire prevăzută de legislația in vigoare, lucrări constând in transformarea spațiului folosit ca si garaj in spațiu de locuit, închiderea unui gol de fereastra, respectiv realizarea unei extinderi a instalației de apă - canal .
Examinând actele de la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat ca aceasta plângere a fost semnata de av. Szocs Sandor A., care a aplicat si stampila Cabinetului de avocat Szocs Sandor A., fără însă a depune la dosar împuternicire avocațiala de redactare a plângerii. In aceste condiții, s- a pus in vedere petentului prin rezoluția aplicata la primirea cererii să
depună la dosar dovada calității de reprezentant a mandatarului sau. Deși petentul a fost legal citat cu aceasta mențiune pentru termenul de judecata, nu s-a conformat măsurii dispusa de instanța, iar împuternicirea de redactare a plângerii nu a fost depusa la dosar.
Potrivit art.161 Cod procedura civila, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se îndeplinesc, instanța va anula cererea. Excepția dovezii calității de reprezentant este așadar o excepție absoluta, putând fi invocata si din oficiu, cu caracter dilatoriu, dar care tinde spre un efect peremptoriu.
In cauză, întrucât nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a av. Szocs Sandor A., deși s-a pus in vedere petentului sa depună împuternicirea avocațială de redactare a plângerii, instanța fondului a admis excepția invocata si, drept urmare, a anulat plângerea formulata de petentul
D. A., ca efect al admiterii acestei excepții.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul D.
A., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurentul a susținut faptul că raportul procesual civil dedus judecății s-a născut între el și intimat și nu între avocatul său și intimat, precum și faptul că prima instanță trebuia să suspende judecata cauzei, indiferent de existența sau inexistența la dosar a împuternicirii avocațiale, având în vedere prevederile art. 242 alin.1 pct. 2 din codul de procedură civilă și faptul că niciuna din părți nu s-a prezentat la judecată.
Intimatul M. C. -N. - DP Comunitară nu a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările cauzei, T. ul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod judicios a reținut instanța de fond, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 161 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
După cum rezultă din interpretarea textului de lege sus-menționat, sancțiunea anulării cererii nu intervine automat, ci numai dacă nu se face dovada calității de reprezentant în termenul acordat în acest scop.
În raport de aceste dispoziții legale, se constată că, în mod corect instanța de fond, constatând existența în cauză a unui aspect prealabil dilatoriu constând în excepția procesuală a nulității cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, a acordat contestatorului D. A. un termen pentru complinirea lipsei, citându-l pe acesta cu mențiunea expresă de a depune împuternicirea avocațială, contestatorul, deși a primit personal
și semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f. 11), manifestându- și însă voința în sensul de a nu înainta instanței cele solicitate.
Ori, în raport de această conduită procesuală, care nu a fost contestată de recurent, se impunea în cauză admiterea excepției nulității plângerii contravenționale, sens în care, de altfel, s-a dispus prin sentința nr. 13613/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
T. ul nu poate reține drept întemeiate criticile recurentului în sensul că admiterea excepției nulității nu are nicio relevanță din punct de vedere al procedurii de judecare a cauzei și că lipsa împuternicirii avocațiale de reprezentare ar însemna inexistența unui reprezentant al petentului.
Astfel, potrivit art. 67 alin. 1 din Codul de procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar în conformitate cu dispozițiile art. 68 alin. 1 din același act normativ, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat prevede că avocatul reprezintă partea în temeiul unui contract de asistență juridică încheiat în formă scrisă între avocat și client sau mandatarul acestuia. În baza acestui contract, avocatul se legitimează cu împuternicirea avocațială, aceasta reprezentând "procura" la care se referă Codul de procedură civilă.
Prin urmare, astfel cum prevăd dispozițiile precitate, justificarea calității de reprezentant se face prin procură, în original sau în copie legalizată, alăturată cererii de chemare în judecată, după cum prevede și art. 83 alin. 1.
Totodată, astfel cum s-a arătat mai sus, dispozițiile art. 161 din Codul de procedură civilă, sancționează neprezentarea, la termenul acordat, a dovezii calității de reprezentant cu anularea a însăși cererii de chemare în judecată, iar nu cum interpretează dispozițiile legale în mod eronat recurentul, cu sancțiunea de a se considera că reclamantul a formulat personal cererea, iar nu prin reprezentant.
În speță, cererea de chemare în judecată a fost formulată de către reclamantul D. A., prin avocat, cererea fiind semnată de apărător și ștampilată cu ștampila avocatului (f. 5). Cererii de chemare în judecată nu i- a fost atașată nici împuternicirea avocațială, nici o copie a contractului de asistență juridică încheiat cu partea reprezentată.
Ori, în raport de împrejurarea că reclamantul a fost citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a apărătorului ales, însă nu s-a conformat acestei obligații prevăzute de lege, instanța constată că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a fost invocată din oficiu de către instanță în mod temeinic.
Cu privire la susținerile referitoare la existența unei obligații în sarcina instanței de a proceda, ca urmare a neprezentării părților, la suspendarea judecării cauzei, potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține că, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, d ac ă
aceș tia s-au prezentat
, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Ori, astfel cum reiese din acest text legal care prevede o procedură derogatorie de la cea de drept comun prevăzută de Codul de procedură civilă, instanța este obligată să procedeze la judecarea cauzei și în absența persoanei care a formulat plângerea contravențională.
În același sens sunt și concluziile minutei din data de_ a Comisiei pentru unificarea practicii judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în care s-a reținut la pct. 32 că nu se suspendă judecata cauzelor având ca obiect plângeri contravenționale, pentru că intervine prescripția dreptului la acțiune.
Prin urmare, în mod corect a procedat instanța de judecată la punerea în discuție și soluționare a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant în lipsa părților, textul legal mai sus menționat permițând, ba chiar obligând instanța să procedeze astfel.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține sentința nr. 13613/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul D. A. împotriva sentinței civile nr. 13613/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red./Dact. IAM 2 ex. - _
