Decizia civilă nr. 131/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul I. J. DE P. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5662 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul M. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5662/_ Judecătoria Baia Mare a admis plângerea petențiilor M. A. împotriva procesului verbal a admis plângerea formulată de petentul M. A., domiciliat în S. M., str. B. B., nr. 28, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în B. M. str. 22 D. nr. 37 și în consecință anulează procesul-verbal de contravenție nr. 9529080/_
.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit procesului verbal, la data de_, în calitate de proprietar și operator de transport rutier al auto_ condusă de Tătar Gavril, petentul a fost surprins în trafic transportând material lemnos în loc. Gârdani, fără a deține licență de transport. Raportat la dispozițiile art. 3 pct. 29 și pct. 22 din O.U.G. 109/2005, petentul proprietar persoană fizică a autovehiculului cu care s-a realizat transportul, nu are calitate de operator de transport rutier, licența de transport fiind necesar a fi obținută exclusiv de către operatorii de transport, respectiv de
către intreprinderile (persoane juridice) care efectuează transport rutier contra-plată cu autovehiculele deținute în proprietate.
Pe cale de consecință, petentul M. A. nu putea avea calitatea de contravenient prin raportare la dispozițiile legale reținute de procesul-verbal, sancțiunea aplicată fiind nelegală, motiv pentru care procesul-verbal a fost anulat în condițiile dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul IPJ
M. solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii în totalitate a actului constatator. S-a arătat că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente.
Intimatul-petent a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Intimatul-petent a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de_, orele 13,45 în calitate de proprietar și operator de transport al auto marca Roman, cu nr. de înmatriculare_, condusă de Tătar Gavril, a fost depistat transportând material lemnos pe traseul Ariniș-S. M. . Fapta a fost încadrată în mod corect în dispozițiile art.57 ind.2 lit.a din OUG 109/2005 modificată iar sancțiunea aplicată a reprezentat minimul prevăzut de prevederile legale.
Prima instanță deși a făcut trimitere la dispozițiile art.3 din OUG 109/2005 modificată, care clarifică înțelesul unor termeni și expresii din acest act normativ, a pierdut din vedere faptul că pct.22 al acestui articol prevede că termenul întreprindere include și persoana fizică în definiție și că această persoană fizică se impunea eventual să prezinte un document din care să rezulte că efectua transport în scop propriu.
Astfel, tribunalul reține că petentul este subiect activ al contravenției menționat în actul constatator însă apreciază că în raport de data achiziționării autospecialei (cu 30 de zile anterior datei săvârșirii faptei) abatere de acest gen, de circumstanțele concrete de săvârșirea faptei, se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
T. va da eficiență dispozițiilor art.5 art.7 alin.2 și art.21 alin.3 din OG 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate de agentul constatator cu sancțiunea "avertisment"; pe care o apreciază ca suficientă, în aceste condiții.
În consecință, tribunalul va admite recursul intimatei IPJ M. și va admite în parte plângerea petentului, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de recurentul I. DE P. AL J. EȚULUI
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5662 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte plângerea petentului M. A., domiciliat ÎN S.
, str. B. B., nr. 28, împotriva procesului verbal nr. 9529080/_ încheiat de intimatul I. DE P. AL J. EȚULUI M., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20000 lei aplicată cu sancțiunea "avertisment";.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
Tehnored.C.c.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
