Decizia civilă nr. 74/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.74/R/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Jusecător: A. Ț. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. -
N. - DP C.,
împotriva Sentinței civile nr. 10660/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul ILINCA D., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă repreyentanta intimatului, lipsă fiind reprezentantul legal al recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Instanța constată că recursul este formulat în termen, motivat și comunicat intimatului.
Reprezentanta intimatului D. Ilinca depune la dosar note scrise, după care învederează instanței că nu are cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind acereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
repreyentantul intimatului D. Ilinca, solicită instanței respingerea recursului formulat de către recurentul Mun. C. - N. - DP C. împotriva Sentinței civile nr. 10660/_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 10660/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul avocat colaborator ILINCA D. D. împotriva Procesului-verbal de contravenție nr.1. încheiat la data de_ de către
M. C. -N. - DP C. cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr.3, jud. C. si s-a dispus anularea ca nelegal și netemeinic a procesului- verbal de contravenție nr.1. încheiat la data de_ de către M. C.
-N. - DP C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr. 1. din data de_ încheiat de intimat prin DP C., s-a aplicat Cabinetului de avocat Ilinca D. D. amenda contravențională de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit a din HCL nr. 26/2010, sancționata de art. 10 lit. A din același act normativ, cu amenda cuprinsa intre 200 si 400 lei.
S-a reținut ca la data de_, ora 15:08, pe domeniul public aparținând municipiului C. -N., str. P. S. 6, amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL nr. 26/2010 staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Analizând din oficiu procesul verbal atacat prin prisma mențiunilor obligatorii impuse imperativ de art.16 coroborat cu art.17 din O.G.nr.2/2001 rep. instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 1. din data de_ îndeplinește condițiile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În același timp însă, instanța reține că un cabinet de avocat, entitate fără personalitate juridică, în mod obiectiv nu putea săvârși acțiunea specifică contravenției imputate, aceea de a parca un autovehicul, acțiune caracteristică doar persoanelor fizice.
Așadar nu are nici o relevanta instituirea sau neinstituirea răspunderii persoanei juridice prin HCL nr. 26/2010, câtă vreme cabinetul de avocat nu i se poate imputa săvârșirea în mod real a acțiunii care o presupune contravenția reținută pe seama sa.
Pe de altă parte, susținerea intimatului conform căreia cabinetului de avocat i s-a solicitat sa comunice identitatea persoanei fizice care ar fi săvârșit fapta imputată nu se verifica cu dovezile administrate, intimatul nu a făcut dovada deplină și fără echivoc a comunicării către petent a adresei prin care se solicită comunicarea datelor de identificare ale persoanei fizice care a parcat autoturismul.
În aceste circumstanțe, apărarea petentului conform căreia cabinetul de avocat în mod real nu are calitatea de subiect activ al contravenției se dovedește a fi întemeiată.
Cât privește criticile relative la lipsa mențiunilor privind locul încheierii procesului verbal, datele de identificare ale reprezentantului persoanei juridice, respectiv obiecțiunile contravenientului, sau a martorului care sa ateste încheierea procesului verbal in lipsa petentului, dacă acest fapt nu se contestă, în literatura și practica judiciară s-a statuat că nerespectarea prevederilor art. 16 si 19 din OG nr. 2/2001 relative la lipsurile menționate pot atrage nulitatea relativă a procesului verbal exclusiv în situația în care contravenientul dovedește o vătămare prin încheierea procesului verbal de contravenție în acest mod, ceea ce în speța nu s-a întâmplat, drept care apărările petentului vor fi înlăturate de instanța.
În concluzie, se apreciază că nu este suficient ca agentul constatator a stabilit cine este proprietarul autoturismului în cauză, ci acesta putea și trebuia să depună diligența pentru a stabili persoana fizică care se face vinovată de fapta imputată, intimatul având toate pârghiile la indemână pentru constatarea și sancționarea contravențiilor în limitele legale.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției atacat este anulabil, astfel ca, în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C.
-N.
solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului
, recurentul a arătat că reținerea instanței de fond cum că petentul nu este persoană juridică este înlăturată prin faptul că, deși nu este reglementat în mod expres de lege ca fiind persoană juridică, este o entitate care are un patrimoniu distinct de patrimoniul persoanelor fizice ce o alcătuiesc și care este afectat unui scop patrimonial, iar din punct de vedere financiar plătește taxe și impozite.
Recurentul a considerat că petentul poate fi și subiect al răspunderii contravenționale, întrucât nu este admisibil din punct de vedere atât al normelor interne cât și internaționale ca o asemenea entitate să fie exclusă de la răspunderea contravențională și să poată săvârși contravenții, sfidând normele legale și celelalte subiecte de drept. Excluderea acestora de la răspundere contravențională ar însemna ca persoana fizică responsabilă de săvârșirea contravenției să nu răspundă din punct de vedere legal, deoarece societatea de avocați nu a dorit să comunice numele persoanei vinovate.
Recurentul a mai susținut și că în art.11 din HCL nr.26/2010 este menționat faptul că și persoana juridică răspunde contravențional.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art.304 pct.9 C.pr.civ.
Prin întâmpinare formulată in recurs s-a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul declarat, în baza dispozițiilor art.299 și urm.
pr.civ, tribunalul reține că acesta este fondat.
Astfel, tribunalul reține că petentul a fost sancționat contravențional în baza HCL nr.26/2010, art.10.
Prima instanță a apreciat că atâta timp cât petentul este un cabinet de avocatură, entitate fără personalitate juridică, în mod obiectiv, acesta nu putea săvârși contravenția, aceea de a parca un autovehicul, acțiune caracteristică doar persoanelor fizice.
T. ul reține însă potrivit art. 11 din HCL nr. 26/2010 se menționează că și persoana juridică răspunde contravențional. Chiar dacă petentul nu este în mod expres reglementat de lege ca fiind o persoană juridică, este o entitate care are un patrimoniu distinct față de patrimoniul
persoanelor fizice din componența cabinetului, patrimoniu ce este afectat unui scop patrimonial, prin urmare poate fi și subiect al răspunderii contravenționale.
Atâta timp cât este prevăzut de actul normativ în baza căruia s-a constatat contravenția că sancțiunea contravențională se poate aplica și unor alte persoane decât persoanele fizice, rezultă că recursul formulat este întemeiat, în baza art. 304 pct. 9 și 312 C.pr.civ. acesta urmând a fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M.
C. -N. -DP
C.
, împotriva Sentinței civile nr. 10660/_
pronunțată în dosarul
nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petent avocat colaborator Ilinca D. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 1.
/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. M. L. A. Ț.
GREFIER
T.
Red.MT Tehnored.VAM 2 ex./_
