Decizia civilă nr. 1311/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1311/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind cererea formulata de recurentul B. F. S. împotriva sentinței civile nr. 1581/_ pronunțată de Judecătoria D. privind și pe intimatul I. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal care prezintă spre vedere instanței cartea de identitate lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac,iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă .
Recurentul declara ca nu are cereri in probațiune de formulat.
T. ul ,nefiind cereri în probațiune de formulat,declară închisă faza de cercetare judecătorească si acorda cuvântul pe recurs .
Recurentul susține recursul cum este formulat si motivat solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, având in vedere că a fost lipsit de apărare la instanța de fond deoarece nu i s a comunicat întâmpinarea depusa de către IPJ .C., iar in subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii din procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1581/_ pronunțată de Judecătoria D., a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul BALOG F. S., cu domiciliul în B., str. C. nr.30, ap.25, jud.B. Năsăud împotriva procesului-verbal seria CP nr.2820570/_ emis de Poliția municipiului D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C. -N., str. T. nr. 27, jud. C.
.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal seria CP nr.2820570/_ s-a constatat că la ora 17,15 în data de_ petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada Bistriței din D. fiind înregistrat de aparatul radar de pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 104 km/oră.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 cu 630 lei amendă, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere.
Procesul verbal de contravenție este semnat de agentul constatator și petent, fără obiecțiuni ( fila 16).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța de fond reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, și nici o încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fii cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește susținerile petentului privind legalitatea utilizării aparatului radar, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, sub aspectul omologării de către Biroul de Metrologie Legală a aparatului radar folosit, instanța reține că potrivit pct. 5.1. din ORDINUL nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", "atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare";. Așadar, în ceea ce privește omologarea aparatului radar, se reține că acesta nu reprezintă o condiție de sine stătătoare a legalității cinemometrului aflat deja în funcțiune, întrucât funcționarea în condiții normale și în parametrii corespunzători a aparatelor radar se face prin verificări specifice, atât la aprobarea de model inițială cât și la verificarea periodică, potrivit tabelului 1 din actul normativ indicat. În acest context, sub aspectul verificării tehnice periodice a aparatului radar, instanța constată faptul că intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. 0120694/_ ( fila 20), având rezultatul verificării "Admis";, motiv pentru care se reține că aparatul radar utilizat în constatarea pretinsei fapte contravenționale este unul omologat, aflat în funcțiune și verificat metrologic conform exigențelor legale, verificarea fiind valabilă pentru o perioadă de un an începând cu data de_, astfel că la data constatării prezumtivei fapte contravenționale, respectiv data de_, cinemometrul respecta aceste prevederi legale.
În ceea ce privește indicarea seriei și a datelor de identificare ale aparatului radar, instanța reține că procesul-verbal de contravenție atacat indică autospeciala cu numărul de înmatriculare pe care a fost instalat aparatul radar Autovision, iar buletinul de verificare metrologică a fost eliberat pentru cinemometrul de control rutier tip RADAR AUTOVISION ce măsoară în regim staționar și în regim de deplasare, montat pe Dacia Logan nr._ . Așadar, condiția prevăzută la pct. 5.2.1. din Normele Metrologice Legale NML 021-05 privind indicarea datelor de identificare ale autovehiculului pe care este amplasat cinemometrul este îndeplinită în
cauză, instanța va constata că aparatul radar a fost individualizat într-o manieră suficientă în cuprinsul procesului-verbal atacat.
În cauza de față instanța a constatat, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel, instanța de judecată reține că starea de fapt este corect consemnată în actul constatator întrucât, fapta de a circula pe drumurile publice cu depășirea vitezei maxime admise se constată exclusiv prin mijloace tehnice verificate metrologic, doar acestea putând face dovada vitezei reale.
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate. Din analiza art. 5.2 și 5.3 din normele mai sus indicate instanța reține că atestarea legalității aparatului radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică, iar cu acest prilej instituția abilitată analizează și dacă înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
În aceste împrejurări, instanța reține că în măsura în care buletinul de verificare metrologică al aparatului radar se află în termenul de valabilitate, rezultă că înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate, întrucât cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate) nu se aplică și în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. De obicei, valoarea adevărata a unei măsuri nu poate fi determinată experimental, ea înlocuindu-se cu o valoare convențional adevărată care se obține cu ajutorul unor mijloace de măsurare deosebit de precise. Practic, se consideră că diferența dintre valoarea adevărată și cea convențional adevărată este neglijabilă și deci, cele două noțiuni sunt echivalente. Abaterea valorii măsurate de la valoarea adevărată reprezintă eroarea de măsurare, eroare care nu poate fi nici mai mare, dar nici mai mică decât cea prevăzută în norma de metrologie legală pentru ca aparatul de măsurare să poată fi avizat metrologic. Odată avizat, se considera ca aparatul respectiv efectuează o măsurare a cărei valoare este convențional adevărată, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Viteza indicată în fotografiile depuse la fila 17-18 la dosar era de 104 km/oră în localitate, ori, chiar în ipoteza admiterii toleranței de plus/minus 3 % invocată de petent viteza reală cu care a fost surprins în trafic ar fi de 101 km/oră.
Prin urmare, instanța constată caracterul întemeiat al procesului-verbal de contravenție, sub aspectul faptei petentului de a circula, la data de_, la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu depășirea limitei legale de viteză, motiv pentru care se reține că sancționarea contestatorului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula în localitate cu viteza de
104 km/h întrunind elementele contravenției reglementate de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar
art. 49 alin. 1 din OUG nr.195/2002 prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În acest context, se reține că petentul a fost legal sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia "constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Împrejurările invocate de petent referitoare la necesitatea deplasării cu o viteză peste limita legală în localitate datorită stării de sănătate a soției sale nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională și nu pot fi calificate drept caz fortuit.
Pe cale de consecință, reținând că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, instanța potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul Balog F. S. .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul B.
F. S. care solicită casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului.
In considerentele sale petentul arata ca la dosar s-a depus o întâmpinare de către Inspectoratul de Politie al Județului C. . Se omite insa sa se menționeze, ca anterior primului termen de judecata, care a fost in data de 18 octombrie 2012, petentul a trimis la dosar un script, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, script care a si fost primit la Judecătoria Dej in 16 octombrie 2012, deci cu doua zile înaintea primului termen de judecata prin care a precizat in mod expres ca, in subsidiar la cererea principala, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate de organele de politie cu sancțiunea "Avertisment". Drept urmare, in conformitate cu dispozițiile art. 129 al. 6 C.pr.civ., instanța avea obligația de a hotărî cu privire la ambele cereri deduse judecații - atât cererea principala cat si cererea subsidiara.
Cu toate acestea, nici in considerentele sentinței si nici in dispozitiv nu se face vorbire despre cererea subsidiară a petentului, impunându-se deci trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat în ceea ce privește solicitarea de trimitere spre rejudecare.
Astfel, este real că pentru termenul de judecată din data de_ petentul a depus la dosar un memoriu, înregistrat la data de_ (f. 21), prin care solicita, printre altele, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cerere subsidiară care nu a fost analizată de instanța de fond, prin urmare, art. 129 alin. 6 C.pr.civ. care prevede că judecătorii se pronunță asupra obiectului cererii nu a fost respectat în totalitate, cererea subsidiară nefiind analizată. Se impune așadar trimiterea cauzei spre rejudecare strict sub acest aspect.
În ceea ce privește soluția pronunțată de instanță în privința fondului cauzei, aceasta este legală și temeinică, în mod corect și judicios argumentat instanța de fond apreciind că petentul sa face vinovat de încălcarea obligației prev. de art. 121 din HG 1391/2006 și săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de BALOG F. S., cu domiciliul în B.
, str. C. nr.30, ap.25, jud.B. Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1581 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o casează în parte doar în ceea ce privește omisiunea de pronunțare asupra cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Dej sub acest aspect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.S.T./C.B./2 ex.
Jud. fond: Mânzat C. I.
