Decizia civilă nr. 1347/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1347/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanta M.
I., împotriva deciziei civile nr. 8279 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu A. F. P. A M. B.
, SC OMV P. SA, D. G. A F. P. A J. B. -N., A. N.
DE A. F. B., D. G. A. F. A M. C., având
ca obiect contestație act administrativ fiscal - restituire impozit reținut pe sume compensatorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata OMV P., avocat din partea SCA "Bilan, Lombrea, Moroșan și Asociații";.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de revizuire este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, iar la dosar s-au depus întâmpinări de către intimații DGFP B. -N., ANAF B. și de către OMV P. SA, un exemplar comunicându-se cu partea prezentă.
Reprezentanta intimatei OMV P. SA arată că susține excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata DGFP B. -N. prin întâmpinarea depusă la dosar, solicitând admiterea acesteia, iar pe fond, respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, precizând că cererea de revizuire nu este admisibilă, motivele invocate neavând suport probator.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, revizuientul M. I. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 8279/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ a Curții de Apel Cluj, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii recursului, casarea sentinței recurate și trmiterea cauzei spre soluționare în primă instanță Tribunalului B.
-N., secția I civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că instanta de recurs avea obligatia de a verifica competenta materiala a instantei de fond in solutionarea cererii, cum de altfel, acelasi complet de judecata, a procedat in dosarele:_ **,_ ,_, 338._, 309._, 341._ ,
327._, 337._ ,_ ,_ ,_ ,_, 288_, _
, 340._, 344._, 330._, 320._ ,_ **, 312_ **, _
**,_ **,_ **,_ .
1
Prin invocarea, din oficiu, a exceptiei inadmisibilitatii, consideră ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si s-a dat mai mult decat s-a cerut, astfel ca sunt intrunite dispozitiile art.322 pct.2 C.Pr.civ.
Mai mult, prin solutionarea, de catre acelasi complet, in mod diferit a dosarelor avand ca obiect aceleasi pretentii si impotriva acelorasi parate, consideră ca revizuientul a fost prejudiciat, astfel ca se impune admiterea cererii de revizuire si din acest punct de vedere.
In drept, s-au invocat prevederile art. 322 pct. 2 si 7 Cod de procedura
civila.
Intimata SC OMV P. SA a formulat întâmpinare
prin care a solicitat
respingerea cererii de revizuire ca nefondată și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată - filele 12-13.
Intimata D. G. A F. P. B. -N. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală sub toate aspectele a hotărârii instanței de control judiciar - filele 25-37.
Intimata A. N. DE A. F. a formulat întâmpinare
solicitând în principal respingerea cererii ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată - filele 38-45.
La termenul de judecată din data de_, intimata SC OMV P. SA a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Analizând, cu prioritate, excepția tardivității,
Curtea constată că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Or, cererea de revizuire formulată vizează o decizie pronunțată de o instanță de recurs, care nu a fost comunicată cu părțile, astfel încât nu este incidentă prima teză din textul citat.
Pe de altă parte, prin decizia revizuită neevocându-se fondul, nu se poate reține nici incidența tezei a II-a, astfel încât, prin prisma celor reținute, Curtea constată că excepția de tardivitate nu este întemeiată, motiv pentru care o va respinge.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, având ca obiect hotărâri rămase definitive în apel, sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire declarată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca respectiva decizie să fi evocat fondul, respectiv să fi schimbat situația de fapt în urma reaprecierii probelor.
Or, în speță, Curtea observă că decizia civilă nr. 8279/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ nu a evocat fondul, prin această decizie fiind admis recursul, modificată sentința recurată în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată.
Prin urmare, revizuirea vizând o decizie în recurs prin care nu s-a evocat fondul cauzei, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția de tardivitate.
Respinge ca inadmisibilă revizuirea declarată de M. I. împotriva deciziei civile nr. 8279 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă revizuienta să plătească intimatei SC OMV P. SA suma de 273,75 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -R. D. | Judecător, L. U. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: M.D., R.R.D., L.U.
Jud.fond: Marica A. Petruța
3
