Decizia civilă nr. 1382/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1382/2013
Ședința publică din data de 11 Decembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurenta M. C. N., DP L. - I. C. împotriva sentinței civile nr. 23206/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimata I. R. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ,
La apelul nominal se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificând din oficiu competența constata că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac,iar părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 23206/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta I. R. P., cu domiciliul în loc. C. -
N., str. A. O. nr. 16, jud. C., în contradictoriu cu intimatul Mun. C. -N. - D.
P. L. - S. I. C., cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr. 3-5, jud. C. și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 0003524/_ încheiat de către organul constatator și a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicate prin acest proces verbal.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 0003524/_, încheiat de intimatul Mun. C.
-N. - DP L. - S. I. C., petenta I. R. P. a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționată de art. 1 pct. 1 din HCL nr. 150/2009, reținându-se că la data efectuării controlului,_, petenta nu deținea certificat constatator pentru punctul de lucru situat în C. -N., pe str. Cojocnei nr. 21, unde desfășoară activități de frizerie.Procesul verbal a a fost semnat de petentă, la rubrica mențiuni consemnându-se faptul că nu are obiecțiuni.
Potrivit art. 1 pct. 1 din HCL nr. 150/2009, efectuarea de acte de comerț sau fapte de comerț fără îndeplinirea procedurilor legale de autorizare, funcționarea fără deținerea la punctul de lucru a registratorului unic de control, a certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, a avizelor, aprobărilor și autorizațiilor prev. de lege constituie contravenție să se sancționează.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 1169 C.civ., petentului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și
cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar fapta reținută să fie constatată ex propriis sensibus (personal) de către agentul constatator.
În drept, instanța a procedat la verificarea legalității procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ce prevede la alin. 1 că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității exprese, textuale (necondiționată de dovedirea unei vătămări) care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul- verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție atacat, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul contravenției fiind în mod legal întocmit.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului- verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din
oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentuei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 1 pct. 1 din HCL nr. 150/2009 și sancționată conform aceluiași text de lege.
Prin urmare, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru faptul că nu deține certificat constatator pentru punctul de lucru respectiv, iar nu pentru faptul de a nu deține la punctul de lucru respectivul certificat, astfel cum a susținut intimatul prin întâmpinare. Prin înscrisurile depuse la dosar, reies faptul că petenta deținea pentru punctul de lucru de pe str. Cojocnei nr. 21, certificat constatator având o dată anterioară procesului verbal de constatare a contravenției.
Ca atare, din piesele probatorii ale dosarului, se impune concluzia rezonabilă că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată în mod netemeinic, fiind respectate de petentă normele privitoare la desfășurarea activităților cu îndeplinirea procedurilor legale de autorizare.
În consecință, instanța apreciind ca fiind justificate susținerile petentei așa cum acestea au fost prezentate în conținutul plângerii, va constata că procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0003524/_ nu prezintă o situația reală, fiind, astfel, neîntemeiată, fapt ce va avea ca și efect admiterea plângerii formulate de petentă și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de solicitarea intimatului de anulare a plângerii contravenționale pentru lipsa indicării în cuprinsul acesteia a numărului plângerii contravenționale, instanța reține că nu a existat nicio vătămare prin această lipsă, care de altfel a fost acoperită prin formularea unei completări la plângerea contravențională, în fața instanței și care a fost comunicată, spre formularea unei poziții procesuale, petentului.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta M. C.
-N., DP L. - I. C., solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Consideră sentința civilă recurată ca fiind nelegală, deoarece la momentul controlului agentul constatator a solicitat petentei să prezinte certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului pentru punctul de lucru unde-și desfășura activitatea, însă petenta nu a înțeles să dea curs acestei solicitări și nu a adus nici o dovadă pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0003524/_, încheiat de intimatul Mun. C. -N. - DP L. - S. I. C., petenta I. R. P. a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 pct. 1 din HCL nr. 150/2009, reținându-se că la data efectuării controlului, _
, petenta nu deținea certificat constatator pentru punctul de lucru situat în C. -N., pe str. Cojocnei nr. 21, unde desfășoară activități de frizerie.
Împotriva acestui proces verbal contravenienta a formulat plângere.
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță reținut în mod just, că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este cea corespunzătoare realității iar contestatoarea a făcut dovada unei stări de fapt contrare, deoarece fiind sancționată pentru faptul de a nu deține certificat constatator pentru punctul de lucru respectiv și nu pentru faptul, de a nu deține la punctul de lucru respectivul certificat, aceasta a depus certificatul constatator având o dată anterioară procesului verbal contestat.
Împărtășim astfel punctul de vedere exprimat de judecătorul fondului, argumentele invocate fiind pertinente și convingătoare, instanța de control judiciar însușindu-și-le în totalitate.
Pentru aceste motive, apreciind că sentința judecătoriei este legală și temeinică, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul Mun. C. -N. - DP L. - S. I.
C., cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr. 3-5, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 23206/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B.2 ex./_
