Decizia civilă nr. 1431/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1431/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat MUNICIPIUL B. M. - DP L. B. M. . cu sediul în B. M., str. V.
, nr. 35, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5899 din_ a Judecătoriei
B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul P. L. R. I. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5899/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta P. L.
R. I. SA, cu sediul procesual ales în B., str. Prof. Dr. Victor Babeș, nr. 3, sector 5, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B. M. - DP
, cu sediul în B. M., str. V., nr. 35, jud. M., a fost anulat procesul-verbal de contravenție nr. 10450 emis la data de_ de către intimat și a fost exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 80 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 10450 din data de_, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 80 lei, pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținându-se că la data de_, ora 15:13, conducătorul auto cu nr._, a parcat fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată
"Progresului"; de pe str. Progresului din B. M., înșt. 64900.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta a constatat că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din
OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 2 din HCL 14/2007 "Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil";. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că potrivit adresei nr. 101052/_, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.44), în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ figurează Rosendahl Industrial Services SRL.
Având în vedere faptul că răspunderea contravențională aparține utilizatorului autoturismului parcat fără tichet sau abonament valabil, care în speță este Rosendahl Industrial Services SRL, instanța a constatat că petenta a fost în mod greșit sancționată.
Față de aceste considerente, instanța a admis plângerea formulată de petentă, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 10450/_ și a exonerat pe petentă de plata amenzii în cuantum de 80 lei.
Intimatul MUNICIPIUL B. M. a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea plângerii.
În motivarea recursului se critică hotărârea primei instanțe pentru greșita apreciere a legii și a probațiunii administrate în cauză.
Recurentul-intimat susține că nu are relevanță cedarea folosinței vehiculului către o altă persoană juridică prin contractul de leasing pe care intimata-petentă l-a depus în probațiune. Acest contract nu este supus nici unei forme de publicitate accesibilă intimatului, astfel ca răspunderea să aparțină în mod exclusiv persoanei care a săvârșit contravenția.
Dacă autoturismul care figura la data săvârșirii faptei în evidențele oficiale ca fiind proprietatea petentei, care răspunde în calitatea sa de proprietar a fost predat cu orice titlu, în speță contract de leasing, petenta are la îndemână calea acțiunii în despăgubiri pentru eventualele pagube, raportat la dispozițiile HCL- actul sancționator, potrivit căruia sunt responsabili pentru parcarea fără drept, proprietarii autovehiculelor.
Faptul că societatea petentă are ca obiect de activitate închirierea și leasingul cu autoturisme, nu o absolvă pe aceasta de răspundere pentru autovehiculele aflate în proprietatea acesteia și care îi aduc venituri, revenindu- i acesteia sarcina de a negocia clauzele contractelor de leasing astfel încât să se prevadă și posibilitatea de recuperare a sumelor achitate cu titlu de amendă în cazul nerespectării de către utilizatori a normelor legale și care atrag responsabilitatea sa în calitate de proprietar.
A proceda astfel și a exonera pe proprietarul unui autovehicul de la săvârșirea faptei prevăzute de HCL nr. 14/2007 modificată și completată prin HCL nr. 473/2009 înseamnă a lipsi de conținut acest act normativ, în condițiile în care utilizatorul nu este trecut în certificatul de înmatriculare creându-se în
sarcina organelor competente să urmărească și să aplice respectiva hotărâre de consiliu local,o sarcină aproape imposibilă de identificare a societății locatare și de sancționare a acesteia, mai mult cu cât executarea amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la săvârșirea contravenției.
Se arată că în mod corect agentul constatator a stabilit răspunderea contravențională în sarcina petentei, singurul deținător al autovehiculului care a putut fi identificat prin intermediul demersurilor efectuate și împotriva căruia poate fi reținută săvârșirea faptei. Cum la nivel național nu există un registru al contractelor de leasing care să poată fi consultat de către agentul constatator iar în certificatul de înmatriculare nu este trecut utilizatorul,singura soluție legală este aceea a sancționării proprietarului.
Intimata-petentă nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază potrivit art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865, T. îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 10450 din data de_, încheiat de către agenți constatatori ai recurentului, intimata - petentă a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 80 lei, pentru încălcarea art. II lit. a din HCL 14/2007, modificată prin HCL 473/2009, reținând că la data de_, ora 15:13, conducătorul auto cu nr._, a parcat fără tichet sau abonament valabil în parcarea cu plată
"Progresului"; de pe str. Progresului din B. M., înșt. 64900.
Potrivit art. 2 din HCL 14/2007 "Se stabilesc următoarele obligații ale utilizatorilor parcărilor publice cu plată din Municipiului B. M., persoane fizice si juridice: a) să parcheze autovehiculele numai în baza unui tichet sau abonament valabil";. Nerespectarea acestei dispoziții legale se sancționează cu amendă în cuantum stabilit între 60 și 100 lei.
Calitatea de subiect activ al contravenției poate aparține potrivit art. 3 din OG nr. 2/2001, legea cadru în materie contravențională, numai persoanei fizice sau juridice căreia legea îi impune obligați a cărei nerespectare este sancționată contravențional.
HCL nr. 14/2007 care reglementează contravenția sancționată prin procesul verbal atacat de către intimata-petentă SC P. L. R. I. SA stabilește în art. 2 obligații pentru utilizatorii parcărilor publice din MUN. B.
și sancționează în art. II lit. a respectarea acestor obligații.
În absența unei dispoziții exprese din cuprinsul HCL nr.14/2007, T. achiesează la concluzia primei instanțe în sensul că răspunderea contravențională a fost stabilită în sarcina utilizatorului care a parcat vehiculul într-o parcare publică fără tichet sau abonament valabile iar nu proprietarului vehiculului.
Conform adresei nr. 101052/_, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f.44), în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ figurează Rosendahl Industrial Services SRL.
T. constată că în mod corect prima instanță a stabilit că răspunderea contravențională nu putea fi reținută în sarcina proprietarului autoturismului
care a transmis dreptul de folosință al acestuia în condițiile legii și cu îndeplinirea formalităților de publicitate față de terți prin înscrierea utilizatorului în evidențele autorității administrative competente.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al.. 1 Cod procedură civilă de la 1865,T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-intimat MUNICIPIUL B. M. - DP L. B. M. . cu sediul în B. M., str. V.
, nr. 35, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5899 din_ a Judecătoriei
M., jud. M. în dosarul nr._ . IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.H. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
