Decizia civilă nr. 7696/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7696/2013
Ședința publică din data de 26 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. D. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele S. B. I. S.
M. și S. B. I. S. M. împotriva sentinței civile nr. 6826 din data de_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE M. S., având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție - anularea constatărilor și sancțiunilor din procesul-verbal de cercetare.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 3R se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe prima poziția în programarea de permanență în materia litigiilor între profesioniști și contencios administrativ din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător D.
M. se află în concediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 137 C.pr.civ., art. 248 al. 1, art. 252 C.pr.civ., invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6826 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului S. a fost respinsă acțiunea reclamantelor S. Bellotta I. SRL și
S. B. I. SRL în contradictoriu cu I. T. de M. S. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr.319/2006, că apărările invocate de reclamantă sunt nefondate întrucât instruirea introductivă generală și la locul de muncă nu s-a efectuat corespunzător iar fișele individuale de instruire nu sunt completate la toate rubricile. Este adevărat că s-a prevăzut că această faptă se sancționează conform art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, art. care prevede sancțiuni pentru mai multe fapte, însă la lit. m din procesul verbal s-a descris fapta și a fost încadrată în drept în prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, astfel că nu se poate susține că fapta nu a fost încadrată în drept.
Aceeași este și situația de la lit. ,,o"; pct. 4 din procesul verbal unde s-a prevăzut că fapta este sancționată de art. 39 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, iar
la lit. ,,m"; pct. 4, din procesul verbal fapta a fost încadrată la art. 13 lit. c.
1
Aspectele cu privire la inexistența punctului de lucru din punctul de vedere al I. ui teritorial de M. S., susținut de reclamante și motivat de faptul că are certificat constatator în acest sens, nu au legătură cu procesul verbal de cercetare, întrucât în acesta s-a reținut lipsa autorizației, din punctul de vedere al securității și sănătății în muncă la acest pct. de lucru și nu inexistența acestuia.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamantele susținând în esență
că accidentul nu poate fi considerat accident de muncă câtă vreme s-a deviat de la traseu; sancțiunea nu a fost motivată, iar normele nu mai cer autorizații.
În considerarea dispozițiilor art.242 pct.2 C.pr.civ. și reținând că nu s-a solicitat judecarea în lipsă la data de_ prin încheiere s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la o nouă stăruință a părților.
La termenul din_ în temeiul art.248, art.252 alin.2 C.pr.civ.Curtea a invocat excepția perimării cererii de recurs apreciată ca întemeiată.
Astfel se reține că art.248 C.pr.civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
În cauză condițiile cerute de norme sunt întrunite în contextul în care cauza a fost lăsată în nelucrare mai bine de un an.
Așadar față de normele arătate Curtea va admite excepția, constatând perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Perimă recursul declarat de S. B. I. S. M. și S. B. I. S.
M. împotriva sentinței civile nr. 6826 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. H. | F. | T. | M. | D. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
2
