Decizia civilă nr. 1476/2012. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI COMERCIAL DOSAR NR. _
DECZIA CIVILĂ NR. 1476/2012
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
A. -I. A. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC
C. E. S. împotriva sentinței civile nr. 7172 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. F. P. a municipiului C. -N. și intimata- chemată în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC C. E. S., av. L. ci A. C. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă A. F. P. a municipiului C. -N. și intimata- chemată în garanție A. F. pentru M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC C. E. S., av. L. ci
A. C. solicită admiterea recursului, modificarea în partea sentinței civile atacate în sensul obligării pârâtei pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 450 lei, taxă judiciară de trimbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7172 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta SC
C. E. S., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A MUN.C. -N. și, în consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 1293 lei, reprezentând taxa de poluare nedatorată cu
1
dobânda legală de la data plății taxei_ și pană la data restituirii; s-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale în materie fiscală; a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 239,3 lei cheltuieli de judecată parțiale, respingând alte pretenții.
S-a admis cererea de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU M. și a fost obligată chemata în garanție A. F. pentru
M. să plătească pârâtei suma de 1293 lei, reprezentând taxa de poluare nedatorată cu dobânda legală de la data plății taxei_ și până la data restituirii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N.
calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC C.
E. S.
prin care se solicită admiterea acestuia, așa cum a fost formulat și pe cale de consecință, obligarea pârâtei la plata cheltuieli de judecată reprez.onorar avocat în cuantum de 450 lei, taxă timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.299 și urm., art. 304 pct.7,8, 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
Consideră că instanța de fond, prin reducerea onorariului de avocat achitat de recurentă, nu a ținut cont de criteriile la care se referă art.274 alin.3 C.proc.civ., respectiv de valoarea pricinii, culpa continuă și reaua- credință a pârâtei.
Apreciază că onorariul de 450 Ron nu este nepotrivit de mare pentru o speță care, deși nu a implicat un grad mare de specializare, a presupus o muncă și documentare laborioasă, astfel încât cheltuielile de judecată cpnstând în onorariu avocat, taxa de timbru și timbru judiciar, ar trebui acordate integral.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cheltuielile de judecata sunt fundamentate de culpa procesuala a paratei determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia
.Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, 2
incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii.Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus Curtea a apreciat ca suma de 450 lei raspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile. art. 20 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul pârâtei și va modifica în parte în sensul majorarii cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 489,3 lei.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC C. E. S. împotriva sentinței civile nr.7172 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
C., pe care o modifică în sensul că majorează cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 489,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. A. I. A.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.T. D.
3
