Decizia civilă nr. 15550/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 15550/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta
P. M. D.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_ ,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ ..
Procedura legal îndeplinită.
Instanta reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta P. M. D., a solicitat obligarea acesteia la preschimbarea autorizațiilor de taxi nr.9, nr.19, nr.20, 65, 140 și 147, precum și la eliberarea autorizațiilor preschimbate către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are ca domeniu de activitate transport auto în regim de taxi și că in cursul lunii noiembrie 2008 a procedat la depunerea dosarului complet la pârâtă în vederea preschimbării autorizațiilor de taxi nr.9, nr.19, nr.20, 65, 140 și 147 în condițiile Legii nr. 265/2008.
A mai arătat reclamanta că prin cererea nr.27982/_ a solicitat pârâtei eliberarea acestor autorizații iar în urma refuzului acesteia a formulat plângere prealabilă și că prin răspunsul primit la data de_ pârâta a refuzat eliberarea autorizațiilor invocând prevederile art.10 alin.4 și art.14^2 alin.5 din Legea nr. 38/2003.
Reclamanta a apreciat că incidența prevederilor legale susmenționate nu-și găsește aplicarea în motivarea refuzului pârâtei de eliberare a autorizațiilor, deoarece toate cele 6 autorizații au fost eliberate de pârâtă în favoarea SC B. S. .
Reclamanta a învederat că procedura de atribuire a autorizațiilor de taxi este altă procedură decât cea de preschimbare a acestora, procedura de preschimbare fiind reglementată de art.IV alin.1-7 din Legea nr. 265/2007 și Legea nr. 68/2008 și
că aceste autorizații de taxi depuse spre preschimbare au valabilitate până în anii 2010-2012 iar pârâta în mod abuziv a refuzat eliberarea autorizațiilor preschimbate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta P. M. D., a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că în conformitate cu prevederile Ordinului nr.356/2007 privind Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.38/2003, toți operatorii de transport în regim de taxi aveau obligația să se prezinte pentru verificări privind modul de atribuire și de utilizare a autorizațiilor și că termenul de limită de depunere a dosarelor în vederea preschimbării autorizațiilor de taxi și de transport a fost_ .
Pârâta a mai arătat că autorizațiile taxi emise către reclamantă cu nr. de ordine 9, 19, 20, 65, 140 și 147 au fost emise cu încălcarea procedurilor de atribuire conform prevederilor art.14^2 alin.5 și 6 din Legea nr. 38/2003 și că din analiza dosarelor depuse de reclamantă s-a constatat că autorizațiile de taxi supuse preschimbării au fost atribuite direct către reclamantă, fără luarea în considerare a prevederilor legii cu privire la atribuirea acestor autorizații.
Mai mult, autorizația de taxi nr.9 a fost obținută printr-o "schimbare"; de pe persoana fizică R. S. Benone pe persoana juridică SC B. S., a cărei administrator este tot R. S. Benone, conform cererii nr.787/2008, încălcând art.10 alin.4 din Legea nr. 38/2003.
Pârâta a apreciat că singurul transfer posibil prevăzut de lege este de la persoana fizică autorizată, deținătoare a unei autorizații de taxi la asociația familială autorizată cu aceleași obiect de activitate.
Pârâta a considerat că autorizația nr.65 a fost obținută în urma cedării locului și autorizației taxi in favoarea reclamantei de către numitul T. M. el conform adresei nr.1069/2008 iar autorizația cu nr.142 a fost obținută în urma cedării locului și autorizației taxi în favoarea reclamantei de către numitul G. Nichita Constantin conform adresei nr.4458/2008 și autorizația cu nr.147 a fost obținută în urma cedării locului și autorizației taxi în favoarea reclamantei de către numitul Bâlc Andrei conform adresei nr.6001/2008, fiind încălcate prevederilrart.10 alin.4 și art.14^1 alin.4 și 8 din Legea nr. 38/2003.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
In luna martie 2009 autoritatea de autorizare din cadrul Primăriei D. - autoritate definită de art. 1 indice 1 lit d în forma în vigoare în martie 2009 din Legea 38/2003 ca fiind compartimentul sau serviciul de transport din cadrul primăriei localității sau a municipiului București, după caz, licențiat în acest scop de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice (A.N.R.S.C.)- în condițiile legii a procedat în temeiul art. 4 alin. 1 alin. 6 din legea 265/2007 ce modifică Legea 38/2003 ,art. 54 alin. 1 si 2 din Ordinul 356/2007 la reținerea unul numar de 26 de autorizații obtinute cu încălcarea prevederilor legale (f. 69,70 din dosarul_ ).
Întrucât măsura reținerii a fost contestată de catre persoanele a căror autorizații au fost reținute s-a propus înființarea unei comisii care să reanalizeze aceste aspecte adică modul în care au fost eliberate cele 26 de autorizații retinute (f. 70 din dosar sus mentionat ).
Ca atare avînd în vedere actul sus menționat prin dispoziția 707/2009 Primarul M. D. a dispus constituirea unei asemenea comisii care sa verifice
modul de atribuire inițial al autorizațiilor reținute ,comisie infiintață în temeiul art. 4 alin. 1 din Legea 265/2007,art. 54 alin. 1 si 2 din Ordinul 356/2007.
Conform art. 54 alin. 2 din Ordinul 356-2007 înainte de preschimbare, autoritățile de autorizare licențiate vor verifica dacă au fost respectate prevederile cuprinse în art. 42 și 44, reținând și retrăgând acele documente care au fost atribuite, eliberate, menținute sau prelungite ca valabilitate cu încălcarea prevederilor legale.
În urma reanalizării prin procesul verbal 7909/_ aceasta comisie a stabilit ca cele patru autorizatii de taxi în cauză respectiv autorizațiile 9,65,142,147 au fost nelegal obținute de catre reclamantă prin transmiterea acestora de la operatori de taxi persoane fizice cu încălcarea art. 10 alin. 4 si 11 si respectiv 14 indice 1 alin. 8 si 11 si art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003, propunându-se retragerea acestora .
În baza acestui proces verbal autoritatea de autorizare a comunicat reclamantei ca i-au fost retrase cele patru autorizații de taxi.
In cauza de față s-a solicitat obligarea pârâtei la preschimbarea autorizatiilor de taxi nr 9, nr. 19, nr 65, nr.20, nr 142 si nr.147.
In conformitate cu dispozițiile art IV alin 5 din Legea nr 265 din 19 iulie 2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere
"(5) Autorizațiile taxi precizate la alin. (4) se preschimbă gratuit cu noul tip de autorizație taxi, de către autoritatea de autorizare, pe bază de programare, până la data de 31 martie 2008, odată cu preschimbarea autorizației de transport, conform alin. (1). Autorizațiile taxi se preschimbă numai în cazurile prevăzute de prezenta lege și conțin toate datele stabilite de aceasta.";
Pe de altă parte, potrivit prevederil9or alin 6 al aceluiași articol:"; (6) Autorizațiile taxi prevăzute la alin. (4), supuse procedurii de preschimbare, care vor fi găsite neconforme cu prevederile Legii nr. 38/2003 în ceea ce privește atribuirea sau utilizarea lor de către operatorii de transport sau taximetriștii independenți, se vor retrage și vor fi atribuite prin procedura de atribuire, conform prevederilor art. 14^2 alin. (5) și (6) din Legea nr. 38/2003 , cu modificările și completările ulterioare, cu prioritate celor înscriși în listele de așteptare, dacă sunt îndeplinite condițiile
prevăzute de prezenta lege.";
Or,
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr 4347/2013 pronunțată in dosarul nr_, a admis recursul declarat de primăria M. D. impotriva sentintei civile nr 2566/2012 pronunțată in dosarul nr_ al Trbunalului Cluj pe care a modificat-o in intregime, in sensul că a respins cererile de chemare in judecată obiect al dosarelor conexate ale Tribunalului Cluj nr_ și 118/117/Rj/2010.
Prin decizia menționată Curtea de Apel a stabilit că, obtinerea de catre SC B.
S. a autorizatiei nr.9 este nelegala, fiind inculcate prevederile art.10 alin. 4 și art.14 indice 1 alin. 8 din Legea nr 38/2003
In ce priveste celelalte trei autorizatii ( nr.65, nr.142 și nr.147) acestea au fost initial emise pe numele unor persoane fizice respectiv autorizatia nr. 65 in favoarea lui T. M. el nr. 142 in favoarea lui Georgiu Nechita Constantin nr.147 in favoarea lui Balc Andrei .
In timpul perioadei de valabilitate a acestor autorizatii aceste persoane operatori de taxi -persoane fizice au depus cereri la autoritatea de autorizare prin care au aratat ca sunt de acord sa cedeze autorizatia lor de taxi in favoarea SC B.
S. ,în urma acestor cereri fiind eliberate noi autorizatii de taxi cu acelasi numar in favoarea reclamantei .
Eliberarea acestor autorizatii a incalcat prevederile art. 10 alin. 4 din Legea 38/2003 care arata ca aceasta autorizatiei de taxi nu este transmisibila .
In raport de cele stabilite de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr_ cererea reclamantei privind preschimbarea autorizațiilor de taxi nr9, nr.65, nr.142 și nr.147 apare ca fiind neântemeiată, aceste autorizații fiind găsite neconforme cu legea nr38/2004.
In ce privește autorizațiile nr 19 și nr 20, astfel cum reclamanta insăși a precizat prin cererea de suspendare formulată in cauză la data de 18 iunie 2009 (filele 111-112 dosar) Autoritatea de Autorizare, in baza adresei nr.7909/_, a aprobat preschimbarea acestora in favoarea reclamantei.
Pentru toate considerentele mai sus expuse precum instanta urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta SC B. S. în contradictoriu cu pârâta
P. M. D. - Autoritatea de Autorizare.
In temeiul art 274 Cod procedură civilă instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC B. S., cu sediul în D., str.
C. nr.28, bl.L4, ap.5, jud.Cluj în contradictoriu cu pârâta P. M. D. - Autoritatea de Autorizare, cu sediul în D., str. 1 Mai nr.2, jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 Noiembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.MFB/tehn.MG 4 ex. 27.01.14
