Decizia civilă nr. 192/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 192/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, jud.
M., împotriva sentinței civile nr. 693 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul P. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., este prezent și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Intimatul arată că nu are alte cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale, nu putea înlătura măsura complementară, solicitând ca aceasta să fie menținută.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că deținea întreaga documentație pentru materialul lemnos. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei/zi.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 693/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș a fost admisă în parte plângerea formulată de către petentul P. P., cu domiciliul în comuna Cupșeni, sat C., nr. 133, județul
, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în localitatea B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, M., s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PA nr. 0661227 încheiat la data de_, cu sancțiunea
"avertisment"; și înlătură celelalte mențiuni complementare din procesul verbal atacat, s-a respins cererea martorului Toma Aurel cu domiciliul în comuna Cupșeni, sat Libotin, nr. 219/A, având ca obiect despăgubiri în valoare de 150 lei, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței se reține că în procesul verbal s-a reținut că în data de_ ora 21:23, petentul a transportat cu un atelaj hipo cantitatea de
1.00 m steri material lemnos fără a avea aviz de însoțire a materialului lemnos sau echivalent al acestuia, pe DJ 171 C, prin localitatea Cupșeni.
Prima instanță a reținut că potrivit înscrisului aflat la fila 7 din dosar, petentul avea aviz de însoțire a materialului lemnos, emis de Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, pentru data de_, respectiv pentru transportul cantității de 1 mc de lemn specia rășinoase, până la locuința sa din comuna Cupșeni, sat C.
, nr. 133, județul M. . Ulterior a transportat materialul lemnos cu scopul de a-l ajuta pe martorul Boga Teodor la construirea unui acoperiș.
Instanța a reținut că raportat la starea de fapt reținută și la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, sancțiunile aplicate petentului nu sunt proporționale cu gravitatea faptei, în sensul prevăzut de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs intimatul solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului-verbal de contravenție.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. B din Legea nr. 171/2010 potrivit cărora constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În concret, apreciem că prima instanță în mod corect a apreciat că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social relativ scăzut avându-se în vedere starea de fapt și împrejurările în care a fost săvârșită aceasta.
În ceea ce privește măsura complementară a confiscării reținem că prin raportare la criteriile prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 și aceasta poate fi reindividualizată situație în care petentul poate contesta inclusiv oportunitatea acesteia, respectiv proporționalitatea sancțiunii raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta așa cum s-a procedat și în situația de față.
Pentru considerentele sus menționate și absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
Cererea intimatului privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă în condițiile în care nu se poate reține existența vreunei culpe procesuale în sarcina recurentului deoarece fapta există sens în care instanța a procedat doar la reindividualizarea sancțiunilor aplicate pentru considerentele enumerate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul POD. M., cu domiciliul în B. M., str. M. Basarab, bl. 2, ap. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9822 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. ,
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND T. D.
