Decizia civilă nr. 245/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 245/R
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent C. L.
I., împotriva sentinței civile nr. 9684 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9684 din_ pronunțată de judecătoria B.
M. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. L. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL
M. și s-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1723815 /_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reține următoarele
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1723815 /_ petentului i s-a aplicat o sancțiune de 9 puncte amendă, în cuantum de 630 lei, precum și reținerea permisului de conducere, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de_, ora 17.30, aflându-se în localitatea Viile Apei, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h (+52), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_, pe HD XNA-2.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind totodată semnat și de către petent fără obiecțiuni.
Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat ( CD atașat dosarului la fila 18 ), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realitații, petentul rulând cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, în jurul orei 17.30, cu viteza de 102 km / h prin localitate.
Instanța constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr. 0123958 ( f. 20 ). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.21). Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească în timpul serviciului conform atestatului eliberat în acest sens ( f.19). Din răspunsul furnizat de Biroul Român de Metrologie Legală (f.22), rezultă că pentru cinemometrele care lucrează în regim stationar eroarea tolerata este de +/- 3 % pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. De asemenea, această eroare se ia în calcul la verificarea metrologică a aparatului radar, astfel încât după această verificare măsurătorile sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, așadar nu se adaugă și nu se scade nicio eroare. Prin urmare, instanța va înlătura susținerile petentului privind eroarea aparatului
radar ca neîntemeiate.
Totodată, sancțiunile aplicate petentului prin acest proces-verbal de contravenție sunt socotite de instanță legale și proporționale cu gradul de
pericol social al faptei săvârșite, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident in speță.
Petentul a formulat recurs prin care solicită modificarea sentinței, admiterea plângerii și anularea în parte a procesului verbal de contravenție cu privire la sancțiunea complementară.
În motivarea recursului se susține că prima instanță a reținut în mod netemeinic starea de fapt fără a o analiza sub toate împrejurările ci, prin analogie, cu alte cauze similare. Aceasta rezultă din motivarea pur teoretică a sentinței fără a se analiza aspectele pe care recurentul le-a invocat. Principala critică adusă de recurent se fundamentează pe aceea că s-a reținut în sarcina sa o viteză de rulare de 102 km / h, pentru care i-a fost aplicată, în mod nejustificat, sancțiunea suspendării permisului de conducere. Recurentul susține că o depășire a limitei maxime de viteză cu 3 % peste 100 km / h, trebuie considerată o marjă de eroare a aparatului radar, ceea ce justifică reținerea vitezei de 99 km/h, pentru care nu poate fi aplicată sancțiunea suspendării permisului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, poziția procesuală exprimată oral de reprezentantul său în instanță fiind de respingere a recursului.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Criticile formulate de către recurent au fost analizate potrivit art.304 pct.9, Cod procedură civilă, T. reținând următoarele:
Nu s-a contestat de către recurentul - petent împrejurările de fapt descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție decât exclusiv cu privire la valoarea vitezei cu care circula și incidența în cauză a normelor de metrologie legală NML 021-05, care reglementează autorizarea și funcționarea aparatelor radar.
Prima instanță a verificat incidența cauzelor de nulitate a proceselor verbale care se constată din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr. 2 / 2001 și a stabilit în mod corect că procesul verbal este legal încheiat sub aspect formal.
Referitor la criticile formulate de către recurent, T. constată că nu sunt fondate. Contrar motivelor invocate prin cererea de recurs, prima instanță a examinat și argumentat cu respectarea art.261Cod Procedură Civilă motivele de nulitate a procesului verbal fără a face o analiză formală. Așa cum reținut prima instanță în motivarea sentinței, din răspunsul furnizat de Biroul Român de Metrologie Legală ( fila 22 ), rezultă că pentru cinemometrele care lucrează in regim staționar eroarea tolerată este de + / - 3 % pentru viteze egale sau mai mari de 100 km / h. De asemenea, această eroare se ia în calcul la verificarea metrologică a aparatului radar, astfel încât după această verificare
măsurătorile sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, așadar nu se adaugă și nu se scade nicio eroare
O altă interpretare ar afecta regimul legal al contravenției prevăzute de art. 102 al 3, lit. e) din OUG 195/2002, întrucât aplicarea marjei de eroare la fiecare înregistrare poate fi aplicată atât în sensul reducerii cât și al majorării fără ca legislația actuală să conțină repere clare și previzibile care să susțină aplicarea oricăreia dintre aceste marje.
Aplicarea principiului "indubio pro reo"; nu este suficient pentru a justifica aplicarea erorii de - 3 % în absența manifestării de voință expresă a legiuitorului.
Pe de altă parte, art. 34 din OG nr. 2 / 2001, nu permite instanței învestite cu soluționarea plângerii să reîncadreze fapta și să stabilească răspunderea contravențională pentru o viteză care depășește cu mai puțin de 50 km / h, limita maximă admisă, întrucât instanța s-ar substitui agentului constatator, cu încălcarea limitelor de competență în materia contenciosului contravențional.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1, Cod Procedură Civilă, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul-petent C. L.
I., împotriva sentinței civile nr. 9684 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red.M.H. / _
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
