Decizia civilă nr. 254/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DEC IZ IA C IV ILĂ Nr. 254/2013
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. D., împotriva Sentinței civile nr. 5043/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. -NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată;
Prin sentința civilă nr. 5043/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P. D., împotriva procesului verbal de contravenție seria CCS nr. 0083441, întocmit la data de_ de reprezentanții intimatului I.P.J. B. -NĂSĂUD, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CCS nr. 0083441, întocmit la data de_ de reprezentanții intimatului I.P.J. B. -NĂSĂUD, petentul a fost sancționat conform art. 20 alin. (1) lit. "a"; din Legea nr. 171/2010, reținându-se că în data de_ la ora 07.30 a transportat pe DN 17, în localitatea Susenii Bârgăului, cu autovehiculul marca MAN cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 13.15 m de cherestea de esență rășinoasă, cu aviz de însoțire a mărfii având data expirată și cu modificări.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat fără obiecțiuni. Materialul lemnos a fost ridicat în vederea confiscării și predat Ocolului Silvic Tihuța-C. .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neață c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în dovedirea netemeiniciei actului sancționator.
Prin probele administrate în cauză nu a fost însă răsturnată prezumția de veridicitate și de temeinicie a procesului verbal.
Astfel, potrivit art. 20 alin. (1) lit. "a" din Legea nr. 171/2010 "constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză, următoarele fapte: a) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale;_ ".
Petentul P. D. a transportat la data de_, cantitatea de 13,15 mc material lemnos, cu mijlocul de transport având numărul_ și având asupra sa avizul de însoțire secundar seria AS nr. 2652202 (fila 6). Acest aviz de însoțire are înserate la data emiterii, două date diferite: (_
) și_ . Totodată la data plecării transportului, avizul de însoțire conține două date diferite (_ și_ ), iar la rubrica mențiune este prevăzut faptul că transportul a fost întrerupt din cauza defecțiunilor auto, din_ până în_ .
Conform art. 4 din HG 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund: "(1) Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar. (2) Documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar. (3) Conținutul și modelul formularelor de aviz de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) sunt reglementate în anexele nr. 1 și 2. (4) Originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) - exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor. (5) Pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document.";
Avizele de însoțire a materialului lemnos sunt documente cu regim special și au o reglementare legislativă minuțioasă, atât în privința completării, cât și în privința valabilității, iar nerespectarea acestor condiții este sancționată corespunzător de lege. Fiind astfel nepermis ca avizele de însoțirea a materialului lemnos să prezinte adăugiri și ștersături care nu sunt certificate, tocmai pentru a nu se putea folosi un astfel de aviz pentru efectuarea mai multor transporturi.
Petentul și-a justificat adăugirile din avizul de însoțire a mărfii, prin faptul că transportul ar fi fost întrerupt, iar adăugirile au fost certificate prin semnătura și ștampila societății. Această situație, nu este însă de natură a îl exonera pe petent de sancțiunea contravențională ce a fost aplicată acestuia prin procesul verbal atacat în cauză și de a înlătura temeinicia procesului verbal.
Astfel, art. 11 din HG 996/2008 prevede procedura de urmat în situațiile în care transportul ar fi întrerupt, astfel: (1) În cazul întreruperii transportului, transportatorul se adresează celui mai apropiat ocol silvic. La ocolul silvic se confirmă întreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de însoțire. Consemnarea este certificată prin semnătura șefului ocolului silvic și prin aplicarea ștampilei ocolului silvic. (2) Anunțarea evenimentului se face în perioada de valabilitate a avizului de însoțire.
Rezultă că orice adăugire pe avizul de însoțire a mărfii trebuie confirmată prin semnătura șefului de ocol și prin ștampila ocolului silvic, iar nu prin semnătura și ștampila emitentului, în caz contrar normele legale care reglementează regimul acestor acte, ar fi lipsite de eficiență.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanța a respins în totalitate plângerea formulata de petent, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul P. D.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii ca fiind întemeiată și în consecință anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.
În motivare s-a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod pr. civ.
Starea de fapt este cea descrisă în plângere și reținută parțial în considerentele sentinței, fiind dovedită atât cu actele depuse la dosar, cât și cu cei 2 martori audiați.
Motivele respingerii plângerii sunt două: existența acelor adăugiri și ștersături în cuprinsul avizului de însoțire, care ar fi necertificate și neconfirmarea de către șeful ocolului silvic a întreruperii transportului. Nici unul din cele două motive nu putea fi legal reținut pentru că:
Adăugirile din avizul de însoțire nr.2652202 sunt evidente, corect scrise și certificate prin semnătură și ștampilă, existente atât în partea de sus a avizului privind data emiterii și mențiuni, cât și în partea de jos a avizului, la data și ora plecării transportului. Deci, prevederile art.20 al.l, lit.a din Lg.171/2010 nu au fost încălcate, din moment ce adăugirile au fost corect efectuate, cu bună credință și certificate prin semnătură și ștampilă.
Avizul de însoțire era încă valabil, conform art.4 al.5 din HG nr.996/08, termenul de 48 de ore expirând de abia la data de_ ora 6.00 (din moment ce data și ora plecării inițiale era_ ora 6.00). Transportul a fost efectuat în data de_, deci avizul era încă valabil, neexpirând cele 48 de ore.
Adăugirea a fost necesară, datorita incidentului dovedit cu martori (nepornirea motorului) și s-a impus tocmai datorită regimului special al avizului - nu putea fi emis un alt aviz de însoțire pentru aceeași marfă (de abia atunci s-ar fi creat suspiciunea efectuării mai multor transporturi - despre care se face vorbire la pag.4 al.l partea finală din sentință).
In considerentele sentinței sunt reținute aceste aspecte, dar la pag.4 al.4 din aceasta se comite o eroare evidentă între "certificarea"adăugirilor și "confirmarea" întreruperii transportului.
Potrivit disp.art.20 al.l lit.a din Lg. 171/2010, ștersăturile sau adăugirile din aviz trebuiesc certificate, iar această certificare nu o poate face decât autorul, adică petentul.
Confirmarea întreruperii transportului este prevăzută ca instituție juridică aparte, de art.l 1 al.l din Normele de aplicare a HG nr.996/2008 și se face de către șeful ocolului silvic la solicitarea transportatorului. Din moment ce în art. 11 al.2 din Normele de aplicare a HG nr.996/2008 se prevede că "Anunțarea evenimentului se face în perioada de valabilitate a avizului de însoțire", rezultă că se are în vedere depășirea termenului de valabilitate de 48 de ore a acestuia pentru a finaliza transportul, situație în care este necesară viza șefului ocolului silvic privind întreruperea transportului.
Se menționează că materialul lemons nu a fost reținut în vederea confiscării, cum greșit se arată în procesul verbal și în întâmpinarea depusă de I. B. -Năsăud, ci ne-a fost eliberat și a fost predat destinatarului P. M., dar i se pretinde plata contravalorii acestuia de 4794,50 lei (prin înștiințarea de plată seria IP nr.0078341 din_ ).
Cu privire la lipsa obiecțiunilor sale din cuprinsul procesului verbal arată că în fața organelor de control a arătat și a dat toate explicațiile, fapt confirmat de martorii audiați în cauză, dar s-a refuzat consemnarea acestora. Mai mult, a fost obligat să semneze procesul verbal, în caz contrar refuzându-se eliberarea materialului lemnos. Dacă nu ar fi predat cheresteaua destinatarului
P. M. în ziua respectivă (oricum cu o întârziere de o zi), ar fi fost obligat și la despăgubiri față de acesta.
Lipsa acestor obiecțiuni nu este o piedică pentru a contesta procesul verbal și a face dovada contrară, ceea ce a și făcut prin actele depuse și martorii audiați.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. -Năsăud a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare s-a arătat că prin procesul-verbal seria CCS nr. 0083441 din data de 15.11.201 petentul-recurent a fost sancționat conform art. 20 alin. (1) lit. "a" din Legea nr. 171/2010. S-a reținut că în data de_ la ora 07,30 a transportat pe DN 17, în localitatea Susenii Bârgăului, cu autovehiculul marca MAN cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 13,15 m3 de cherestea de esență rășinoasă, cu aviz de însoțire a mărfii având data expirată și cu modificări. Recurentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care 1-a semnat fără obiecțiuni, ulterior formulând plângerea contravențională care a făcut obiectul dosarului de fond.
Conform art. 20 alin. (1) lit. "a" din Legea nr. 171/2010, "Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de Ia 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale;_ ".
Avizul de însoțire a mărfii prezentat de recurent, depus la dosarul de fond, prezintă adăugiri necertificate la data emiterii conform legii, datei de_ înscrisă inițial fiindu-i adăugată data de_ .
Așa cum s-a arătat la fondul cauzei, odată emis, un document nu poate suferi modificări în sensul înscrierii unei alte date a emiterii cu excepția cazului în care data înscrisă inițial a fost eronată. Adăugarea unei alte date la data emiterii avizului este o modificare care nu poate fi conformă cu realitatea întrucât avizul de însoțire secundar nr. 2652202 emis în data de_ nu putea fi emis din nou în data de_ . Ștersăturile sau adăugările la care se referă textul legii, care sunt permise dacă sunt certificate, pot viza fie corectarea unor erori, fie înscrierea unor evenimente ulterioare. Este cert însă că avizul a fost emis în data de_, astfel că adăugarea datei de_ la data emiterii avizului nu reprezintă corectarea unei erori și nici înscrierea unui eveniment ulterior. De altfel, pe exemplarul avizului de însoțire depus de noi la dosar modificarea datei emiterii avizului prin adăugare nu este certificată în niciun fel.
Prin sentința civilă atacată, Judecătoria Bistrița a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere modificările efectuate la avizul de însoțire a materialului lemnos, probele existente la dosar, dispozițiile legale aplicabile precum și afirmația recurentului privind certificarea modificărilor cu semnătură și cu ștampila societății - afirmație reluată și în motivele recursului. Cu privire la modificările din avizul de însoțire a materialului lemnos, instanța de fond a reținut că art. 4 din HG nr. 996/2008 privind aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase prevede că documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar iar art. 11 din același act normativ prevede că în cazul în care transportul este întrerupt întreruperea se consemnează la ocolul silvic iar consemnarea este certificată prin semnătura șefului ocolului silvic și cu ștampila ocolului silvic. S-a constatat că întreruperea transportului, invocată de petentul- recurent, nu a fost consemnată și certificată conform dispozițiilor legale mai sus arătate, scopul normei fiind de a reglementa circulația materialului lemnos astfel încât să nu se permită, prin modificări și adăugiri, utilizarea unor documente de însoțire cu regim special la mai multe
transporturi, orice adăugire de pe avizul de însoțire a mărfii trebuind să fie confirmată prin semnătura șefului de ocol silvic și ștampila ocolului silvic, nu prin semnătura și ștampila emitentului.
Sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor seria CCS nr. 0083441, întocmit la data de_ de reprezentanții intimatului I.P.J. B. -NĂSĂUD, petentul a fost sancționat conform art. 20 alin. (1) lit. "a"; din Legea nr. 171/2010, reținându-se că în data de_ la ora 07.30 a transportat pe DN 17, în localitatea Susenii Bârgăului, cu autovehiculul marca MAN cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 13.15 m de cherestea de esență rășinoasă, cu aviz de însoțire a mărfii având data expirată și cu modificări.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat fără obiecțiuni. Materialul lemnos a fost ridicat în vederea confiscării și predat Ocolului Silvic Tihuța-C. .
Potrivit art. 20 alin. (1) lit. "a" din Legea nr. 171/2010 "constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză, următoarele fapte: a) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire în care nu sunt precizate/completate corect data, aceeași cu data emiterii avizului, și ora plecării ori care prezintă ștersături sau adăugări necertificate ori este completat cu încălcarea dispozițiilor legale;_ ".
Conform art. 4 din HG 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund: "(1) Documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar. (2) Documentul de însoțire pentru cherestele este avizul de însoțire secundar. (3) Conținutul și modelul formularelor de aviz de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) sunt reglementate în anexele nr. 1 și 2. (4) Originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) - exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor. (5) Pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) este de maximum 48 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obl igatoriu în acest docume nt .";
Petentul P. D. a transportat cantitatea de 13,15 mc material lemnos, cu mijlocul de transport având numărul_ și având asupra sa avizul de însoțire secundar seria AS nr. 2652202 (fila 6-dosar fond) care are înserate la data emiterii, două date diferite: (_ ) și_ . Același aviz de însoțire conține două date diferite (_ și_ ) și la data plecării transportului, iar la rubrica mențiune este prevăzut faptul că transportul a fost întrerupt din cauza defecțiunilor auto, din_ până în_ .
Art. 11 din HG 996/2008 prevede procedura de urmat în situațiile în care transportul ar fi întrerupt, astfel: (1) În cazul întreruperii transportului, transportatorul se adresează celui mai apropiat ocol silvic. La ocolul silvic se confirmă întreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de însoțire. Consemnarea este certificată prin semnătura șefului ocolului silvic și prin aplicarea ștampilei ocolului silvic. (2) Anunțarea evenimentului se face în perioada de valabilitate a avizului de însoțire.
Prin prisma acestor dispoziții legale sunt corecte susținerile recurentului în sensul că prima instanță a asimilat eronat "certificarea"adăugirilor cu "confirmarea" întreruperii transportului, fiind două instituții diferite.
Însă, recurentul a comis contravenția reținută în sarcina sa, deoarece avizul de însoțire a fost completat cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că cuprinde două date diferite de emitere și de plecare a transportului, fiind corecte reținerile primei instanțe în sensul că avizele de însoțire a materialului lemnos sunt documente cu regim special și au o reglementare legislativă minuțioasă,
atât în privința completării, cât și în privința valabilității, iar nerespectarea acestor condiții este sancționată corespunzător de lege.
Recurentul și-a justificat adăugirile din avizul de însoțire a mărfii, prin faptul că transportul ar fi fost întrerupt, precizând că adăugirile au fost certificate prin semnătura și ștampila societății.
În această situație, devin incidente dispozițiile art. 11 din HG 996/2008, redate anterior, întreruperea transportului trebuind să fie confirmată, la ocolul silvic, prin consemnarea acesteia pe avizul de însoțire, consemnarea urmând să fie certificată prin semnătura șefului ocolului silvic și prin aplicarea ștampilei ocolului silvic.
Observând conținutul avizului de însoțire se observă că nu au fost respectate nici aceste dispoziții legale .
Tribunalul reține că, prima instanță, în mod justificat a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul P. D., domiciliat în B. - Bârgăului, sat C., str. P., nr. 184, jud. B. -Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 5043/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
B. | L. T. M. | A. P. | L. D. E. |
GREFIER,
M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: M. I.F.
