Decizia civilă nr. 260/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 260/R
Ședința publică din 11 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 8171/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul
M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. A. I., domiciliat în T. L.
, str. L. R., nr. 78, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8171 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la _
, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M. A. I. domiciliat în T. L., str. L. R., nr. 78, jud. M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 0736593 încheiat la data de_ de către agentul constatator din cadrul intimatului I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0736593 încheiat la data de _
.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 0736593 încheiat la data de_, petentului i s-a aplicat amenda
contravențională în sumă de 630 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere. Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de mai sus, a condus autoturismul cu nr._ prin localitatea Buzești fiind înregistrat cu viteza de 108 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul video radar.
Agentul constatator i-a aplicat petentului amenda în sumă de 630 lei și l-a penalizat cu nouă puncte-amendă, petentului reținându-i-se permisul de conducere, ca și sancțiune complementară.
La dosarul cauzei s-a depus o înregistrare pe format C.D. în susținerea acuzațiilor aduse petentului, însă din vizionarea acestuia nu se poate reține în sarcina petentului fapta cuprinsă în procesul verbal contestat rezultând din respectiva înregistrare că petentul nu circula cu viteza reținută în procesul verbal de 108 km/h, lucru ușor de perceput ca urmare a vizionării CD-ului depus la dosarul cauzei fiind perceptibilă o viteză de deplasare a autovehiculului petentului foarte redusă.
De asemenea, instanța a avut în vedere că pe cartea de identitate a vehiculului petentului există aplicată o viză de către Registrul Auto Român conform căreia viteza maximă limitată a autoutilitarei marca M. des Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare_ este de 100 km/h.
Instanța a reținut că din perspectiva C.E.D.O., procedura contravențională este asimilată celei penale, cu atât mai mult în cazul contravențiilor pentru care se aplică sancțiuni complementare de natura reținerii permisului de conducere. Astfel, instanța are obligația de a identifica orice probe de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză. În lipsa unor elemente de natură probatorie clare, nealterate și elocvente care să vină în susținerea situației de fapt reținută de agentul constatator, plângerea a fost admisă, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo, ca o consecință a asimilării procedurii contravenționale cu procedura penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs intimatul I. de P. al J. M., solicitând modificarea hotărârii atacate și respingerea plângerii petentului.
S-a arătat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că din înregistrarea depusă la dosarul cauzei în probațiune nu rezultă viteza înscrisă în actul de constatare și că prin înscrisul depus în probațiune de către intimatul- petent, respectiv copia cărții de identitate al auto pe care îl conducea, din care rezultă că viteza maximă limitată este de 100 km/h se aplică principiul in dubio pro reo.
Se consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Nu poate fi asimilată viteza cu care poate circula un auto cu viteza limitată a acestuia, existând tipuri de autovehicule cărora prin construcție li se poate limita viteza cu care să circule.
S-au depus la dosarul cauzei dovada verificării metrologice a aparatului video radar, omologarea acestuia și atestatul operatorului radar, condiții prevăzute expres în OUG nr. 195/2002 cu modificările și completările
ulterioare la art. 102 alin. 3, lit. e care prevede: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
La momentul constatării contravenției, intimatul-petent a fost oprit în trafic, identificat, astfel încât susținerea instanței cu privire la dubiu nu poate fi primită deoarece nu a existat nici un dubiu cu privire la faptul că auto condus de petent a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/h.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalulm reține următoarele :
Intimatul-petent M. A. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de_, orele 1820a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare MM - 81 - ADM pe DJ 108A, prin localitatea Buzești, cu viteza de 108 km/h fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29360 pe caseta Ț 910.
În condițiile în care actul constatator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 și temeinicia acestuia confirmată prin constatările făcute mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, mențiunea din cartea de identitate a autoturismului nu poate să aibă o valoare probatorie superioară acestuia.
T. apreciază că acea mențiune are valoarea unei recomandări din partea RAR pentru funcționarea autovehiculului în parametrii admiși și în condițiile de siguranță în trafic și nu poate combate constatări ale unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic cu privire la care nu s-a procedat la înscrierea în fals sau constatarea unor vicii.
În consecință se consideră eronată concluzia la care a ajuns instanța de fond astfel că hotărârea acesteia se impune a fi modificată și respinsă plângerea petentului.
Pentru aceste considerente recursul va fi admis, potrivit art. 3041Cod procedură civilă și dispusă modificarea hotărârii atacate în sensul menționat în dispozitivul prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 3041Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 8171 a
Judecătoriei B. M., județul M., pe care o casează în temeiul art. 312, Cod procedură civilă, în sensul că :
Respinge plângerea petentului M. A. I., domiciliat în T. L., str. L.
R., nr. 78, împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.
0736593 încheiat la data de _ | de intimatul I. | de P. | al J. | M. |
, cu sediul în B. M., str. 22 D. | , nr. 37. |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. O.S. - _ | ||
Tred. D.H. - _ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: C. | C. | P. |
