Decizia civilă nr. 277/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA NR. 277/R/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. -M. V. JUDECĂTOR: SS JUDECĂTOR: A. -L. I. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul de contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul M. C. -N., DP L. împotriva sentinței civile nr. 12522/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N.
privind și pe intimatul N. I. având ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
T. ul urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ intimatul N. I. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.9-12) la care a atașat în probațiune planșele foto de la filele 13-14.
Mai constată de asemenea că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242 (2) C.pr.civ.
Apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului_, înregistrat la Tribunalul Cluj în data de_, instanța constată că prin Sentința civilă nr. 12522 din 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. I., cu domiciliul în C. -
N., str. M., nr. 82, ap. 7, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.
-N. - DP L., cu sediul în mun. C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. și în consecință:
Sa fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 400 lei, aplicată petentului prin procesul verbal contravențional nr. 48989 încheiat la_ de către organul constatator M. C. -N. - DP L., cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 48989 încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 400 lei, reținându-se că la data de_, ora 11:15 a încălcat prevederile lit. c din
H.C.L. 149/2009 privind ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, fapta fiind săvârșită cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe str. Clinicilor, nr. 1-3, din C. -N. (f. 5).
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia celor reținute în procesul verbal contestat, instanța a reținut că, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de agentul constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Instanța a apreciat că, deși petentul a transportat o persoană cu handicap, aceasta avea posibilitatea de a parca în mod regulamentar, în zonă existând un parching special amenajat, iar după parcarea regulamentară, să transporte persoana aflată în cărucior și transportabilă în acest mod.
Față de criteriile prevăzute de art. 5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prima instanță a apreciat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din
O.G. nr.2/2001.
Pe baza criteriilor menționate anterior, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din O.G. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs M. C. -N. - DP L. .
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arată că sancțiunea aplicată contravenientului a fost judicios dozată de către agentul constatator iar sancțiunea
avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul nu va mai săvârși în viitor fapte de același gen.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, petentul N. I. a arătat că, contrar celor afirmate de recurent, pe strada Clinicilor nr. 1-3 există o parcare amenajată pentru taxi și o parcare care intră sub incidența HCL 26/2010, parcarea pentru persoanele cu handicap, adusă în discuție de recurent, nu poate fi identificată, deoarece nu exista.
Petentul a mai arătat că legea taximetriei prevede în mod expres dreptul taximetristului de a opri și circula în zone restricționate atunci când transportă o persoană cu handicap locomotor.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prima instanță a reținut în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei s-a reținut că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de agentul constatator, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Criticile aduse de recurent hotărârii primei instanțe, care ar fi fost pronunțată prin interpretarea eronată a prevederilor O.G. nr.2/2001, sunt nefondate.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001, în cazul în care fapta prevăzută prezintă o gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, prima instanță a apreciat corect că, aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză, întrucât petentul a avut o atitudine sinceră în fața instanței.
Mai mult, din certificatul de încadrare în grad de handicap și biletul de trimitere, depuse la filele 7 și 8 din dosar, apare credibil faptul că, petentul, a ajutat o persoană cu piciorul amputat pentru a se deplasa în salonul în care acesta era internat, astfel că aplicarea unei amenzi contravenționale apare disproporționată față de atitudinea petentului care a acționat cu bună-credință.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, T. ul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12522/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 12522/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, | |||
R. | -M. V. | S. | S. | A. Lăcrămioara I. |
GREFIER,
D. B.
Red. 2 ex./S.S./D.M.
_
Judecător fond: Ș. -B. T. an
